Apakah watermarking sepadan?

63

Saya baru-baru ini menyadari bahwa salah satu foto saya telah digunakan oleh surat kabar nasional di luar ketentuan lisensi (cc-by-sa-2.5, digunakan tanpa kredit yang diperlukan), dan sementara saya dapat mengejar mereka untuk kompensasi, saya bertanya-tanya tentang seberapa efektifkah watermarking sebagai pencegah untuk masa depan? Lagi pula, jika seseorang tidak begitu memedulikan hak cipta, apa yang menghentikan mereka memotong tanda air?

Rowland Shaw
sumber
Berikut ini adalah contoh milik saya tentang bagaimana tanda air bisa berselera. Mengenai pertanyaan apakah itu membantu atau tidak, saya setuju dengan Reid. cgm.technion.ac.il/Computer-Graphics-Multimedia/…
Danny Varod
11
Juga, jangan lupa untuk menambahkan info hak cipta ke EXIF.
Danny Varod
@danny saya selalu melakukan ...
Rowland Shaw
Klik untuk
mengetahui

Jawaban:

29

Saya pikir menambahkan informasi hak cipta Anda ke meta gambar lebih penting daripada tanda air. Saya memahami kedua sisi diskusi "to watermark, or not to watermark", dan keduanya memiliki poin yang valid.

Namun yang lebih penting adalah Anda harus selalu menambahkan hak cipta dan info kontak ke data meta file Anda. Sebenarnya tidak ada alasan untuk tidak - itu tidak mengurangi gambar sama sekali, dan itu cukup mudah dilakukan dalam proses batch dengan Photoshop, Bridge, atau bahkan Lightroom.

Tentu saja, jika Anda tidak keberatan orang menggunakan gambar Anda, maka jangan repot-repot. Tetapi jika Anda melakukannya, tidak ada alasan untuk tidak memiliki barang-barang hak cipta Anda di meta file.

Saya tidak begitu yakin, tapi saya pikir itu mungkin lebih jauh dalam kasus litigasi pelanggaran hak cipta, jika dapat ditunjukkan file pelanggar memiliki meta di sana dan mereka mengabaikannya, itu cukup sulit untuk diperjuangkan dari pihak mereka.

Joel Glovier
sumber
4
Saya kira satu-satunya peringatan adalah bahwa mereka hanya dapat menyalin data piksel dan tidak ada informasi meta yang menyertainya.
Nick Bedford
1
@Nick Bedford - atau, gunakan file asli saat mengedit meta sendiri.
ysap
1
Penyebutan informasi kontak yang baik - Anda tidak tahu bagaimana editor akan mendapatkan gambar Anda (bisa jadi FWD: FWD: FWD: ketik email), jadi termasuk cara bagi perusahaan untuk menemukan Anda membantu orang jujur ​​menjadi mampu membayar / mengkredit Anda.
David Rouse
1
Poin lain - semakin rumit persyaratan lisensi Anda (berapa banyak orang surat kabar akan tahu apa itu cc-by-sa-2.5?) Semakin mudah bagi orang untuk salah memahami persyaratan. Saya pikir apa yang coba dilakukan oleh orang-orang kreatif yang baik, tetapi masih tidak sejelas "Hak Cipta 2012, Rowland Shaw - (xxx) xxx-xxxx"
David Rouse
24

Saya pikir mungkin mereka mencegah penyalahgunaan. Secara psikologis, menggunakan gambar polos tanpa kredit adalah binatang yang berbeda dari menggunakan gambar dengan COPYRIGHT ROLAND SHAW menatap wajah Anda (atau mengambil langkah aktif untuk menghilangkan tanda air). Juga, ada lebih banyak peluang bagi orang-orang dalam rantai yang mungkin tidak berpikir untuk mengatakan "hei, apakah kita memiliki izin untuk gambar itu?", Dan saya pikir ada peluang bagus situasi yang Anda gambarkan adalah karena ketidaktahuan daripada aktif malice ("semua gambar di Internet gratis, bukan?"). Dan jika tidak ada tanda air, lebih mudah untuk dirasionalisasi, misalnya "kita akan berbicara dengannya nanti" dan kemudian melupakannya.

Di sisi lain, saya belum pernah melihat tanda air yang tidak terlihat mengerikan, mengurangi secara signifikan dari gambar. Mungkin itu bisa dilakukan "dengan penuh selera dan berseni", tetapi saya belum pernah melihatnya. Jadi itu tradeoff.

Reid
sumber
12
+1 untuk menyebutkan awfulness. Secara pribadi saya lebih suka foto saya tanpa pelecehan diri. Biaya lisensi selalu bisa dinegosiasikan nanti.
che
1
Saya cenderung setuju untuk menyelesaikan biaya lisensi nanti. Satu hal tentang tanda air adalah bahwa jika itu dibuat gurih, biasanya juga berarti mudah untuk menghapus (siapa pun yang membenci isi sadar konten PS5, belum?) Watermark benar-benar hanya berfungsi sebagai pencegah ketika mereka terang-terangan mencolok ... yang mengurangi 99,9% dari nilainya dalam 99% kasus di mana mereka dibutuhkan.
jrista
1
Untuk sebagian besar populasi, tanda air yang mudah dihilangkan adalah pencegah yang efektif. Namun, itu adalah persentase kecil yang tidak menghalangi siapa yang menggunakannya dengan cara terburuk.
Eruditas
14

Saya menggunakan D90, dan saya mengambil saran dari Ken Rockwell, dan menaruh pemberitahuan hak cipta di bidang komentar kamera, yang dicap ke dalam data EXIF ​​dari setiap gambar.

bobp
sumber
1
Ini bekerja dengan asumsi Anda tidak pernah berbagi tubuh dengan orang lain. Bukan masalah bagi kebanyakan orang, tetapi itu sesuatu untuk dipikirkan.
Omni5cience
10

Saya pada umumnya berpendapat bahwa orang yang tidak menghargai hak cipta akan terus mengabaikan / menumbangkan pencegah yang Anda gunakan. Jika mereka bisa melihatnya, mereka bisa mencurinya.

Namun, watermarking dapat digunakan sebagai alat pemasaran, dan selama itu tidak mengurangi citra itu sendiri, itu sepenuhnya valid.

Sejauh melacak penggunaan, ada banyak alat lain, termasuk data Exif atau layanan pelacakan gambar seperti Digimarc , yang dapat Anda gunakan untuk menemukan pelanggaran.

menggigil42
sumber
1
Saya setuju tentang pemasaran. Jika Anda suka foto yang fantastis atau serangkaian foto, Anda biasanya akan lebih tertarik pada apa yang ditawarkan fotografer.
Nick Bedford
1
Hanya catatan bahwa Digimarc bukan layanan pelacakan gambar yang melacak berdasarkan meta-data. Digimarc For Images (DFI) menyematkan tanda air digital yang tidak terlihat oleh mata telanjang. Tanda air dapat bertahan sampai batas pemotongan dan pengubahan ukuran foto. Layanan mereka melacak gambar berdasarkan tanda air digital yang disematkan ini daripada data exif.
Kesalahan 454
7

Saya pikir watermark, jika dilakukan dengan selera tinggi dan berseni layak, mungkin bukan sebagai pencegah pencurian hak cipta, tetapi jika gambar Anda terlihat, itu akan membuat orang melihat Anda dengan baik. Ya mereka dapat memangkas tanda air, tetapi jika Anda dapat membuktikannya, maka Anda mungkin dapat meningkatkan kerusakan yang diberikan.

Saya juga berpikir bahwa tanda air yang dilakukan dengan baik meningkatkan gambar, mirip dengan batas gambar yang dilakukan dengan baik, tetapi itu jelas merupakan preferensi pribadi.

Jika Anda melakukan potret dan sejenisnya, dan Anda menawarkan bukti online, saya pasti akan menaruh tanda air "BUKTI" besar di gambar.

Alan
sumber
7
Ya Tuhan, saya tidak tahan dengan tanda air seluruh gambar. Membuat foto menjadi jauh lebih menarik daripada jika tidak bagi calon pelanggan / klien.
Nick Bedford
4

Jika Anda benar-benar ingin foto Anda dicetak, Anda menjatuhkan tanda air. Editor sedang terburu-buru dan tidak sabar untuk membeli versi yang bukan tanda air. Anda harus mencari tahu siapa yang menggunakan gambar Anda dan mengirim tagihan sendiri, tetapi itu hanya uang.

Komandan Keen
sumber
1

Saya harus mengatakan bahwa watermarking ketika dilakukan dengan penuh selera tidak mengurangi gambar. Saya pribadi berpikir cara yang paling tidak mengganggu untuk melakukannya adalah dengan memiliki logo putih transparan yang sederhana di sudut, kira-kira 10-15% dari lebar foto.

Contoh (dari karya teman) akan menjadi sesuatu seperti ini: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/ meskipun Anda bisa melangkah lebih jauh dan cukup menempelkannya tepat ke tepi.

Anda melihatnya tetapi tidak meneriaki Anda dan mendapatkan titik bahwa ini adalah foto mereka.

Nick Bedford
sumber
0

"Tanda air" yang paling enak (jika bisa disebut demikian) yang saya lihat sebenarnya lebih mirip dengan iklan gaya kartu pos yang kadang-kadang Anda lihat dari studio. Apa yang saya pikirkan adalah garis yang cukup tembus cahaya yang melintasi foto, seringkali pada garis 60% dari jalan foto - meskipun garis vertikal juga berfungsi. Garis biasanya sekitar 20% tembus (daripada "tanda air" khas yang mungkin 90% tembus).

Saya akan tertarik dengan pendapat lain.

Mei
sumber