Apa pembenaran filosofis yang secara umum diterima oleh fotografer tentang mengapa mereka harus dapat mengambil untung secara pribadi atas properti publik?

Katakanlah seseorang mengambil gambar patung Lord Nelson di Trafalgar Square saat senja, dan menjual di situs webnya untuk mendapat keuntungan. Apakah tidak dapat diperdebatkan bahwa orang tidak akan membelinya jika itu bukan patung tokoh sejarah yang terkenal, dan dengan demikian produk akhirnya adalah properti publik yang tak terhapuskan seperti halnya keterampilan teknis fotografer? Contoh yang lebih tepat, mungkin, adalah bahwa seorang paparazzo memotret seorang selebritas terkenal dalam skandal - mengapa selebritis tersebut tidak memiliki hak yang sama sebagai fotografer untuk mengambil untung atau membatasi hak cipta dari suatu gambar yang bergantung pada orangnya menjadi menarik? Jadi pertanyaan saya adalah: Apa pembenaran filosofis yang diterima oleh fotografer secara umum atau diundangkan untuk membantah argumen ini?

NB Untuk lebih jelasnya, saya tidak memusuhi fotografi atau fotografer; Saya hanya memikirkan argumen ini, dan resolusi untuk itu tidak cukup jelas bagi saya.

Jawaban singkat dan sederhana adalah bahwa foto adalah bentuk ekspresi. Saya bebas mengekspresikan diri selama saya tidak melanggar hak orang lain untuk melakukannya.

Dalam hal sesuatu seperti fotografi jalanan, yang biasanya berjalan cukup sederhana: jika saya mengambil gambar di tempat di mana seseorang memiliki ekspektasi privasi yang wajar, maka saya melanggar hak-hak mereka, dan saya tidak dapat melakukannya ( tanpa izin mereka). Jika mereka berada di tempat di mana mereka tidak memiliki hak privasi, maka saya tidak melanggar hak mereka.

Melihatnya dari arah lain, pergi ke tempat umum memberikan persetujuan implisit untuk ditonton, dibicarakan, ditulis, direkam, difoto, dll. Jika seseorang lebih suka untuk tidak memberikan persetujuan secara implisit dengan pergi ke publik, itu bagus - mereka dipersilakan untuk tinggal di tempat pribadi selama yang mereka inginkan. Ketika / jika mereka memilih untuk go public, mereka telah memberikan hak privasi, dan hak orang lain atas kebebasan berekspresi menjadi faktor pengendali, dan sebuah foto tidak berbeda dari bentuk ekspresi lainnya.

Memberikan subjek pidato, menulis, foto, rekaman video, dll., Kontrol atas hasil akan melanggar kebebasan berekspresi pembicara / penulis / fotografer. Fakta bahwa mereka adalah subjek dari ekspresi yang dipertanyakan tidak memberi mereka hak untuk membatasi atau melanggar kebebasan berekspresi orang lain. Mencoba memberi mereka hak semacam itu akan benar-benar menghancurkan kebebasan berbicara / berekspresi.

Dari sudut pandang filosofis, saya melihat sedikit perbedaan antara menerbitkan foto sesuatu yang "memalukan", atau menulis tentang subjek yang sama. Jika kita membiarkan subjek mengendalikannya, itu adalah kemiringan yang pendek dan licin untuk "Anda tidak bisa bergosip tentang saya", dan bahkan "Anda tidak bisa memikirkan pikiran jahat tentang saya."

Sunting: Seperti yang ditunjukkan @John Cavan, ada batasan pada hilangnya privasi yang tersirat dalam keluar di tempat umum. Secara khusus, apa yang saya membuat publik menjadi publik, dan apa yang saya menjaga sisa-sisa pribadi swasta. Hanya ada tindakan berjalan keluar dari pintu saya, tentu saja, tidak memberi siapa pun hak untuk melihat di rekening bank saya, melepaskan pakaian saya sehingga mereka dapat mengambil foto saya telanjang (bukan bahwa ada orang yang mau dalam kasus saya!), Istirahat ke rumah saya untuk melihat video apa yang saya suka tonton, dll.

Sebuah foto tidak lebih dari subjeknya seperti paragraf deskriptif. Tidak memiliki kedalaman, tanpa bentuk, hanya rekaman cahaya satu dimensi.

Dalam praktiknya, situasi yang Anda uraikan adalah legal karena menjadikannya ilegal akan sangat konyol. Haruskah penulis membayar royalti untuk menggambarkan landmark? Bagaimana jika seseorang membangun model stasiun kereta api, dari gambar, haruskah mereka membayar artis atau arsitek? Siapa yang harus dibayar oleh sebuah kantor berita untuk menunjukkan pembakaran gudang, pemilik gedung, atau pelaku pembakaran yang menyalakan api?

Anda juga dapat mendekati ini dari sudut ini: Siapa saja dapat melakukannya, karena semua orang bisa melakukannya. Kita semua bebas memotret dan mendapat keuntungan dari ruang publik. Sekali lagi, itu karena kita mendapat untung dari karya yang kita buat, bukan objek itu sendiri.

Semua itu mengatakan, ada lebih banyak pembatasan yang diterapkan setiap hari pada hak kami untuk menciptakan seni berdasarkan ruang fisik. Banyak lokasi memerlukan rilis lokasi - semacam rilis model untuk ruang tertentu. Banyak orang yang memerlukan fotografi model rilis, karena orang memiliki sesuatu yang disebut "hak persamaan". Ada keringanan untuk hak-hak tersebut ketika melaporkan berita, itu sebabnya Anda tidak perlu rilis model untuk memotret Presiden melakukan kunjungan kenegaraan, tetapi Anda perlu satu untuk menggunakan fotonya untuk menjual produk. Fotografi seni tidak termasuk dalam penggunaan berita, dan banyak fotografer yang memotret jalan akan bepergian dengan asisten yang menangani rilis model sesuai kebutuhan. Hukum berbeda di setiap negara, di Polandia Anda dapat menggunakan foto dengan 3 orang atau lebih di dalamnya tanpa rilis apa pun.

Secara historis, fotografer tidak harus menolak argumen ini karena jenis hak kekayaan intelektual yang gila yang saat ini ada di dunia barat adalah penemuan baru yang hanya mendapatkan ini ... tidak terkendali dalam 20-30 tahun terakhir. Seniman selalu merobek masing-masing sejak awal kreativitas manusia. Banyak seniman (terutama pelukis dan pematung) yang sangat tertutup tentang teknik mereka, berbagi pengetahuan saat ini yang kita terbiasa hanya tidak ada. Lebih dari beberapa resep rahasia untuk pigmen telah dibawa ke liang kubur.

Foto bukanlah objek, melainkan representasi objek. Faktanya, interpretasi fotografer, sebagai seniman atau pencipta, interpretasi objek itu, objek itu pada suatu titik waktu, atau momen.

Coba pertanyaan Anda, gantikan kata "lukisan" dan lihat apakah Anda masih memiliki pertanyaan yang sama. Apakah Anda berpendapat bahwa lukisan Monet tentang jembatan tidak boleh dijual jutaan karena jembatan itu sekarang menjadi taman umum?

Ketika properti publik difoto sebenarnya menguntungkan properti publik, karena ada pajak atas pembelian peralatan, penjualan gambar, dan keuntungan fotografer. Oleh karena itu, sebenarnya ada "royalti tersembunyi" yang sudah dibayar oleh fotografer dalam bentuk pajak.

Jika seseorang secara tidak sengaja memotret patung publik, monumen, bangunan, atau karya lain semacam itu, tindakan semacam itu tidak akan mengganggu secara material manfaat apa pun yang mungkin diharapkan orang lain terima dari karya itu. Jika ada orang yang ingin memiliki foto-foto monumen, dan tidak ada yang tersedia untuk dijual, seseorang yang mengambil foto-foto tersebut dan menawarkannya untuk dijual dengan harga yang dapat diterima akan mendapat untung dengan memberikan layanan kepada pembeli - layanan yang orang lain mungkin bisa menyediakan, tetapi tidak ada yang menyediakan.

Jika satu orang menjual gambar monumen ketika orang lain memutuskan untuk mengambil fotonya sendiri dan menjualnya, masuknya orang kedua ke pasar dapat mengurangi keuntungan yang tersedia untuk orang pertama, tetapi kecuali orang pertama memiliki hak unik untuk menjual gambar. tanpa kompetisi, orang kedua akan memiliki hak yang sama untuk mengambil dan menjual foto seperti yang pertama. Semakin banyak orang memasuki pasar, keuntungan yang tersedia untuk masing-masing akan berkurang, tetapi pengurangan dalam keuntungan akan mendorong peserta saat ini dan calon untuk mencari pasar baru yang kurang terlayani dengan baik.