Eksperimen bertentangan dengan model utilitas yang diharapkan

Ini adalah pertanyaan yang saya ajukan pada beta sains kognitif yang tidak pernah mendapat jawaban di sana. Saya tidak tahu kebijakan apa yang seharusnya untuk pertanyaan migrasi / reposting (mungkin layak dibahas dalam meta?), Tapi saya berharap mungkin akan mendapat lebih banyak jawaban (yaitu setidaknya satu;)) di sini.

Saya mencari daftar eksperimen yang tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh model utilitas yang diharapkan. Dengan model utilitas yang diharapkan, maksud saya model preferensi individu lebih vektor dari peristiwa yang tidak pasti (misalnya $\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$ dan $\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$ ) yang memenuhi daftar aksioma yang diajukan oleh Von Neuman dan Morgernstern, yaitu

• Kelengkapan
• Transitivitas
• Kontinuitas
• Kemerdekaan

Formulasi ketat dari aksioma-aksioma ini dapat ditemukan di halaman 8 dari Yayasan Aksioma Kemungkinan Utilitas dan Kemungkinan Subjektif, oleh Edi Karni, dari Buku Pegangan Ekonomi tentang risiko dan ketidakpastian. .

Atau, dengan teorema representasi Von-Neuman dan Morgenstern (halaman 9 dari referensi yang sama), aksioma ini diketahui setara dengan fakta bahwa preferensi agen dapat diwakili oleh fungsi utilitas bentuk (dalam kasus diskrit). ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

di mana sekali lagi probabilitas bahwa terjadi dan adalah utilitas untuk mendapatkan kejadian pasti.$P(e)$$e$$u(e)$$e$

Pelanggaran aksioma ini yang paling menarik bagi saya adalah yang terkait dengan aksioma Kemerdekaan (pelanggaran kelengkapan, transitivitas, dan kontinuitas mungkin pantas mendapatkan pertanyaan terpisah. Lihat pertanyaan ini untuk contoh intransitivitas.).

Saya mencari situasi yang tidak dapat dijelaskan oleh model utilitas yang diharapkan. Beberapa contoh terkenal adalah paradoks Allais dan Ellsberg (walaupun masih ada perdebatan tentang paradoks Ellsberg ). Di sisi lain, saya tidak melihat paradoks Saint-Peterborough sebagai bertentangan dengan teori utilitas yang diharapkan, karena teori tersebut dapat dipertanggungjawabkan oleh teori jika seseorang mengasumsikan tingkat penghindaran risiko yang sesuai. Tetapi Anda dipersilakan untuk membantahnya.

Saya harap pertanyaan ini dapat berfungsi sebagai gudang percobaan terkenal yang bertentangan dengan teori utilitas yang diharapkan, jadi jangan ragu untuk menambahkan banyak.

makalah ini http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) memiliki eksperimen seni yang bagus yang berkaitan dengan rasionalitas dan utilitas yang diharapkan adalah kasus khusus. Secara umum hanya 17% dari konsumen yang kompatibel dengan rasionalitas ergo bagian yang tersisa tidak dapat diharapkan memaksimalkan utilitas. Quah memiliki makalah yang bagus tentang teori preferensi yang diungkapkan tentang utilitas yang diharapkan (di antara model lain), ia menggunakan dataset Choi untuk menguji hipotesis utilitas yang diharapkan akan ditolak lebih dari rasionalitas https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

Menambah daftar paradoks, pertimbangkan paradoks Machina. Ini dijelaskan dalam Mas-Colell, Whinston dan Green's Microeconomic Theory.

Seseorang lebih suka perjalanan ke Paris daripada menonton program televisi tentang Paris daripada tidak sama sekali.

Gamble 1: Menangkan perjalanan ke Paris 99% dari waktu, program televisi 1% dari waktu.

Gamble 2: Menangkan perjalanan ke Paris 99% dari waktu, tidak ada 1% dari waktu.

Masuk akal untuk menganggap bahwa mengingat preferensi atas item, pertaruhan kedua mungkin lebih disukai daripada yang pertama. Seseorang yang kehilangan perjalanan ke Paris mungkin sangat kecewa bahwa mereka tidak akan bisa berdiri menonton program tentang betapa hebatnya itu.

Mengikuti jawaban @Pburg dan diskusi selanjutnya dalam komentar, saya ingin memposting alternatif Machina Paradox yang saya pikirkan. Meskipun mungkin kurang meresap dalam kehidupan nyata, bagi saya tampaknya lebih kuat dalam arti bahwa itu tidak bergantung pada semacam saling melengkapi antara komponen "berbeda" dari setiap hasil. Pertimbangkan alternatif berikut:

Pertaruhan 1: Menangkan $ 1 juta 99% dari waktu, menangkan 1% dari waktu.

Pertaruhan 2: Menangkan $ 1 juta 99% dari waktu, tidak memenangkan apa pun 1% dari waktu.

Saya menduga bahwa kebanyakan orang lebih suka memenangkan $ 1 juta untuk yakin akan memenangkan satu sen untuk pasti tidak memenangkan apa pun yang pasti, sementara beberapa orang tetap lebih suka bertaruh 2 daripada bertaruh 1.

Eksperimen Kahneman dan Tversky dan banyak di ekonomi perilaku bertentangan dengan keberadaan fungsi utilitas (preferensi tidak lengkap dan transitif), oleh karena itu juga bertentangan dengan utilitas yang diharapkan.

Izinkan saya menyebutkan satu lagi yang cukup terkenal: Teorema kalibrasi oleh Rabin (2000) dan Rabin and Thaler (2002) . Idenya adalah bahwa lebih dari taruhan kecil individu pada dasarnya harus menghindari risiko, tetapi dalam kenyataannya mereka tidak.

Hanya dengan asumsi fungsi utilitas yang cekung dan meningkat secara ketat, Rabin menunjukkan bahwa penghindaran risiko pada taruhan kecil menyiratkan penghindaran risiko yang tidak realistis terhadap taruhan besar. Dengan kata lain, berdasarkan teori utilitas yang diharapkan, penolakan untuk menerima pertaruhan taruhan kecil dengan nilai ekspektasi positif mengarah pada kesimpulan yang tidak masuk akal tentang perilaku individu dalam pertaruhan taruhan besar.

$\infty$

Makalah-makalah ini layak dibaca, tetapi perlu diingat bantahannya, misalnya, oleh Cox dan Sadiraj (2006) atau Palacios-Huerta dan Serrano (2006).

Ambil komentar saya di bawah jawaban ini .

$A=C$$B=D$

Suatu penyakit diperkirakan akan membunuh 600 orang jika tidak ada tindakan yang diambil.

$A$$B$

$A$

$B$

$C$$D$

$C$

$D$