Apakah biaya risiko merupakan bentuk biaya eksternal?

Contoh untuk mempertanyakan lebih jelas: Dengan penggunaan pembangkit listrik tenaga nuklir datang beberapa risiko-biaya (risiko bencana nuklir). Biaya ini tidak termasuk dalam harga energi dan tidak ada orang yang membayarnya. Jadi apakah mereka dianggap sebagai biaya eksternal?

Dalam kasus pembangkit listrik tenaga nuklir tertentu, ya, biaya risiko dapat dianggap sebagai eksternalitas negatif.

Itu karena operator pembangkit listrik tenaga nuklir secara eksplisit dibatasi oleh hukum dalam pertanggungjawaban mereka atas biaya pihak ketiga jika terjadi kerusakan pada pihak ketiga tersebut. Risiko pihak ketiga yang mereka hadirkan dapat mencapai triliunan ( $ / €): di Fukushima, biaya saat ini diperkirakan $ 200 miliar dan meningkat. Tetapi kewajiban operator dibatasi pada jumlah yang jauh lebih kecil: ini berbeda di setiap negara, tetapi biasanya dari urutan beberapa ratus juta hingga beberapa miliar ( $ / €). Ini berarti bahwa operator tidak perlu menghabiskan uang sebanyak yang seharusnya, untuk mengurangi risiko pihak ketiga tersebut.

Jika operator pembangkit nuklir harus membeli asuransi untuk menanggung seluruh risiko itu, maka mereka akan menjadi lebih tidak ekonomis daripada yang sudah ada. Artinya, basis biaya mereka akan jauh lebih tinggi. Kerusakan pihak ketiga langsung tidak dibayar oleh operator, atau oleh konsumen; tetapi sebaliknya dibayar oleh wajib pajak, di negara-negara yang harus membersihkan setelah kecelakaan. Jadi, wajib pajak Jepang telah menanggung sebagian besar biaya, karena Fukushima; sebelumnya, Uni Soviet melakukannya, karena Chernobyl - tetapi dalam kasus itu, beberapa biaya tersebar di seluruh belahan bumi Utara, karena penyebaran luas bahan radioaktif; misalnya, ada pembatasan bertani di daerah yang tercemar, jarak yang jauh dari pabrik, selama beberapa dekade sesudahnya.

Jadi, konsekuensi dari risiko ditanggung sebagai subsidi publik. Premi risiko itu sendiri bukan biaya yang ditanggung langsung oleh siapa pun: itu risiko yang tidak diasuransikan. Jadi, itu bisa dipandang sebagai eksternalitas negatif yang, jika dihargai, akan menggerakkan kurva penawaran.

Perhatikan bahwa jika Anda mengacu pada risiko-risiko ini, dan konsekuensinya, secara eksplisit sebagai subsidi dan eksternalitas negatif, maka Anda mungkin harus memberikan penjelasan yang menyertainya (seperti yang saya coba lakukan di atas - semoga Anda bisa lebih ringkas!), seperti untuk sebagian besar audiens Anda, tidak akan segera jelas mengapa Anda menggunakan label tersebut.

Dalam bisnis restoran, selalu ada kemungkinan dan probabilitas tidak nol, bahwa pelanggan diracuni oleh makanan.

Bisnis menerapkan berbagai langkah untuk mencegah insiden seperti itu, mulai dari rutinitas pembersihan sederhana dan inspeksi makanan mentah, hingga prosedur jaminan kualitas yang canggih. Langkah-langkah ini menyerap sumber daya produktif dan karenanya tercermin sebagai biaya. Biaya-biaya ini akhirnya termasuk dalam daftar harga restoran.

Selain itu, restoran membeli polis asuransi yang akan menutupi biaya ganti rugi ketika risiko tersebut direalisasikan. Kebijakan asuransi ini juga merupakan biaya produksi, dan pada akhirnya tercermin dalam daftar harga restoran.

Dalam bisnis pembangkit listrik tenaga nuklir, selalu ada kemungkinan dan probabilitas tidak nol, bahwa beberapa pelanggan, bersama beberapa karyawan, akan diracuni oleh bahan radioaktif, atau bahkan hancur berkeping-keping akibat ledakan awal. Bisnis sektor ini menerapkan berbagai langkah untuk mencegah insiden semacam itu ... dll.

Karena OP bertanya tentang biaya kontinjensi yang terkait dengan peristiwa yang tidak pasti, konsep eksternalitas tidak akan akurat di sini, karena di bawah konsep ini kami mengklasifikasikan menyadari konsekuensi merugikan dari proses produksi yang tidak, atau sulit untuk diberi harga (penipisan sumber daya alam) dan polusi udara menjadi contoh pola dasar di sini).