Implikasi menghapuskan Perbankan Pecahan Fraksional pada hipotek dan suku bunga

Misalkan sesaat bahwa seseorang dengan kekuatan legislatif memutuskan untuk menghapuskan Fractional Reserve Banking dan mengeluarkan undang-undang yang memaksa bank hanya meminjamkan uang yang mereka miliki, yaitu M0. Apa implikasi ekonomi dari perubahan dalam jangka panjang dan apa dalam jangka pendek? Khususnya dengan kriteria seperti itu dalam pikiran seperti hipotek, suku bunga dan perampasan.

Ada masalah lama dalam sebagian besar diskusi tentang Fractional Reserve Banking (FRB), seputar definisi uang yang tepat. Uang tunai (yaitu M0) adalah aset pada neraca sistem perbankan, sedangkan uang simpanan (kewajiban) adalah uang yang diciptakan oleh pinjaman.

Sejak diperkenalkannya cek secara khusus, dan secara umum kemampuan untuk melakukan transfer langsung antara dua rekening deposito, uang setoran telah menjadi bentuk uang de facto yang digunakan dalam perekonomian. Uang tunai dipertahankan pada cadangan simpanan simpanan (dulu merupakan pengatur total simpanan dan pinjaman, tetapi dalam praktiknya ini tidak lagi terjadi), dan digunakan terutama untuk penyelesaian likuiditas antar bank, karena transfer terjadi antar bank akun di bank yang berbeda. Persyaratan cadangan sekarang turun hingga 2% atau kurang di sebagian besar negara.

Jadi diambil secara harfiah, pertanyaannya adalah apa yang terjadi pada perekonomian ketika jumlah uang beredar berkurang 98%, dan pada saat yang sama total pinjaman menyusut dengan proporsi berapa pun pinjaman bank dari total pinjaman dalam perekonomian (biasanya 1/3 atau lebih) .

Dalam jangka pendek, selamat, Anda tidak lagi memiliki ekonomi. Tidak ada yang dapat membayar hutang non-bank mereka lagi, karena tidak ada cukup uang untuk membayarnya. Ingatlah bahwa pembayaran utang tidak secara otomatis menyesuaikan dengan perubahan jumlah uang beredar. Itu memicu kaskade utang yang menyebabkan kegagalan perusahaan yang luas. Dampak yang menyertai pada semua harga menyebabkan gangguan besar dalam rantai pasokan, karena segala sesuatu dalam perekonomian sekarang sepenuhnya salah harga relatif terhadap yang lainnya. Pengurangan 20% dalam jumlah uang beredar kewajiban di AS pada 1930-33misalnya menyebabkan harga makanan yang dibeli dari petani di beberapa bagian Amerika Serikat menjadi kurang dari biaya bahan bakar yang dibutuhkan untuk membawa makanan ke pasar untuk dijual. Peristiwa ini jelas akan jauh lebih buruk dari itu. Sistem berbasis pasar dapat dan akan menyesuaikan harga dari waktu ke waktu untuk mengkompensasi perubahan pasokan uang, tetapi itu jangka panjang. Dikatakan bahwa 'setiap peradaban hanya berjarak 2 kali makan dari barbarisme', dan saya khawatir Anda hanya mendorong Anda dari batas.

Dalam jangka panjang, setelah periode pertukaran pasar dilakukan dengan rokok, dan pengganti uang lainnya, dan mereka yang bertanggung jawab atas kekacauan ini diburu dan ditangani dengan tepat, orang mungkin akan merasa bahwa perbankan cadangan fraksional tidak seburuk itu. ide setelah semua. Beberapa bentuk acara Jerman Tahun 0 akan berlangsung dan sistem perbankan akan dimulai kembali. Karena semua hutang secara efektif habis selama "peristiwa malang" beberapa dekade mendatang mungkin akan disebut sebagai zaman keemasan. Oleh para penyintas.

Jika sebaliknya kita mengasumsikan bahwa alih-alih mengurangi jumlah uang beredar (yang kita tahu adalah ide yang buruk), sistem perbankan malah dikonversi sehingga tidak ada pinjaman cadangan fraksional, uang aset disuntikkan untuk menggantikan utang, dan mempertahankan kuantitas saat ini dari deposito. Semua simpanan dalam sistem tetap konstan sejak saat ini, dan sekarang Anda memiliki ekonomi pasokan uang yang konstan.

Sebagai catatan tambahan, setiap orang sekarang harus membayar rekening bank mereka, karena karena bank tidak lagi menjadi lembaga pemberi pinjaman, mereka membutuhkan sumber pendapatan untuk mendanai operasi mereka. Sumber pendapatan yang cukup besar - jaringan ATM tidak murah.

Masalah yang disebabkan oleh penurunan tiba-tiba total pinjaman masih ada. Dalam praktiknya ini akan mengganggu ekonomi dalam jangka pendek, tetapi mudah-mudahan tidak seburuk dalam skenario sebelumnya.

Jawaban singkatnya, adalah kita tidak tahu bagaimana ekonomi uang yang konstan berlaku dalam praktik. Tidak ada ekonomi uang yang konstan sejak perbankan cadangan fraksional ditemukan, dan setidaknya sudah 3-400 tahun sekarang (tergantung di mana Anda menempatkan perbankan pandai emas dalam kontinum perbankan, dan di negara mana Anda berada).

Banyak statistik keuangan mungkin akan mulai terlihat sangat aneh, karena bahkan mengoreksi CPI tidak cukup mengendalikan dampak pertumbuhan moneter pada pengukuran harga. Ada kemungkinan bahwa ekonomi akan tenang setelah beberapa tahun karena semuanya menyesuaikan pasokan uang konstan - itu pada dasarnya argumen teori keseimbangan umum. Sangat mungkin juga bahwa pertumbuhan jumlah uang beredar yang disediakan FRB dari waktu ke waktu membuat penyesuaian lebih mudah terjadi - banyak argumen yang mendukung jumlah inflasi positif kecil yang pada dasarnya berkisar di sekitar ini - dan bahwa banyak masalah yang tidak kami lakukan. "Sebelumnya tahu tentang emerge dan menyebabkan masalah baru.

Walaupun ini adalah pertanyaan penelitian yang sangat terbuka, menarik untuk dicatat bahwa efek samping dari beberapa perubahan peraturan Basel 3 baru-baru ini adalah bahwa setidaknya selama beberapa tahun terakhir, beberapa negara termasuk Inggris telah mengalami pasokan uang yang stabil. . Jika ini terus berlanjut (sangat mungkin untuk mengatur perbankan cadangan fraksional sehingga tidak memperluas jumlah uang beredar jika Anda tahu apa yang Anda lakukan - apakah bank sentral benar-benar tahu apa yang mereka lakukan juga merupakan pertanyaan penelitian terbuka ), maka kita mungkin mulai memiliki beberapa data empiris yang dapat membantu menjelaskan pertanyaan yang sangat menarik ini.

Meskipun ada banyak poin penting dalam jawaban lainnya, ada sesuatu yang hilang:

Melarang FRB berarti Anda tidak dapat meminjam untuk berinvestasi. Secara efektif, itu berarti bahwa Anda tidak dapat membuat kontrak utang karena dalam kontrak utang Anda mengambil uang seseorang dan berjanji untuk membayarnya kembali, tetapi Anda tidak menyimpan uang itu , sebaliknya, Anda menggunakannya untuk beberapa jenis investasi. Jika pinjaman dilarang, mekanisme sosial lain untuk intermediasi akan terjadi, seperti penerbitan saham. Anda akan membeli saham di bank daripada membuka rekening deposito, seperti halnya perbankan investasi ketika i-bank tidak dikungkit.

Beberapa klarifikasi ...

M0 berbeda dari MB. M0 hanyalah uang tunai dan saya berasumsi Anda maksudkan MB.

Jika bank hanya dapat meminjamkan apa yang dimilikinya, definisi uang dan pinjaman apa yang Anda masukkan? Bank beroperasi dengan ketidakcocokan utang jangka pendek (banyak di antaranya adalah deposito) dengan aset jangka panjang. Situasi yang tidak dapat dipertahankan terlepas dari jenis aset (deposito vs non-deposito).

Jika kita berhenti mengatakan bank dari ketidakcocokan mengatakan deposito jatuh tempo 0 detik ke aset jangka panjang, apakah kita kemudian menghentikan hutang 1 detik? 1 hari? 10 hari? 100 hari?

Klarifikasi lain untuk bertanya apakah pasar terbuka masih berfungsi?

Jadi katakan ya pasar terbuka akan berfungsi, tetapi bank sekarang harus mengembalikan setoran permintaan M1 100% dengan MB.

Apa yang akan dilakukan bank? Mereka tidak lagi menawarkan pemeriksaan gratis. Sebaliknya mereka akan memberi label ulang layanan mereka untuk menghindari persyaratan baru. Mereka bisa menyebutnya "setoran listrik". Mereka mungkin menghasilkan 0,000000001% dan mungkin penarikan mungkin terbatas untuk mengatakan satu hari setelah setoran. Sedikit yang akan berubah di bawah sistem seperti itu. Konsep inti dari maturity mismatching masih menciptakan masalah bagi perekonomian dan The Fed masih memberikan jaminan sistem melalui pasar terbuka.

Apa yang akan menjadi solusi yang lebih praktis? Tawarkan kepada publik alternatif dari setoran bank swasta. Izinkan untuk setoran bank umum (alias setoran langsung di The Fed). The Fed memungkinkan bank-bank swasta untuk memegang deposito bebas utang dengan mereka ... mengapa tidak publik? Ini akan menjadi masalah sederhana untuk membiarkan Fed mengeluarkan kartu debit dan memeriksa akun-akun ini.

Bagaimana dengan uang luas? Bank dapat dilepaskan dari bailout Fed konstan karena simpanan publik tidak lagi berisiko ... hanya investor yang sekarang. Orang-orang yang dengan bodohnya mau meminjamkan ke bank tanpa dukungan Fed dapat melakukannya jika mereka BENAR-BENAR menginginkannya, tetapi hanya sedikit yang akan melakukan hal itu karena sistem perbankan akan terbakar dalam kebakaran likuiditas tanpa dukungan Fed untuk menopang ketidaksesuaian jatuh tempo dengan terus-menerus menyediakan tingkat buatan. hutang jangka pendek ke sistem perbankan.

Bagaimana dengan hutang luar biasa? Sementara itu, The Fed dapat memperkenalkan lebih banyak MB ke dalam perekonomian untuk mengimbangi jatuhnya agregat moneter yang lebih tinggi (dengan membeli aset).

Apa implikasi jangka panjangnya? Bayangkan jika pemerintah membiarkan orang memalsukan uang ... tetapi HANYA jika mereka membeli sofa. Apa hasilnya? Harga sofa akan lebih tinggi dari biasanya. Yah bank cukup banyak hanya diperbolehkan untuk membeli sekuritas pendapatan tetap sehingga tingkat bunga secara artifisial rendah sekarang, tetapi tanpa FRB suku bunga akan naik. Bukan hal yang buruk. Ini akan memberi penghargaan jujur, non-gelembung menciptakan investasi / tabungan. Akan ada lebih sedikit inflasi. Dan akan ada lebih sedikit kebutuhan pinjaman untuk membayar kembali semua pinjaman FRB.

Solusi penyimpanan nasional adalah IMO satu-satunya solusi praktis untuk perbankan fraksional. Ini juga akan memungkinkan transisi yang lebih bertahap dari FRB ke simpanan yang tidak didukung utang. Berikut ini adalah artikel tentang cara kerjanya: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Inilah masyarakat hipotetis.

Mata uangnya adalah koin emas. Ini tidak dapat dibuat secara virtual atau palsu. Ada sejumlah terbatas di masyarakat kita.

Saya sendiri punya 1000, dan karena saya memilikinya, saya membuat bank dan saya bisa meminjamkannya.

Jika orang menyetor koin mereka ke bank saya, saya tidak bisa meminjamkan koin itu. Karena itu saya tidak punya alasan untuk merawat mereka, kecuali saya mulai membebankan biaya 'penyimpanan yang aman'.

Karena saya hanya punya 1000 koin untuk dipinjamkan, tetapi banyak orang yang meminjamkan, saya meminjamkan koin saya kepada siapa yang membayar tertinggi (interest rate * chance of paying the loan back).

Saya tidak bisa membuat pinjaman baru sampai yang lama dibayar kembali.

Ini berarti bahwa jauh lebih sulit bagi siapa pun untuk meminjam uang. Mereka dapat meminjam uang sekarang dan membayar bunga selangit, atau mereka harus menabung sebelum membelanjakannya.

Seseorang yang memiliki ide bisnis yang hebat, tetapi membutuhkan modal untuk mendanainya, perlu menunggu lima tahun sambil menyimpan uang untuk itu, atau dia menjual saham dalam bisnisnya.

Saya kira dia diizinkan untuk meminjam persediaan yang dia butuhkan langsung dari pemasok. Tetapi ini berarti bahwa pemasok menanggung semua risiko jika bisnis gagal.

Pemasok akan berlangganan layanan 'penilaian risiko' yang mencocokkan peminjam ideal dengan pemasok, karena sekarang pemasoklah yang memegang risiko.

Ketika seseorang membeli sesuatu dengan koin emas, koin emas kemudian duduk di lemari penjual tanpa melakukan apa-apa, karena penjual tidak perlu menghabiskan koin sekarang tetapi mungkin perlu menggunakannya besok, jadi dia tidak dapat meminjamkannya, kecuali dia melakukan beberapa skema pinjaman 'sehari-hari', yang akan sulit bagi peminjam dalam kasus ini untuk membayar kembali kecuali mereka memiliki cara pasti untuk membayar kembali pinjaman setiap hari.

Saya sama sekali bukan ahli keuangan, namun saya percaya sistem seperti itu akan runtuh total. Saya tidak bisa membuktikannya.

Beberapa angka: Populasi Amerika: 350 juta Rata-rata rekening tabungan Amerika: <10'000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- accounts-at-every-age.html Itu akan memberi kemungkinan total pinjaman 3,5 triliun perusahaan Fortune 1000 saja membutuhkan sekitar 1,5 triliun. (6% dari total kapitalisasi pasar, 25% dari kapitalisasi pasar diperkirakan sebagai pendapatan, 25% dari pendapatan diperkirakan sebagai pinjaman yang diperlukan untuk membuat perusahaan berjalan) Ada lebih dari 30 juta perusahaan di AS! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html Saya bertanya-tanya bagaimana 32 juta (minus 1000 dari Fortune 1000) akan terus beroperasi. Lagipula bahkan toko roti membutuhkan oven untuk memanggang roti. Tapi dari mana mereka mendapatkan uang itu? Semuanya hilang, setidaknya setelah kita mengurangi lebih banyak uang untuk properti

Itu akan menyisakan 2 triliun untuk hipotek Rata-rata properti 100'000, yang akan memberi kita 20 juta rumah Saat ini lebih dari 200 juta orang memiliki properti: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -Kami-sejak-2003 / Jadi 90% dari mereka akan tinggal di mana tepatnya? Sebab juga rumah untuk disewakan tidak akan ada, karena uangnya sudah habis!

Jalan baru? Maaf, dari uang mana? Rumah sakit? Apa Anda sedang bercanda? Sekolah? Ajari anak Anda sendiri! Makanan? Nah 20 juta orang memiliki kebun sendiri, sisanya akan memulai perang untuk memperjuangkan apa yang tersisa dari Firearmy? Tolong, orang tidak bermain api, atau "membantu dirimu sendiri" Polisi? Saya harap Anda punya cukup uang untuk membeli pistol dan membela diri Mobil? ayo .. perubahan iklim ada pada kita ... berjalan! Pasar saham? eh apa itu? kami tidak punya uang untuk hal seperti itu