Apa perbedaan antara anggaran nasional dan anggaran rumah tangga?

Kita sering diberi tahu oleh para pakar bahwa "Negara X tidak dapat menghabiskan lebih dari yang mereka terima dalam pendapatan, karena rumah yang menghasilkan A dan menghabiskan B akan selalu runtuh jika B> A". Pada dasarnya, sirene memanggil anggaran seimbang yang diumumkan secara resmi oleh kepala yang berbicara.

Sedihnya, meskipun bahkan para ekonom konservatif seperti Friedman mengutip aturan k-persen dan perlunya inflasi (karena jumlah orang yang meminta uang tampaknya terus meningkat), banyak siswa pemula yang terjebak pada konsep ini.

Pada dasarnya, yang saya tanyakan adalah:

Apa perbedaan fungsional utama antara anggaran rumah tangga (atau model mainan sederhana lainnya) dan anggaran nasional dan apa cara terbaik untuk mengomunikasikan hal ini kepada orang-orang dengan pengetahuan ekonomi yang hanya lewat?

Saya mencari cara untuk berkomunikasi secara efektif dengan sekelompok siswa tahun pertama yang melampaui kemampuan untuk mengendalikan pasokan uang (kebijakan moneter), dan mengontrol pendapatan dan pengeluaran lebih mudah daripada individu atau rumah tangga (kebijakan fiskal), ekonomi kebijakan benar-benar tidak memiliki kesamaan dengan kemampuan untuk menyeimbangkan buku cek, dan penyederhanaan yang dramatis adalah merugikan bagi ilmu yang suram.

Jika Anda memikirkannya, sebenarnya tidak ada banyak perbedaan antara batasan anggaran pemerintah dan batasan anggaran rumah tangga.

Keduanya memiliki aliran pendapatan yang tidak pasti, yang merupakan pendapatan tenaga kerja dan modal untuk rumah tangga, dan sebagian besar pendapatan pajak untuk pemerintah. Di sisi lain dari kendala, Anda akan menemukan konsumsi dan tabungan untuk rumah tangga. Pemerintah akan menghabiskan sebagian besar pendapatannya untuk barang-barang (publik) dan transfer ke rumah tangga (sistem sosial).

Keduanya dapat memindahkan pendapatan antar waktu menggunakan pinjaman. Namun, tidak ada yang dapat menjalankan defisit permanen di mana "tidak diharapkan untuk membayar kembali", sesuatu yang biasanya disebut sebagai kondisi No-Ponzi-Game . Sebagai implikasinya, "batasan anggaran seumur hidup" harus berlaku untuk keduanya:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Saya cukup informal di sini, Anda biasanya akan mendapatkan "nilai sekarang" dari kendala-kendala ini, tetapi lateks belum diperbolehkan di sini, dan saya sudah menulis banyak.

Untuk apa utang pemerintah digunakan?

Kami biasanya berasumsi bahwa rumah tangga dan pemerintah memiliki utilitas cekung, mereka lebih suka proses konsumsi yang mendominasi urutan kedua. Karenanya, mereka ingin terlibat dalam memperlancar konsumsi di atas fluktuasi.

Karena semua hutang harus dibayar kembali pada akhirnya, penggunaan pinjaman pemerintah terbatas. Biasanya, orang ingin menstabilkan konsumsi dan output di atas siklus bisnis, dengan membiayai konsumsi dalam jumlah besar dan membayar kembali dalam boom. Juga, mengingat tingkat bunga r, investmentsyang menjanjikan pengembalian yang lebih tinggi daripada yang rdapat dibiayai melalui utang, karena pemerintah tidak akan melanggar perataan konsumsi.

Perbedaan potensial

Salah satu perbedaan potensial adalah komitmen. Pemerintah negara maju biasanya lebih dapat dipercaya, mereka lebih cenderung membayar utang di sana. Oleh karena itu, mereka dapat meminjam dengan bunga yang lebih murah daripada kebanyakan rumah tangga. Sebagai kesimpulan, mereka dapat menggunakan utang lebih agresif daripada rumah tangga untuk dua tujuan consumption smoothingdan investment, seperti ditekankan di atas.

tldr: Selain itu, mereka sangat mirip. Perhatikan juga Ricardian Equivalence , yang bukan inti dari pertanyaan ini, tetapi sangat terkait.

Model mainan kurang berguna di sini, karena satu-satunya kendala matematis adalah bahwa keduanya harus mematuhi ketentuan no-ponzi - yaitu bahwa meskipun Anda mungkin peminjam / penabung dalam periode individual apa pun, Anda tidak dapat membiayai konsumsi Anda hanya dengan merencanakan peminjaman lebih banyak setiap tahun di masa depan.

Namun terlepas dari kendala ini, berbagai aspek teori ekonomi memunculkan perbedaan berikut:

1. Karena rumah tangga memiliki utilitas marjinal yang berkurang dari konsumsi dalam suatu periode, rumah tangga bertujuan untuk memperlancar konsumsi melalui siklus hidup mereka. Pendapatan dalam rumah tangga umumnya mengikuti siklus berbentuk punuk yang dapat diprediksi. Penghasilan Anda cenderung rendah di awal hidup Anda, lebih tinggi di usia pertengahan 30-an hingga 50-an, kemudian menurun di usia 60-an Anda dan setelahnya. Rumah tangga akan memiliki hutang tinggi pada tahap awal kehidupan mereka, kemudian bertujuan untuk menjadi penabung bersih di tengah karir mereka, kemudian menarik simpanan mereka pada tahap kehidupan selanjutnya. Oleh karena itu tidak biasa bagi rumah tangga untuk berhutang hingga ~ 5x pendapatan tahunan.
2. Menyusul dari titik tentang utang dalam (1), rumah tangga umumnya dapat membiayai utang yang jauh lebih besar (sebanding dengan pendapatan tahunan) daripada pemerintah. Aturan praktis untuk kemudahan pembayaran hipotek di banyak negara: sebuah rumah tangga dapat meminjam pada tingkat di mana pembayaran untuk melunasi pinjaman selama 30 tahun bernilai sekitar 30% dari pendapatan mereka saat ini dengan tingkat suku bunga rata-rata siklus. Pemerintah akan sangat jarang menjalankan surplus anggaran senilai 30% dari pendapatan, dan karenanya akan lebih sulit untuk mempertahankan hutang yang berskala relatif sama dengan pendapatan mereka.
3. Pendapatan rumah tangga lebih berisiko daripada pendapatan pemerintah - pertimbangkan bahwa resesi besar dapat mengurangi pendapatan tahunan hingga 90% untuk 5-10% rumah tangga, meskipun ini hanya akan menjadi pengurangan 4-9% dalam pendapatan untuk pemerintah. Karena alasan ini, pemerintah juga cenderung tidak mendapatkan kredit dibandingkan rumah tangga.

Poin-poin ini membantah dua argumen umum (meskipun bertentangan) yang dibuat mengenai kebijakan fiskal. Pertama, ia membantah argumen bahwa pemerintah seharusnya tidak mengalami defisit. Butir (3) berpendapat bahwa pemerintah memiliki pendapatan yang dapat diandalkan, dan karenanya defisit mungkin tepat. Di sisi lain, poin (2) menunjukkan bahwa pemerintah tidak dapat secara berkelanjutan menjalankan utang yang sebanding secara proporsional dengan hipotek rumah tangga - meskipun memiliki basis pendapatan yang lebih beragam daripada rumah tangga individu.

Bayangkan Anda mencoba mengisi ember dengan lubang di dalamnya. Sudah jelas Anda tidak akan pernah mengisi ember jika lubang memungkinkan lebih banyak air untuk pergi daripada Anda memiliki kekuatan untuk dimasukkan ke dalamnya dengan selang. Itu anggaran rumah tangga Anda. Lubang = pengeluaran Anda. Selang = penghasilan Anda. Level air dalam ember = penghematan. Cukup sederhana.

Ekonomi nasional tidak seperti ember. Tidak masuk akal bagi ekonomi nasional untuk memiliki "tabungan", atau "pendapatan". Jika saya menghabiskan uang di Wal-Mart, itu merupakan pengeluaran bagi saya tetapi penghasilan untuk mereka. Jika orang lain membeli salah satu lukisan saya di Ebay, itu pengeluaran untuk mereka tetapi penghasilan untuk saya. Semua orang mungkin lebih baik, tetapi sejauh jumlah uang berjalan, itu adalah jumlah nol. Analogi yang lebih baik untuk ekonomi nasional adalah serangkaian pipa yang saling berhubungan di mana tidak ada air yang masuk ke sistem dan tidak ada air yang meninggalkan sistem. Dalam sistem yang benar-benar tertutup ini, kami tidak dapat menambahkan air, tetapi yang dapat kami lakukan adalah membuat air mengalir lebih cepat. Kemudian semua orang mendapatkan air yang mereka butuhkan dengan persediaan tetap.

Kebetulan, ada IS tandingan yang cukup baik di tingkat nasional untuk analogi rumah tangga, tapi itu bukan pengeluaran pemerintah. Sebenarnya ini adalah ketidakseimbangan perdagangan agregat dengan negara-negara lain, karena uang meninggalkan dan memasuki sistem dengan cara yang tidak dilakukan oleh pengeluaran pemerintah.

1. Pemerintah dapat menaikkan pajak.

Pemerintah dapat memaksa sejumlah besar populasi untuk memberikannya transfer tanpa imbalan yang dikenal sebagai pajak. Rumah tangga tidak bisa.

2. Pemerintah dapat mencetak uang (setidaknya mereka yang menikmati kedaulatan moneter).

Pemerintah dapat mencetak potongan kertas yang dengan senang hati akan diterima sebagai pembayaran untuk barang dan jasa. Rumah tangga tidak bisa.

Namun perlu dicatat bahwa kekuatan ini bukan merupakan janda. Faktor pembatas, kendala, atau trade-off adalah inflasi. Lihat diskusi ini: Smith (2014) .

3. Orang mati.

Dengan demikian ada batas waktu (harfiah) di mana aset dan hutang seseorang harus diselesaikan. Seseorang tidak bisa tetap berhutang selamanya.

Sebaliknya, tidak ada batas waktu yang jelas bagi pemerintah. Sebuah pemerintah dapat berhutang selamanya:

• AS telah berutang setiap tahun sejak pendiriannya ( TreasuryDirect.gov - utang mendekati nol pada 1835-36).

• Inggris telah berutang setiap tahun sejak setidaknya 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , Fig 1).

Ya, hutang yang tinggi dan naik tidak diinginkan.

Namun, jika mengatakan pemerintah secara konsisten mempertahankan rasio utang terhadap PDB 40% selama 200 tahun, maka sebagian besar ekonom akan menganggap ini sangat sehat dan berkelanjutan. Sebaliknya, umumnya tidak mungkin bagi seseorang untuk berhutang sebesar 40% dari pendapatan tahunannya selama 200 tahun berturut-turut.

4. Pemerintah dapat meminjam dengan tingkat bunga yang jauh lebih rendah (berkat faktor-faktor di atas).

Pada 2019-01-31 , suku bunga rata-rata pemerintah AS adalah 2,574%. Ini lebih rendah daripada tingkat di mana kebanyakan orang Amerika akan dapat meminjam dan tentu saja jauh lebih rendah daripada tingkat bunga kartu kredit mereka.

5. Anggaran pemerintah secara langsung mempengaruhi pertumbuhan ekonomi.

Ketika seseorang memutuskan untuk tidak membeli kulkas baru, ini tidak mempengaruhi penghasilannya. Tetapi ketika pemerintah memotong pengeluaran, ini kemungkinan mengurangi pendapatan nasional, yang, pada gilirannya, juga cenderung mengurangi pendapatan pemerintah sendiri (yaitu pendapatan pajak).

Sebaliknya, ketika seseorang membeli kulkas baru, pengeluaran ini tidak menambah penghasilannya. Pengeluaran satu individu menambah pendapatan orang lain, tetapi tidak untuk dirinya sendiri.

Tetapi ketika pemerintah meningkatkan pengeluaran (untuk hal lain selain impor), ini memang menghasilkan peningkatan pendapatan nasional. Pengeluaran suatu negara adalah pendapatannya sendiri.

Ketika seseorang menderita penurunan pendapatan, mungkin bijaksana baginya untuk mengurangi pengeluarannya. Sebaliknya, ketika suatu negara mengalami resesi, biasanya tidak bijaksana bagi pemerintahnya untuk mengurangi pengeluaran.

Setiap keluarga di Amerika harus menyeimbangkan anggaran mereka. Setiap bisnis kecil. Haruskah kita mengharapkan sesuatu yang kurang dari bangsa yang hebat? (Jeb Hensarling, 2011 )

Di atas adalah retorika umum yang digunakan oleh politisi pro-berimbang. Ada dua kesalahan.

Pertama, seperti yang telah disinggung di atas, kita memiliki kekeliruan komposisi: Apa yang benar dari bagian tidak harus benar dari keseluruhan.

Kedua, premisnya bahkan tidak benar. Banyak keluarga dan bisnis tidak memiliki anggaran berimbang dan berhutang.

Padahal ini belum tentu hal yang buruk. Seorang individu di sekolah hukum, keluarga yang baru saja membeli sebuah rumah, dan sebuah perusahaan yang hanya membangun pabrik semua mungkin dalam utang, tapi kami tidak ipso facto tidak menyetujui mereka.

Demikian juga, jika pemerintah membelanjakan uangnya untuk penggunaan yang produktif dan sah (dan tidak sebagian besar untuk kembang api dan jembatan ke tempat lain), kita tidak boleh mengutuknya hanya karena sedang mengalami defisit.