Negara fiksi memiliki 100 orang. Total uang yang dicetak adalah $2000. Sepuluh orang kaya memiliki setengahnya ( $100masing-masing), 90 sisanya relatif miskin: ( )
Untuk membuat segalanya lebih merata, pemerintah memutuskan untuk mencetak yang lain $2000(tidak ada Bank Sentral yang independen di sini) dan memberikannya kepada semua penduduk, $20masing-masing. Tentunya, ini memicu inflasi, harga berlipat ganda. Tetapi hasil akhirnya adalah redistribusi kekayaan, orang miskin sekarang kurang miskin dari sebelumnya.
Ini terlihat sebagai skema pajak progresif sederhana yang bermanfaat bagi masyarakat termiskin. Itu bahkan bisa diterapkan dalam beberapa cara periodik dan dapat diprediksi.
Tentu saja, ini benar-benar bodoh dan tidak bisa bekerja - saya kira. Mengapa?
sumber
Jawaban:
Itu "bodoh" hanya sejauh itu tidak memperhitungkan realitas sosial-ekonomi dan politik.
Tampaknya pemerintah mencoba untuk membuat rencana diterima dengan memberikan kepada semua orang, kaya dan miskin, sama nominal jumlah uang. Jadi sepertinya ini bukan "mendukung orang miskin melawan orang kaya" jadi mengapa orang kaya akan bereaksi menentangnya?
Ya, karena daya beli mereka akan mendapat untung besar, dan miskin atau kaya, saya belum menemukan banyak orang yang akan menganggap enteng itu.
Apakah Anda membayangkan orang kaya akan tetap diam menghadapi penurunan besar dalam standar hidup mereka?
Ini tidak berarti bahwa secara historis pemerintah tidak menggunakan peningkatan jumlah uang beredar untuk membagikan transfer ke segmen populasi yang lebih miskin. Mereka sudah melakukannya, tetapi itu tidak diimplementasikan dalam gaya "skema redistribusi besar", dan itu tidak begitu luas sehingga secara serius akan mempengaruhi daya beli sisanya.
sumber
Masalah utama adalah bahwa kekayaan tidak sama dengan uang tunai. Sepuluh orang kaya itu mungkin memiliki sebagian besar kekayaan mereka dalam real estat dan saham. Bayangkan yang Anda miliki hanyalah Lamborghini, lalu pemerintah mencetak banyak uang, apakah itu berdampak pada Anda?
Bergantung pada situasi, pencetakan uang mungkin progresif atau regresif. Dan biayanya tinggi: Tidak hanya akan ada satu momen inflasi saja, akan ada inflasi karena inflasi awal menghasilkan ekspektasi inflasi yang lebih besar lagi yang mengarah ke hiperinflasi.
Akhirnya ketika Anda pernah melakukan ini sekali, tidak ada yang ingin memegang mata uang Anda lagi karena mereka tidak mempercayai Anda. Mengarah ke sejumlah masalah lain.
sumber
Akan membosankan, bukan untuk mengatakan tidak mungkin, untuk secara empiris menjawab pertanyaan Anda tanpa menggambarkan pembentukan dan sirkuit pendapatan
Memang, apa yang akan menjadi perubahan nyata bagi orang tertentu, dapat menjadi nominal bagi orang lain tergantung pada bagaimana "dividen" masing-masing mengembang secara paralel.
Untuk mengilustrasikan perlunya deskripsi seperti ini, mari kita pertimbangkan, dalam dunia skematis dan sangat sederhana yang Anda gambarkan, (sebagai skema) mengikuti ekonomi tertutup - kebetulan ekonomi dunia adalah ekononi tertutup:
Katakanlah bahwa (hanya satu) sektor yang menghasilkan dividen secara adil dimiliki oleh "orang kaya". Mencetak uang seperti yang Anda sarankan pada awalnya akan langsung meningkatkan pendapatan poor. Tapi akankah mereka menjaga kekayaan ini nyata dalam jangka panjang? Dengan kata lain, akankah peningkatan ini nominal atau nyata? Jika mereka menyimpannya - yang secara empiris tidak mereka lakukan - kemungkinan besar mereka akan menjadi lebih kaya. Tetapi jika mereka mengkonsumsi barang / jasa yang diproduksi oleh sektor yang dimiliki oleh kaya yang pasokannya tetap konstan, itu akan menghasilkan inflasi, yang pada gilirannya akan membuat peningkatan pendapatan kaum miskin menjadi nominal. Di mana nantinya uang suntikan ini? Di saku kaya. Solvabilitas (berpotensi tak terbatas) pemerintah hanya akan ditransfer ke kekayaan ... Yang dikatakan, perhatikan bahwa jika pelonggaran kuantitatif cukup kuat - mengesampingkan diskusi tentang gelembung karena contoh ini adalah monosektor -, pasokan dapat meningkat dan (menghasilkan lapangan kerja dan) merangsang PDB dengan tingkat pertumbuhan lebih tinggi daripada inflasi: yang berarti pertumbuhan riil ...
Namun dalam kenyataannya, kebijakan moneter yang kuat, yang (merangsang permintaan di sana-sini dan dengan demikian) mengganggu keseimbangan pasar dengan cara yang tidak dapat diprediksi jarang terjadi, tidak untuk mengatakan tidak pernah diterapkan, karena mereka yang memiliki pasar saham melakukan (tidak suka volatilitas bebas dan melakukan) tidak "anggap enteng".
sumber
Jawaban @JFugger_jr sepertinya tidak apa-apa tapi saya punya satu tambahan:
Di sebagian besar ekonomi, jumlah uang beredar meningkat pesat selama bertahun-tahun ( sekitar 5% per tahun untuk euro ), tetapi orang tidak secara besar-besaran melarikan diri dari mata uang.
Seperti yang dikatakan @JFugger_jr: Semakin banyak aset yang Anda miliki di luar mata uang, semakin sedikit Anda akan dihukum oleh ekspansi jumlah uang beredar (terlepas dari siapa yang mendapatkan mata uang baru). Jadi pilihan 'strategis' bagi pemegang mata uang untuk dibuat pada saat ini persis sama dengan dalam sistem yang Anda usulkan. Larilah mata uangnya, atau Anda akan mengalami demurrage . Namun orang tidak sepenuhnya meninggalkan mata uang ekonomi ini (dalam banyak kasus), karena mereka harus membayar pajak di dalamnya.
Jika tidak jelas: Argumen saya adalah bahwa argumen terhadap 'distribusi yang sama dari uang yang dicetak' sama valid terhadap sistem saat ini, di mana uang dibuat melalui metode seperti operasi pasar terbuka atau pelonggaran kuantitatif .
sumber