Kenapa tidak semua viewfinder 100%?

Kita sering melihat bahwa model SLR high-end (D) pabrikan menawarkan "100% viewfinder," yang menunjukkan seluruh frame yang terbuka, dan memungkinkan komposisi yang tepat berkaitan dengan objek di dekat tepi frame.

Sebaliknya model yang lebih rendah mungkin memiliki jendela bidik 96%, sehingga bingkai yang terbuka sedikit melebihi apa yang Anda lihat di jendela bidik.

Apa alasan jendela bidik yang kurang dari 100%? Kenapa begitu dekat tapi sejauh ini ? Apakah ini terkait dengan pentaprisme-vs-pentamirror ?

Alasan utama adalah bahwa jendela bidik 100% membutuhkan penyesuaian yang sangat hati-hati untuk memastikan bahwa pembingkaian di jendela bidik tepat sesuai dengan apa yang akan ditampilkan pada sensor. Dalam kebanyakan kasus (saya cukup yakin semua kasus, sungguh) ini berarti mereka memiliki bingkai disesuaikan sedikit di bawah pentaprism yang akan disesuaikan dengan tangan agar sesuai dengan apa yang dilihat sensor. Pekerjaan tangan yang rewel seperti itu membutuhkan biaya besar.

Bagian lainnya adalah bahwa jendela bidik 100% mengharuskan Anda membangun sebagian besar komponen di jalur optik jendela bidik sedikit lebih besar untuk memungkinkan aliran cahaya yang lebih besar melewatinya. Dengan jendela bidik 96% (misalnya), Anda dapat membuat tampilan layar, pentaprisme, dll., Semuanya hanya sedikit lebih menghemat sedikit pada material dan semacamnya. Ini tidak diragukan lagi membuat perbedaan terbesar pada pentaprisme, karena meningkatkan luas layar tampilan memerlukan peningkatan volume prisma.

Secara teori, itu tidak benar-benar terkait dengan pentamirror versus pentaprism - jika Anda ingin cukup buruk, Anda (secara teoritis) dapat membangun kamera pentamirror dengan jendela bidik 100% - tetapi akan sedikit seperti Tata Nano dengan berlian shift knob yang telah rusak.

Meskipun kurang berpengaruh dalam fotografi digital di mana gambar dapat dipangkas menjadi bagian 10x10px atau dibiarkan dengan semua detail yang direkam oleh kamera, foto yang diambil pada 135 film akhirnya sedikit dipangkas saat diproyeksikan (karena struktur fisik tunggangan) atau dicetak (karena pencetakan optik bagaimanapun melibatkan tahap proyeksi dalam pembesar).

Karena film negatif secara praktis tidak dapat ditinjau sebagaimana adanya (dan film slide masih belum dalam ukuran yang waras untuk apresiasi langsung terhadap gambar) ini mungkin telah memainkan peran dalam pemisahan kamera profesional karena memiliki 1: 1 dibandingkan dengan sedikit sistem pembingkaian yang lebih konservatif ...

Alasan utama banyak kamera tidak memiliki viewfinder 100% adalah alasan yang sama bahwa mereka tidak semua memiliki sensor full frame, buffer besar, dan GPS tertanam. Alasan yang sama bahwa semua lensa bukan kaca yang sempurna, IS, dan f / 1.0: biaya.

Ini semua adalah trade-off. Setiap kamera dapat memiliki jendela bidik 100%, tetapi mungkin harus menyerah fitur, atau menaikkan harga. Inilah sebabnya mengapa Canon 1D / 1Ds, dan nikon D3x / s sangat mahal: mereka tidak memiliki atau sedikit kompromi.

Edit komentar coneslayer di atas ... Saya pikir ini lebih mudah dibaca di sini:

Saya akan mengubah tanggapan ini untuk menambahkan bahwa bagian dari keputusan manufaktur tidak hanya biaya tetapi juga biaya dan nilai yang dirasakan. Produsen semua barang berusaha untuk membedakan penawaran mereka dan vendor kamera melakukannya dengan menawarkan fitur dan manfaat yang berbeda. Kita tahu bahwa hampir semua kamera Canon sekarang memiliki chip dasar yang sama di dalamnya, tetapi beberapa kamera mengklaim memiliki lebih banyak ukuran buffer, dll. Ini juga sama mungkin bahwa beberapa hanya memiliki beban perangkat lunak yang berbeda pada chip yang sama, sehingga mengurangi biaya komponen sementara menawarkan berbagai fitur melalui perangkat lunak. Tampilan jendela bidik bisa menjadi salah satu pembeda ini, dan setidaknya dengan Nikon dan Canon, kita melihat 100% viewfinder di kamera kelas atas mereka ($ 5000 +), tetapi seringkali tidak pada model pemula. Ini menunjukkan bahwa itu merupakan pembeda atau faktor biaya.

Alasan lain yang mungkin adalah sebagai berikut: jika produsen menjanjikan jendela bidik 100%, ini menunjukkan tingkat presisi yang tidak ada dalam jendela bidik 96%. 100% hanya itu: itu harus cocok dengan tampilan tepat yang dilihat oleh sensor. Jika prisma atau cermin atau apa pun di jalur tampilan sedikit tidak sejajar, fotografer dapat menganggap ada sesuatu dalam bidikan yang sebenarnya tidak. Bayangkan kejutan Anda jika bidikan Anda berbeda dan tidak termasuk subjek seperti yang Anda lihat di jendela bidik. Di sisi lain, jika ini adalah jendela bidik 96%, tampilan Anda akan lebih kecil dari tampilan sensor, dan foto terakhir akan mencakup bagian-bagian dari subjek BUKAN di jendela bidik, memberi Anda margin yang cukup untuk menyesuaikan gambar Anda di pos seperti yang Anda lihat cocok. Dengan 100%, tidak ada margin.

Saya harus mengasumsikan bahwa ketepatan untuk memberikan 100% vs 96% secara signifikan lebih tinggi di sini, dan yang lebih penting, biaya yang jauh lebih tinggi. Masalah pelurusan pada jalur otomatis bisa berarti pembongkaran mahal komponen mahal, dan perakitan tangan yang saya bayangkan terlalu mahal untuk volume yang dibutuhkan untuk model Canon xxxxD / xxxD.

Saya kira vendor juga dapat memberikan 110%, dan menggambar sebuah kotak di jendela bidik di sekitar tampilan sensor yang diasumsikan ... tapi saya tidak berpikir saya telah melihat ini sejak rangefinders lama.

Dari apa yang dikatakan orang lain (jawaban dan komentar yang sangat menarik!), Kita dapat menyimpulkan persentase cakupan benar-benar terkait dengan biaya, sedangkan ukuran jendela bidik terutama terkait dengan faktor-faktor lain, yaitu

• orang yang membeli SLR low-end cenderung mengharapkan kamera yang lebih kecil dan lebih ringan; jendela bidik yang lebih besar membutuhkan tubuh yang lebih besar dan lebih berat seperti yang dibutuhkan untuk peralatan profesional, yang mulai menghasilkan uang. Tetapi biaya pembuatan hanya beberapa bagian (dari viewfinder) milimeter lebih besar kemungkinan tidak relevan.

• strategi segmentasi pasar, seperti yang ditunjukkan cmason. Coneslayer mengatakan poin cmason lemah karena ia "membandingkannya dengan fitur yang benar-benar memiliki biaya implementasi yang substansial". IMHO, cukup jelas bahwa produsen membedakan produk mereka dengan fitur yang sebenarnya mahal dan hal-hal yang tidak akan merugikan mereka, misalnya beberapa fitur dalam firmware: dalam SLR kelas bawah, Anda dapat, misalnya, menetapkan tiga fungsi ke tombol, di kamera yang memiliki dua kali lipat harga fungsi-fungsi itu mungkin sepuluh atau hampir semua fungsi yang tersedia di menu.

  Jendela bidik yang lebih besar benar-benar bermanfaat, tetapi cakupan 100% dibandingkan dengan 96% atau sejenisnya adalah satu lagi titik penjualan untuk menyenangkan para profesional dan amatir yang, untuk alasan yang berbeda dan dengan harapan yang berbeda, keduanya masih mengharapkan standar tinggi di setiap bagian dari perlengkapan mereka, menghabiskan ribuan $ / € untuk bodi kamera tingkat atas.

Yah, ini bukan jawaban yang nyata, hanya ingin mengeluarkan beberapa pemikiran saya datang dengan membaca entri lain, dan untuk menanggapi beberapa apa yang dikatakan orang lain. Namun demikian saya pikir posting saya membahas "mengapa?" bagian dari pertanyaan, jadi itu tidak sepenuhnya di luar topik.