Apakah perlu atribut seni berlisensi Creative Commons?

Ada banyak situs di luar sana dengan grafik gratis. Anda dapat menemukan banyak situs-situs ini melalui freepik.com. Tampaknya 99% dari grafik ini menggunakan lisensi CC Attribution 3.0. Saya bertanya-tanya apa masalahnya dengan gambar-gambar ini, dan situs tempat mereka dihosting dan lisensi mereka. Saya dapat mengerti jika Anda menggunakan foto seseorang dari Flickr atau templat web gratis yang akan Anda tambahkan beberapa atribusi pada keterangan atau catatan kaki. Tetapi ketika Anda menggunakan satu ikon vektor di situs web atau menggunakan pola Photoshop sebagai bagian kecil dari beberapa grafik yang lebih besar ... apakah orang benar-benar diharapkan untuk mengaitkannya di suatu tempat? Saya merasa sulit membayangkan bahwa orang-orang dengan cermat mengaitkan hal-hal setiap kali mereka menggunakan grafik ini. Beberapa gambar ini muncul untuk diunduh di beberapa situs dan mereka bahkan tidak menghubungkan satu sama lain.

Pertanyaan saya yang sebenarnya adalah: dalam konteks menggunakan satu atau dua grafik yang berbeda dari situs gratis ini sebagai elemen minor dalam web atau desain grafis, apakah benar-benar perlu untuk mengaitkan seseorang, dan jika demikian, bagaimana saya tahu siapa yang harus saya atributkan sebenarnya ?

Sangat penting untuk mengaitkan gambar pihak ketiga mana pun yang digunakan situs Anda seperti yang ditentukan oleh perjanjian lisensi. Hanya karena mungkin ada situs lain di luar sana yang tidak menghubungkan karya seni dengan benar, tidak membuatnya baik-baik saja. Jika ikonnya "dasar" atau "kecil" sehingga Anda merasa konyol untuk memberikan atribusi, maka pertimbangkan untuk hanya membuat karya seni yang Anda butuhkan sendiri.

Terlepas dari apakah situs tempat Anda mengunduh karya seni memiliki hak untuk mendistribusikan file di bawah lisensi CC jelas merupakan suatu penilaian. Apakah situs terlihat samar dan berisi karya seni stok yang dapat Anda temukan di lebih banyak situs "sah" untuk lisensi berbayar? Mungkin yang terbaik untuk menghindarinya. Adalah kepentingan terbaik Anda untuk melindungi diri Anda dalam kasus-kasus ini, melakukan uji tuntas untuk mengonfirmasi keabsahan lisensi sehingga Anda memiliki penyangkalan yang masuk akal jika ada masalah yang muncul di ujung jalan.

Jaminan ulang terbesar bahwa Anda aman untuk melanjutkan adalah jika situs mencantumkan pengarang yang sebenarnya (dan bahkan lebih baik, tautan ke halaman web pribadi mereka). Jika Anda dapat melacak asal kembali ke orang yang sebenarnya, kemungkinan lebih baik bahwa lisensi CC itu sah dan tidak hanya dicuri dari situs web lain.

Materi ini dilindungi hak cipta. Anda dapat menggunakannya berdasarkan ketentuan lisensi CC yang ditawarkan, Anda dapat bernegosiasi dengan pemilik hak cipta untuk lisensi yang berbeda.

Atau temukan sumber daya lain yang memiliki lisensi yang Anda sukai. Atau kembangkan sendiri.

Entah itu layak dilakukan dengan benar, atau tidak layak dilakukan. Pilih salah satu.

Jika masalah utama Anda adalah tidak ingin mengacaukan desain web Anda dengan byline yang terpasang pada setiap grafik, perlu diketahui bahwa Anda umumnya memiliki fleksibilitas dengan cara Anda memberikan atribusi. Secara khusus, Anda mungkin dapat memberikan atribusi dalam komentar HTML yang tidak benar-benar muncul di halaman.

The teks hukum penuh dari versi internasional CC-BY-3.0 meliputi deskripsi dari "BY" persyaratan (penekanan ditambahkan):

Jika Anda mendistribusikan, menampilkan secara publik, melakukan secara publik, atau secara publik melakukan secara digital atas Karya atau Karya Derivatif atau Karya Kolektif, Anda harus tetap menjaga semua pemberitahuan hak cipta atas Karya dan memberikan kredit Penulis Asli yang wajar kepada media.atau berarti Anda memanfaatkan dengan menyampaikan nama (atau nama samaran jika berlaku) dari Penulis Asli jika disediakan; judul Karya jika disediakan; sejauh dapat dipraktikkan secara wajar, Pengidentifikasi Sumber Daya Seragam, jika ada, yang ditentukan oleh Pemberi Lisensi untuk dikaitkan dengan Karya, kecuali jika URI tersebut tidak merujuk pada pemberitahuan hak cipta atau informasi lisensi untuk Karya; dan dalam kasus Karya Derivatif, kredit yang mengidentifikasi penggunaan Karya dalam Karya Derivatif (misalnya, "terjemahan Bahasa Prancis dari Karya oleh Penulis Asli," atau "Skenario berdasarkan pada Karya asli oleh Penulis Asli").Kredit tersebut dapat diterapkan dengan cara apa pun yang wajar; asalkan, dalam hal Karya Derivatif atau Kerja Kolektif, sekurang-kurangnya kredit tersebut akan muncul ketika kredit kepenulisan yang sebanding lainnya muncul dan dengan cara yang setidaknya sama menonjolnya dengan kredit kepenulisan yang sebanding lainnya.

Atribusi kredit harus "masuk akal" untuk medium, tetapi harus dimasukkan dalam kredit yang sebanding. Dengan kata lain, jika Anda memiliki catatan kaki atau elemen serupa pada halaman web di mana Anda atau perusahaan Anda sebagai desainer web dikreditkan, maka Anda mungkin harus memasukkan kredit untuk grafik di sana:

Desain situs oleh Nifty-Doodle WebPages , dengan gambar dari Cool CC Graphic Source dan Other Cool CC Graphic Source .

Namun, jika Anda tidak memiliki kredit yang sebanding pada halaman utama yang menyiratkan kepemilikan grafis, maka saya tidak melihat ada yang salah dengan menempatkan atribusi dalam kode sumber.

Namun, lakukan upaya untuk memverifikasi bahwa gambar yang Anda gunakan sebenarnya berlisensi sebagai klaim situs. Paling tidak, pertimbangkan seberapa merepotkan untuk melakukan kembali desain Anda jika pemegang hak cipta mengeluarkan permintaan take-down. Atau faktur untuk royalti.

Jika lisensi mengatakan itu harus dikaitkan, saya tidak berpikir itu harus dipertanyakan apakah harus dikaitkan atau tidak. Ini adalah kondisi dan Anda bebas untuk membuat visual Anda sendiri jika kondisinya tidak tepat untuk Anda. Kemudian lagi, saya cukup yakin bahwa dalam praktik umum, banyak orang tidak repot mengaitkan bahkan ketika lisensi memerlukannya yang tidak berarti Anda harus melakukan hal yang sama. Masih tidak benar atau profesional untuk menggunakan gambar tanpa menghubungkan ke sumber ketika diminta.

Adapun mengetahui apakah lisensi itu nyata dan bukan hanya lisensi default, saya kira itu adalah tanggung jawab situs untuk mengelola informasi itu (dan berpotensi, saya akan percaya bahwa tanggung jawab terletak pada pengguna yang mengunggah gambar di situs karena ia mungkin telah menyetujui persyaratan yang mengatakan bahwa dia adalah pencipta gambar). Itu selalu lebih baik untuk berhati-hati. Saya telah melihat sikat Photoshop didistribusikan pada lisensi CC sebelumnya dan itu berasal dari gambar vektor yang didistribusikan oleh iStockPhoto.