Bagaimana suku bunga nominal bisa negatif?

Dulu (dan mungkin masih) standar untuk mengajar di kelas ekonomi bahwa tingkat bunga nominal tidak mungkin negatif. Jadi mengapa beberapa suku bunga nominal menjadi negatif?

Kutipan dari The Economist :

Para ekonom mengatakan itu tidak bisa (atau setidaknya tidak seharusnya) terjadi. Namun bank sentral dunia yang kaya mulai memberlakukan suku bunga negatif. Pada Juni 2014 Bank Sentral Eropa (ECB) mulai membayar -0,1% pada deposito yang disimpan di brankasnya, sebelum menurunkan suku bunga menjadi -0,2% pada bulan September. Denmark dan Swiss memiliki tingkat negatif juga. Dan pada 12 Februari Swedia bergabung dengan partai: Riksbank memangkas suku bunga acuan menjadi -0,1%.

Secara singkat googling, berikut adalah satu penjelasan yang saya temukan, tetapi saya berharap seorang ahli di sini dapat memberikan jawaban yang lebih terperinci.

Kearifan konvensional adalah bahwa suku bunga yang diperoleh dari investasi tidak pernah kurang dari nol karena investor dapat memiliki mata uang alternatif. Namun mata uang bukan tanpa biaya untuk dipegang: mata uang ini dapat dicuri dan dihancurkan secara fisik, mahal untuk dijaga dalam jumlah besar, sulit digunakan untuk transaksi besar dan jarak jauh, dan, dalam jumlah besar, dapat dipantau oleh pemerintah.

Hanya ada satu alasan untuk berpikir bahwa suku bunga nominal tidak bisa menjadi negatif, yaitu bahwa pengembalian nominal pada kedua bentuk uang primer ( cadangan elektronik , dan mata uang kertas ) memiliki tingkat nol - dan investor tidak akan menerima pengembalian nominal di bawah nol ketika mereka bisa mendapatkan yang lebih tinggi dengan memegang uang primer.

Tetapi untuk cadangan elektronik , tentu saja tidak ada kebutuhan praktis untuk lantai nol: bank sentral dapat dengan mudah membayar bunga negatif pada cadangan. (Misalnya, Swiss National Bank sekarang membayar -0,75% pada sebagian besar "deposito mata" , yang merupakan istilah mereka untuk cadangan bank elektronik.) Cukup mudah: mereka hanya memberitahu komputer untuk membebankan sejumlah bunga pada rekening cadangan , seperti yang biasanya mereka katakan untuk membayar bunga.

Masalah yang berpotensi serius adalah mata uang kertas , yang biasanya membayar suku bunga nominal nol. (Jika Anda memiliki tagihan $ 5, masih akan bernilai $ 5 dalam setahun - bunga nominal nol.) Kekhawatirannya adalah jika kami mencoba menetapkan suku bunga nominal di bawah nol, orang hanya akan secara besar-besaran beralih ke mata uang kertas yang membayar 0 %, dan sistem keuangan tradisional akan hilang dan digantikan oleh kertas.

Di sinilah kita mencapai titik yang sangat penting, yaitu bahwa pengembalian tidak terlalu penting dalam aset . Faktor-faktor lain, seperti kenyamanan, juga berperan; aset yang berbeda nyaman dengan cara yang berbeda, dan bukan pengganti yang sempurna satu sama lain. Inilah sebabnya mengapa pada waktu-waktu normal, orang-orang mau memegang mata uang kertas walaupun ia membayar lebih sedikit daripada akun elektronik (karena kertas berguna dalam beberapa hal yang tidak dimiliki akun elektronik); sebaliknya, itu sebabnya dalam masa-masa abnormal ini, ketika uang tunai Swiss membayar lebih dari deposito Swiss, investor tidak berduyun-duyun menjadi uang tunai.

Oleh karena itu, ketika SNB membayar -0,75% pada cadangan elektronik, kurs di pasar uang berdenominasi Swiss (seperti kurs semalam SARON atau LIBOR CHF ) juga turun mendekati -0,75%, dan tidak semua orang mengubah aset elektronik mereka menjadi kertas. Memang, ada sangat sedikit respons di bagian depan itu: jika Anda melihat kolom neraca SNB 16, uang kertas yang beredar, belum beranjak sejauh ini sejak tingkat negatif dimulai pada bulan Desember dan tingkat turun menjadi 0,75% pada bulan Januari. Sekali lagi, ini hanya masalah substitusi yang tidak sempurna: mata uang kertas sama sekali tidak memiliki jenis transaksional dan nilai likuiditas yang sama dengan akun elektronik. (Dan kemudian ada biaya dan risiko penyimpanan mata uang kertas, seperti yang disebutkan dalam artikel yang Anda kutip.) Ini adalah fitur dunia yang tidak cukup ditangkap, sebelum peristiwa baru-baru ini, dalam model batas bawah nol sederhana yang digunakan oleh banyak ekonom.

Satu misteri semu, bagi saya, adalah mengapa bank tidak menimbun kertas. Bagaimanapun, meskipun akun elektronik lebih berguna daripada kertas untuk pengguna akhir, ini tidak berlaku untuk bank yang sudah melimpah dalam cadangan elektronik. (Memang, mungkin saja bank bisa menjadi perantara skala besar di sini, menimbun kertas untuk mendukung setoran elektronik yang dipegang oleh pelanggan mereka - secara efektif mengubah kertas menjadi aset yang lebih nyaman.) Namun jumlah uang kertas yang dipegang oleh bank Swiss tetap rendah ( lihat yang keempat kolom di bagian bawah halaman ke-2 di sini ).

Ada dua kemungkinan di sini. Salah satunya adalah bahwa biaya logistik untuk memegang uang tunai masih lebih tinggi dari spread 0,75%, sehingga masih tidak ada gunanya bagi bank untuk menimbunnya. Yang lain adalah bahwa bank bisa mendapat untung dengan memulai beberapa program penimbunan uang berskala besar, tetapi mereka tahu bahwa bank sentral akan cepat marah dan membuat aturan baru (seperti pajak 0,75% atas kelebihan kepemilikan tunai oleh bank) untuk menghentikan ini , jadi mereka tidak repot-repot - dan memang, mungkin sudah ada tekanan di bawah meja dari bank sentral!

Pada akhirnya, ketika pemerintah memiliki wewenang untuk mengatur lembaga keuangan, ia selalu dapat melarang skema penimbunan uang yang terorganisir yang mengancam kebijakan suku bunga negatif, sehingga tidak satupun dari ini merupakan ancaman jangka panjang. Masalah sebenarnya adalah penimbunan uang tunai oleh pengguna akhir - dan di sana, kerugian tunai tampaknya masih besar di -0,75%.

(Salah satu komplikasi, omong-omong, adalah saya pikir bank umumnya tidak membebankan bunga negatif pada deposito ritel berskala kecil. Paling tidak secara dangkal, maka, suku bunga yang relevan tidak negatif untuk konsumen biasa; tetapi saya menduga bank membuat perbedaan dengan membebankan biaya, dll, yang sudah diperlukan untuk memulihkan biaya mereka bahkan ketika suku bunga 0%. Untuk deposito skala besar, di sisi lain, bank menagih klien untuk memegang uang tunai - dan, tentu saja, ini pasti benar, karena kurs pasar uang tidak akan negatif jika selalu memungkinkan untuk menemukan bank yang akan memberi Anda kurs nol.)

Dalam perbankan, Aturan 0 selalu berlaku: Bank sentral dapat melakukan apa pun yang diinginkannya.

Tidak ada alasan sendiri, mengapa tingkat bunga nominal tidak bisa <0 untuk periode pendek, dan ada beberapa insiden di seluruh Eropa dalam beberapa tahun terakhir, di mana ini berdampak pada pinjaman konsumen. Mekanisme khasnya adalah bahwa bank menghubungkan suku bunga pinjaman dengan suku bunga bank sentral dikurangi beberapa persentase selama beberapa tahun pertama pinjaman untuk menarik bisnis, dan tidak menganggap bahwa bank sentral mungkin menurunkan suku bunga mereka cukup rendah sehingga ini akan menempatkan mereka di wilayah negatif. Jika tidak ada kecerobohan semacam itu, masuk akal untuk berasumsi bahwa bank tidak akan secara sukarela menempatkan diri dalam posisi ini.

Mengapa bank sentral yang bersangkutan melakukan ini. Logika tingkat bunga yang diterapkan pada likuiditas / kepemilikan cadangan tidak selalu sama dengan uang lain dalam sistem, karena uang ini juga memainkan peran pengaturan dan mekanis dalam seluruh sistem perbankan. Pada neraca bank sentral, tingkat bunga negatif tidak hanya berarti bahwa pemilik simpanan mendapat lebih sedikit dari yang mereka setorkan, itu juga berarti bahwa bank sentral harus mengurangi tingkat bunga negatif dari pendapatan bunga mereka. yaitu bertindak untuk mengurangi total likuiditas dalam sistem perbankan negara itu.

Di dalam Zona Euro kita dapat berspekulasi bahwa bank-bank sentral sedang mencobanya sebagai metode untuk mengurangi ketidakseimbangan di seluruh zona-Eropa karena lebih banyak uang diterima oleh beberapa bank sentral dalam pembayaran antar-bank daripada asalnya. Swiss, di sisi lain, diyakini berusaha mencegah penggunaan mata uangnya sebagai penyimpan nilai.