Inflasi, penyebab atau hasil dari emisi moneter?

Ekonom Argentina Fernanda Vallejos, ketika berusaha melindungi pemerintah karena inflasi, berikut ini:

Inflasi bukanlah hasil tetapi penyebab emisi moneter. Sebagai   ada inflasi ( karena alasan lain tidak penting di sini ),   orang butuh lebih banyak uang dan bank sentral perlu mencetak lebih banyak uang.

Bagaimana Anda bisa membantah hal itu? Karena tampaknya kebalikan dari teori modern tentang inflasi.

Konteks: Ini di Argentina, di mana ia memiliki defisit penting, emisi moneter dan inflasi sekitar 40%.

Bagian bermasalah dari pernyataan itu, adalah " karena alasan lain tidak penting di sini "sebagian. Dengan kata lain:" abaikan keseimbangan umum "- yang merupakan pernyataan yang tidak dapat diterima untuk dibuat ketika membahas kebijakan dan tindakan pemerintah.

Pertimbangkan teori kuantitas uang yang naif:

$$ PQ = VM \ tag {1} $$ $ P $ adalah tingkat harga, $ Q $ adalah output yang dihasilkan (diukur dalam kuantitas ), $ M $ adalah jumlah uang beredar, dan $ V $ adalah "kecepatan uang", indikator dari "teknologi transaksi" dalam perekonomian, seberapa cepat uang beredar untuk menyelesaikan transaksi.

Asumsikan sekarang kita berbicara untuk negara "kecil" yang perlu mengimpor faktor-faktor dasar produksi seperti bahan baku atau energi. "Kecil" di sini berarti "tanpa kekuatan pasar". Negara seperti itu adalah pengambil harga di pasar internasional. Terlebih lagi, kemungkinan substitusi untuk faktor-faktor ini biasanya kecil hingga tidak ada.

Pasar yang kompetitif atau tidak, output perekonomian akan didistribusikan ke faktor-faktor produksi dan untuk tujuan kita, tidak masalah apakah akan ada "sewa modal" dan "untung", atau hanya sewa modal. Gunakan untuk kenyamanan tiga faktor produksi dan menulis

$$ PQ = rK + wL + p_fE \ tag {2} $$

di mana $ r $ dan $ w $ adalah nominal, dan $ p_fE $ adalah biaya nominal faktor yang diimpor. Nyatakan $ s_f $ the asing nilai tukar (unit mata uang lokal per satu unit mata uang asing), $ c_f $ harga faktor yang diimpor di asing mata uang, jadi $ p_f = c_fs_f $. Gunakan ini dan gantikan $ (2) $ in $ (1) $

$$ rK + wL + c_fs_fE = VM \ tag {3} $$

Jika sesuatu terjadi pada pasar internasional dan $ c_f $ naik hingga $ c_f '& gt; c_f $, ini akan cenderung meningkatkan sisi kiri. Ini "sesuatu" di pasar faktor produksi internasional tidak berhubungan dengan tingkat output domestik $ Q $, atau dengan teknologi transaksi uang domestik, $ V $. Terlebih lagi, setidaknya dalam jangka pendek, penggantian faktor tidak akan terjadi, upah tidak bergerak semudah itu, dan perusahaan akan mempertahankan tingkat output mereka sambil meningkatkan harga jual, untuk menutupi kenaikan biaya produksi. Dan karena alasan kenaikan mempengaruhi kurang lebih seluruh perekonomian, kemungkinan kompetisi tidak akan menghentikan perusahaan: mereka semua ingin menutupi kenaikan biaya mereka, mereka semua tahu bahwa kenaikan biaya bersifat umum dan datang dari luar negeri, sehingga mereka tidak perlu benar-benar berkolusi untuk mempertahankan kenaikan harga. "Pengetahuan umum" sudah mencukupi.

Jadi untuk menjaga kesetaraan dalam $ (3) $ tampaknya kita harus memilikinya

$$ rK + wL + c_f's_fE = VM ', \; \; M & gt; M \ tag {3} $$

Kamu melihat? Ini adalah fenomena yang disebut "inflasi impor". Apa pun alasan kenaikan harga (alasan "tidak penting"), inflasi tidak disebabkan oleh ekspansi jumlah uang beredar (itu memang benar), dan apa lagi yang bisa dilakukan pemerintah selain meningkatkan pasokan uang untuk melayani yang lebih tinggi tingkat output nominal?

Tentu saja yang tidak dikatakan oleh cerita di atas, adalah bahwa faktor-faktor produksi asing akan menginginkan "uang" yang mereka terima, dan kemungkinan besar ini bukan mata uang lokal negara kecil ini. Dan dengan meningkatkan jumlah uang beredar, nilai tukar $ s_f $ akan menderita (naik), karena $ s_f = h (M), \; \; h '& gt; 0 $, meningkatkan dengan cara ini lebih lanjut biaya faktor-faktor yang diimpor dalam mata uang lokal, dan membuat peningkatan dalam jumlah uang yang setara dengan "menembak diri sendiri di kaki". Dan ini hanya satu langkah lagi menuju jalan menuju keseimbangan umum.

Intinya di sini adalah itu
a) itu sepele bahwa ada banyak faktor lain yang mungkin cenderung mempengaruhi harga ke atas, kecuali ekspansi pasokan uang

b) di hadapan pengaruh-pengaruh lain ini, meningkatkan jumlah uang beredar belum tentu merupakan respons pemerintah yang tepat.

Saya pikir argumen Ms Vallejo didasarkan pada (a) definisi yang sedikit istimewa dari istilah "inflasi" dan (b) mengabaikan perbedaan antara fenomena jangka pendek dan jangka panjang.

Dia benar dalam menyebutkan bahwa dalam jangka pendek, berbagai kejutan biaya - mis., Devaluasi yang mengarah pada inflasi impor, atau permintaan upah yang berlebihan yang diakomodir oleh pengusaha - dapat meningkatkan biaya hidup. Namun, kejutan biaya seperti itu tidak apa yang disebut Friedman atau Tobin "inflasi". Intinya, jika nilai tukar naik di beberapa titik di masa depan, inflasi yang diimpor akan terbalik, dan dengan demikian fluktuasi nilai tukar tidak selalu memiliki efek jangka panjang atau permanen pada tingkat harga. Friedman dan Tobin jelas bahwa inflasi mengacu pada perubahan permanen (atau setidaknya tahan lama) pada tingkat harga.

Jadi, apa yang mengubah kejutan awal (non-moneter) menjadi inflasi, dalam arti kata Friedman-Tobin? Hampir selalu merupakan keputusan oleh bank sentral untuk mencoba mengurangi dampak negatif dari guncangan pada output dan kesempatan kerja, yaitu, dengan memperluas pasokan uang. Sementara keputusan seperti itu mungkin bermanfaat dalam jangka pendek, dengan memperluas jumlah uang beredar, guncangan awal menjadi permanen, yaitu, kami mengamati inflasi. Agar bank sentral memiliki kekuatan untuk tidak mengakomodasi guncangan biaya dengan menciptakan inflasi, biasanya bermanfaat untuk membuatnya lebih atau kurang independen dari pemerintah lainnya. Tanpa kemandirian politik, terlalu menggoda bagi pemerintah untuk mengarahkan bank sentral untuk melakukan kebijakan inflasi.

Oleh karena itu, Friedman terus benar: inflasi adalah fenomena moneter.

untuk memberi Anda jawaban langsung: Dalam jangka pendek dia tidak bertentangan dengan teori ekonomi. Lihatlah identitas dasar dalam teori uang kuantitatif:   $ PQ = VM $

Identitas tidak memberi Anda arahan khusus tentang efeknya . Bisa jadi otoritas moneter Argentina tidak ingin menghadapi penurunan Q, dan kemudian memutuskan untuk menyediakan lebih banyak uang (M). Tapi tentu saja, ini bisa memberi Anda putaran kenaikan harga baru - khususnya jika ekonomi diindeks - seperti Argentina. Itu hanya bisa memberi Anda waktu untuk mengembangkan rencana nyata untuk mengendalikan inflasi .

Ignácio Rangel adalah seorang ekonom Brasil yang membantu memahami fenomena semacam ini. Ada juga ekonom strukturalis yang menulis tentang ini, kebanyakan terkait dengan Komisi Ekonomi PBB untuk Amerika Latin dan Karibia (CEPAL).