Bagaimana berbagai program konverter RAW dapat memberikan hasil yang berbeda?

Saya telah membaca di beberapa tempat (majalah foto, situs web, dll.) Bahwa ada banyak konverter RAW berbeda, bukan program nama besar seperti PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.

Perbedaan apa yang ada dari satu konverter RAW ke konverter lain dan mengapa kita ingin menggunakannya? Maksud saya, bukankah file RAW pada dasarnya hanya merekam setiap piksel, dan bukankah konverter RAW hanya membuka file dalam format yang dapat digunakan oleh editor foto Anda?

Tentu saja RAW adalah "hanya" pikselnya. Tetapi karena gambar di layar Anda lebih dari "hanya piksel", ada ruang untuk perbedaan dalam perangkat lunak, misalnya:

• algoritma demosaicing (lihat utas RawTherapee )
• koreksi suhu warna (dalam kamera, otomatis, dapat diatur sendiri)
• algoritma denoising (luminositas, warna)
• mapping-algorithmms (10/12/14 bit data peta ke 8bit / channel (atau 16bit, Photoshop), dari linier ke skala log)
• penghapusan hot-piksel
• aplikasi kurva yang berbeda pada data (mentah) (seperti Anda menggunakan equalizer untuk meningkatkan kontras dalam suara)

Jika semua perangkat lunak sama, Anda tidak perlu RAW sama sekali (kecuali untuk pixel-mengintip), karena Anda hanya akan menggunakan hasil dari perangkat lunak yang tersedia di dalam kamera.

Ingatlah bahwa dalam semua kasus, konversi RAW dilakukan, baik di dalam kamera, oleh konverter RAW eksternal atau oleh konverter RAW yang ada dalam perangkat lunak tampilan Anda. Format RAW asli sama sekali tidak berguna 'sebagaimana adanya'. Itulah sebabnya beberapa orang menyebut format RAW sebagai 'digital negative', karena negatif dari masa film juga tidak dapat langsung digunakan.

Jadi yang mana yang harus Anda gunakan?

Konverter RAW eksternal vs bawaan?

1. Eksternal - lebih rumit tetapi memberikan kontrol yang lebih baik atas proses konversi
2. Built-in - kenyamanan lebih tetapi biasanya kurang mengontrol proses konversi. Picasa, misalnya, cepat dan sangat nyaman tetapi tidak memberi Anda kendali atas proses konversi.

Konverter RAW pabrikan vs pihak ketiga

1. Konverter RAW pabrikan - konversi dilakukan persis seperti yang dimaksudkan pabrikan, ini seringkali yang paling akurat.
2. Konverter RAW pihak ketiga - lebih banyak profil konversi tersedia dan Anda memiliki kontrol lebih besar atas profil konversi dan biasanya lebih banyak opsi konversi.

Konversi RAW dalam kamera ke jpeg

Sangat nyaman, tidak ada pekerjaan tambahan, itu terlihat persis seperti yang dimaksudkan pabrikan.
Tapi, kontrol terbatas atas hasilnya. Pengeditan jpeg di kemudian hari berpotensi mengkompromikan kualitas hasilnya.

Ketika datang untuk memproses gambar RAW, tidak perlu ada satu cara yang benar untuk memproses data. Gambar RAW berisi data sensor asli , yang biasanya merupakan array bayer piksel RGBG (baris piksel merah / hijau / merah / hijau dan hijau / biru / hijau / biru). Bentuk paling umum jika pemrosesan gambar RAW adalah interpolasi bayer, yang mengambil sampel 2x2 piksel RGBG di setiap persimpangan untuk menghasilkan gambar akhir. Ini adalah bentuk pemrosesan RAW yang paling umum, dan digunakan oleh semua program utama yang Anda daftarkan.

Ada beberapa cara lain untuk memproses gambar RAW jika mereka adalah sensor Bayer (sensor Foveon berbeda, karena mereka menumpuk ketiga warna di setiap photosite). Ini termasuk pemrosesan "super-pixel", yang menghasilkan gambar akhir beresolusi lebih rendah, tetapi tidak tumpang tindih dan interpolasi data sensor untuk menghasilkan setiap piksel gambar. Ini biasanya menghasilkan moiré warna yang lebih sedikit, dan menghasilkan warna yang lebih baik per piksel, dengan biaya megapiksel.

Bentuk lain dari pemrosesan RAW disebut Bayer Drizzle, yang didasarkan pada algoritma supersampling Drizzle NASA. Proses ini menerapkan algoritma gerimis ke piksel RAW daripada piksel RGB, dan menghasilkan output gambar supersampled yang bisa dua atau tiga kali lebih besar dari gambar asli. Proses ini tidak ideal untuk semua jenis gambar, namun cukup populer dalam astrofotografi. Bahkan ada algoritma penumpukan gambar yang dapat gerimis piksel super-sampel dari beberapa input RAW, menghasilkan output yang benar-benar fantastis. ( DeepSkyStacker , dan program penumpukan astrofotografi, menawarkan opsi pemrosesan Bayer Drizzle RAW.)

Prosesor RAW pihak ketiga yang sangat populer dan bersumber terbuka adalah DCRaw , yang mendukung beragam format RAW, dan memberi pengembang akses tingkat rendah ke tata letak piksel asli dari file RAW untuk fleksibilitas maksimum.

Setidaknya salah satu program yang Anda sebutkan dalam komentar Anda pada jawaban lain adalah sesuatu yang melakukan lebih dari sekedar konversi RAW (atau "pengembangan digital"). Fase Satu Capture One Pro dan Phocus Hasselblad, untuk menyebutkan dua, juga melakukan pengoperasian berbagai kamera / punggung yang tertambat. (Capture One dapat mengoperasikan apa saja yang terhubung melalui Firewire. Saya hanya pernah menggunakan Phocus dengan 'Blad, tapi tidak banyak yang tidak dapat Anda lakukan selain memindahkan dudukan kamera di sekitar studio.) Jika Anda Adalah seorang fotografer multiformat yang bekerja, Anda mungkin ingin mengkonsolidasikan alur kerja Anda sebanyak mungkin (daripada belajar banyak alat yang berbeda).

Dan jangan lupa bahwa preferensi UI memiliki banyak kaitan dengan pilihan program juga. (Misalnya, saya memiliki versi Photoshop terbaru dan terhebat dan menyukainya untuk retouching foto, tapi saya masih lebih suka PSP 9 untuk membuat grafik raster dari seluruh kain. Photoshop CS5 akan, jelas, melakukan semua yang dilakukan PSP 9, tetapi tidak di dengan cara yang sama, dan itu jauh lebih tidak ramah untuk ketepatan angka. Bahkan PSP terbaru terasa asing untuk penggunaan semacam itu.)

Konverter langsung - jenis hal yang akan membiarkan satu kontras yang benar dan white balance dan hanya menyimpan ke format lain yang lebih ramah editor - mendapatkan tempatnya juga. Mereka sering merupakan opsi berbiaya rendah (atau tanpa biaya) bagi mereka yang tidak mampu atau tidak dapat menggunakan solusi konverter / editor all-in-one, biasanya karena ketidakcocokan OS atau persyaratan perangkat keras. Jika perangkat lunak baru yang mengkilap membutuhkan komputer baru yang mengkilap dengan OS baru yang mengkilap, ia mulai masuk ke dalam anggaran lensa - dan siapa yang mau itu?

Ada sesuatu yang menarik di inti pertanyaan Anda: gagasan RAW sebagai format file yang berantakan dan tidak standar, serta konverter sebagai sesuatu yang menjadikannya format standar.

Ini benar sekali . Masalahnya adalah, sebagian besar perangkat lunak "konversi mentah" berjalan jauh, melampaui itu, tidak hanya mengatur data RAW tetapi juga merosot, mencela, mengatur kurva untuk warna dan pencahayaan, dan terus dan terus. Ada keuntungan besar melakukan ini saat bekerja dengan data itu sebelumnya memasukkannya ke dalam jenis file yang biasa digunakan oleh editor gambar seperti Photoshop atau Gimp - Anda bisa mendapatkan kualitas yang lebih baik, dan Anda dapat menyimpan hasil edit Anda sebagai daftar operasi yang tidak merusak. yang dapat diubah kapan saja sebelum Anda melakukan hasil akhir.

Jadi, sungguh, ini masalah di mana garis untuk "konversi" ditarik. Ada program sederhana berlisensi bebas bernama dcraw yang melakukan beberapa hal yang lebih menarik tetapi kebanyakan hanya melakukan interpretasi format RAW yang benar-benar dasar. Karena kode tersebut dilisensikan secara bebas dan program ini sering diperbarui, perangkat lunak konversi-RAW lainnya (seperti RawTherapee ) menggunakan ini sebagai dasar untuk fungsi "membuka file dalam format yang dapat digunakan editor foto Anda" yang Anda jelaskan. Kemudian, perangkat lunak "konverter" juga melakukan banyak hal yang mungkin Anda anggap lebih sebagai domain dari perangkat lunak pengedit foto - pada dasarnya, ini adalah garis buram.

Sebenarnya ada beberapa perbedaan.

Pada tingkat dasar, banyak yang berbeda dengan jumlah "kenop" yang mereka berikan kepada Anda untuk mengontrol gambar yang dihasilkan. Karena RAW telah menjadi format defacto untuk hobbiest dan profesional, semakin banyak alat seperti Photoshop dan Lightroom telah memperluas toolset konverter RAW mereka. Sebelumnya, konverter RAW menawarkan alat yang Anda butuhkan untuk "mengembangkan" gambar RAW Anda.

Selain itu, output dari satu konverter mentah tidak akan selalu cocok dengan output yang lain. Warna mengatakan Canon DPP akan lebih disukai daripada PhaseOne, sementara PhaseOne akan memiliki kontrol yang jauh lebih baik, dan lebih baik dari semua alur kerja.