Saya ingin tahu melihat beberapa contoh nyata di mana hanya mengambil foto yang sama di RAW (dan sedang diproses oleh seseorang yang dapat melakukannya dengan adil) telah secara signifikan meningkatkan foto di akhir proses.

Saya mengerti apa itu RAW dan mengapa Anda mungkin ingin menggunakannya di JPEG, namun, saya ingin benar-benar melihat beberapa contoh di mana RAW memungkinkan untuk hasil yang lebih baik. Lebih banyak kontrol atas nada, konversi dari data yang lebih rinci ke 8-bit RGB dll.

Adakah yang memiliki atau mengetahui beberapa bidikan RAW + JPEG yang diproses untuk perbandingan yang tepat?

Nilai RAW:

Saya pikir Anda mungkin salah paham nilai RAW. Dalam skema besar, mulai dari melihat pemandangan dengan mata Anda hingga mencetaknya, yang terbaik yang Anda dapatkan adalah kemampuan printer yang Anda cetak, dan yang cenderung jauh lebih sedikit daripada yang Anda lihat, atau kamera atau kamera Anda. komputer mampu mewakili.

Nilai RAW tidak benar-benar dalam hasil akhir, meskipun mungkin untuk hasil akhir yang dibuat dengan gambar RAW menjadi lebih baik daripada yang dibuat dengan JPEG. Alasan untuk ini berkaitan dengan alur kerja antara memotret dan menyimpan atau mencetak gambar akhir. RAW memberi Anda ruang kepala bahwa JPEG tidak bisa mendekati penawaran. Anda memiliki kemampuan untuk memulihkan sorotan dan bayangan, menerapkan kurva nada alternatif, mengerjakan ulang gambar RAW lama dengan algoritma pemrosesan RAW yang lebih baru untuk mendapatkan hasil yang lebih baik, dll.

Anda pada dasarnya bertanya berapa nilai negatif atau slide film asli, di atas salinan JPEG final yang dipindai dari film negatif / slide tersebut. Dengan film aslinya, Anda memiliki banyak kemampuan untuk mengerjakan ulang dan meningkatkan, menggunakan teknik pencetakan yang berbeda, dll ... di mana seperti dengan JPEG akhir, Anda mendapatkan apa yang Anda dapatkan, dan tidak banyak lagi.

Contoh:

JPEG asli Lower Yellowstone Falls. Langit benar-benar meledak, karena ini adalah salah satu dari beberapa foto pertama yang saya ambil setahun yang lalu ketika saya pertama kali terjun ke dunia fotografi. Saya telah meneliti RAW, bersama dengan sebagian besar teori kamera lainnya, jauh sebelum saya membeli kamera, jadi saya mengaktifkan RAW + JPEG pada saat itu:

Di bawah ini adalah versi ulang dari file RAW. Karena ruang kepala RAW yang cukup besar, saya hampir dapat sepenuhnya memulihkan langit yang dihembuskan secara mengerikan, mengembalikan seluruh gambar, dan menghasilkan tiga eksposur alternatif (-1,5 EV, EV Asli, +1,5 EV) menggunakan Lightroom untuk membuat jauh lebih tajam, lebih jernih. , dan gambar HDR yang lebih kaya:

Sebagian besar karena perbaikan radikal yang dapat saya lakukan pada gambar ini sehingga saya jarang memotret dalam format JPEG lagi. Saya memilih RAW sebagian besar waktu, dan karena saya masih seorang siswa dari aspek artistik fotografi, saya menghargai ruang kepala yang ditawarkan RAW. Sebagian besar waktu, gambar akhir yang disimpan dari file RAW sangat mirip dengan JPEG ... ini adalah saat-saat ketika Anda merusaknya secara besar-besaran dan perlu secara besar-besaran mengolah gambar yang keuntungan RAW atas JPEG benar-benar mulai bersinar. Semuanya dalam alur kerja, bukan tujuan. ;)

Contoh JPEG:

Mark mengambil waktu untuk mengerjakan ulang sampel JPEG yang saya posting, untuk menunjukkan apa yang dapat dilakukan dengan JPEG. Saya pikir ini penting untuk dicatat bahwa JPEG tidak sepenuhnya tidak bisa dijalankan setelah diambil ... Saya mungkin telah mengarah pada kepercayaan pada komentar saya di atas. Gambar JPEG memang memiliki beberapa ruang untuk dikerjakan ulang, jika perlu, namun lebih terbatas daripada RAW. Tanda salinan ulang sampel JPEG ada di sini:

Beberapa hal harus diperhatikan. Untuk satu, ia dapat retone gambar dengan sopan, dan itu terlihat mirip dengan contoh RAW retoned yang saya posting. Penempatan kembali, menyebabkan bagian-bagian langit yang tidak dapat dipulihkan menjadi menguning, yang saya anggap sebagai hasil yang tidak diinginkan. Tergantung pada perangkat lunak yang digunakan, itu mungkin atau mungkin tidak terjadi. Sesuatu yang juga tidak terlihat dalam contoh JPEG yang sangat kecil adalah artefak kompresi, yang memiliki kecenderungan untuk menjadi lebih jelas ketika Anda mengolah gambar, membatasi pilihan Anda.

Contoh terperinci:

Hal lain yang dapat saya pulihkan adalah tingkat kelembutan yang parah, yang disebabkan oleh lensa lensa EF-S 18-55mm 18mm yang sangat murah yang saya gunakan saat mengambil bidikan ini. Saya memiliki beberapa tanaman di bawah ini yang menunjukkan gambar asli, salinan JPEG yang dipertajam menggunakan teknik yang dijelaskan oleh @Guffa di sini di Foto-SE , dan versi HDR yang hanya mungkin karena dengan RAW, saya bisa menggunakan Lightroom untuk mengekspor dua tambahan paparan alternatif 1.5EV dari aslinya. Bahkan dengan menggunakan teknik penajaman Guffa yang sangat baik, JPEG tidak dapat dibandingkan dengan kemampuan untuk membuat gambar HDR dari gambar RAW tunggal yang tidak dipotret dengan baik (gambar-gambar ini sekitar 1/3 dari resolusi penuh mereka):

Dan contoh lain:

Contoh HDR tidak diasah menggunakan teknik penajaman normal; ketajaman yang ditambahkan adalah hasil penyelarasan gambar Photoshop selama Gabung ke HDR.

PEMBARUAN: Dua tahun ke depan

Sudah lebih dari dua tahun sejak saya memposting jawaban ini. Kamera telah berubah, alat telah berubah, dan kekuatan RAW hanya menjadi lebih jelas seiring berjalannya waktu. Dengan munculnya sensor Sony Exmor, rentang dinamis ISO rendah dalam bayang-bayang telah menjadi legendaris. Nikon D800 memungkinkan pemulihan bayangan yang tak tertandingi yang menunjukkan hampir tidak ada suara sama sekali dan kesetiaan warna yang baik. Tidak memiliki D800 sendiri, saya tidak bisa memberikan sampel sendiri. Fred Miranda, ketenaran fredmiranda.com, telah memberikan salah satu contoh terbaik dari kekuatan RAW dalam bentuk pemulihan bayangan, membandingkan D800 dan 5D III . Hasil dalam contoh-contohnya sangat menakjubkan untuk sedikitnya.

Untuk semua rap buruk yang cenderung didapatnya saat ini dengan mempertimbangkan D800, Canon tidak boleh dilupakan. Sebelum pemulihan bayangan menjadi "sesuatu", RAW adalah tentang pemulihan puncak. Tingkat yang jauh lebih banyak dialokasikan untuk sorotan dalam gambar RAW untuk memulai, dan kekuatan pemulihan ketika berhadapan dengan sorotan terlalu banyak selalu sangat mengesankan. Saya menemukan serangkaian foto yang saya ambil dari capung hari ini yang terlalu banyak terpapar. Saya yakin mereka semua adalah penyendiri, karena saya yakin hampir semua orang akan:

Hampir semua yang ada dalam bidikan di atas tampak meledak. Latar belakang, yang kira-kira merupakan nada tengah bahkan dalam kehidupan nyata, terlihat benar-benar putih. Bayangkan keterkejutan saya ketika saya memutuskan untuk setidaknya mencoba dan menyoroti pemulihan. Setelah -4 EV pemulihan eksposur dan sekitar 60% highlight recovery, saya terkejut melihat ini:

Saya pernah mendengar tentang pemulihan sorotan seperti itu sebelumnya, meskipun umumnya hanya dalam diskusi mengenai kamera digital format menengah (khususnya Hasselblads, yang memiliki pemulihan sorot legendaris.) detail di bawah):

Karena foto diekspos berlebihan sekitar 4 perhentian, bayangan memiliki kesetiaan warna penuh, nol noise warna, dan hampir tidak ada noise acak. Dengan contoh-contoh saya sebelumnya, salah satu komentator untuk jawaban ini dapat melakukan pemulihan dengan versi gambar JPEG. Dengan salinan asli berlebih sampel asli ini, sangat diragukan bahwa jumlah "pemulihan" apa pun dapat dilakukan pada JPEG. RAW adalah murni, kekuatan pasca-pemrosesan murni ... dan terus menjadi lebih baik.

Berikut ini adalah contoh nyata dari keuntungan menembak mentah dari pernikahan baru-baru ini. Saya selalu memotret raw + jpeg dan menggunakan jpeg untuk memilah-milah foto dengan cepat setelahnya. Berikut adalah jpeg dari tarian pertama yang akan langsung berada di tempat sampah, kecuali kenyataan bahwa saya memiliki sedikit sekali bidikan tarian pertama karena beberapa kondisi yang sangat sulit:

Saya memutuskan untuk melihat apa yang bisa dipulihkan dari mentah, dan bidikan ini berubah dari hampir dihapus menjadi masuk ke album. Gambar di bawah ini menunjukkan yang terbaik yang bisa saya lakukan dengan jpeg di photoshop di sebelah kiri, dan apa yang bisa dihasilkan dengan mudah dari file mentah di sebelah kanan:

Saya pikir itu cukup meringkasnya, bagi siapa pun yang memotret pernikahan, saya akan sangat menyarankan pemotretan mentah karena kartu memori murah dan Anda tidak dapat kembali dan mensyuting ulang jika Anda salah.

Saya adalah seorang pemula pada saat itu, mengambil foto matahari terbenam yang sangat indah ini. Saya cukup kecewa dengan gambar ...

Setelah saya belajar cara menggunakan Lightroom dengan baik, saya bisa mendapatkan kembali sebagian besar detail dari file RAW asli untuk mendapatkan apa yang sebenarnya saya lihat dalam kehidupan nyata.

Saya akan menambahkan input saya sendiri. Melakukan ini secara khusus bukan alasan untuk memotret RAW, itu hanya alasan utama mengapa memotret RAW memberi Anda ruang kepala yang lebih mendasar untuk bekerja saat mendorong piksel.

Saya mengambil gambar ini di sebuah acara yang dimainkan oleh teman saya (dalam band yang sebenarnya ini). ISO 1600 f / 2.8 1/60 pada Canon 50D dengan lensa EF-S 17-55mm F2.8.

Ini adalah versi JPEG dengan pengisian cahaya 100% dan pemulihan 100% dan bahkan beberapa kurva nada negatif diterapkan.

Dan ini adalah versi RAW. Ada gunung yang lebih akurat data yang tersedia untuk digunakan untuk mengatur exposure, kontras dan segala sesuatu yang lain.

Sebagai referensi, berikut ini adalah hasil edit aktual yang saya lakukan untuk pemotretan ini.

Untuk perbandingan akhir. Ini adalah salah satu alasan mengapa menangkap mentah sangat penting. Anda dapat membuat gambar yang tampaknya HDR dari satu file mentah. Versi kontras tinggi adalah apa yang diterapkan secara otomatis oleh Lightroom dan akan mirip dengan apa yang dihasilkan oleh kamera.

Saya menangkap semuanya baik mentah dan jpeg, itu memberi Anda yang terbaik dari kedua dunia.

Ambil jpeg asli ini:

Biasanya Anda mungkin akan membuang bidikan ini, terlalu banyak terpapar. Mengoreksinya di photoshop tidak akan memberi Anda detail lebih lanjut:

Bandingkan ini dengan bidikan RAW, yang tadinya kurang terang 1 setengah berhenti selama pos:

Anda mendapatkan tekstur dan detail yang jauh lebih baik. Menggunakan RAW menyimpan bidikan yang sangat baik dari menemukan jalan ke tempat sampah.

Secara khusus perhatikan detail pada lantai overexposed itu benar-benar hilang di jpeg.

jrista cukup banyak menyimpulkan seluruh perbedaan, tetapi hanya untuk memperjelas tentang titik ruang kepala RAW: JPEG adalah 8 bit, yang berarti 256 tingkat diskrit per saluran (RGB) yang menciptakan berbagai warna yang cukup luas (16.777.216 warna diskrit tepatnya) , tapi itu artinya jika dibandingkan dengan apa yang berpotensi menawarkan RAW. Jumlah aktual bit yang ditangkap oleh sensor dSLR bervariasi, tetapi rata-rata nongkrong di sekitar 12 bit, atau 4.096 tingkat diskrit per saluran yang diterjemahkan menjadi 68.719.476.736 warna diskrit. Itu mungkin jauh dan jauh melampaui apa yang dapat dideteksi oleh mata manusia, tetapi memiliki volume murni memberi Anda kendali atas gambar akhir yang jauh melampaui apa pun yang dapat Anda lakukan dengan JPEG yang keluar dari kamera. Heck, bahkan jika kamera Anda menambahkan sedikit ke tangkapan, masih menghasilkan 134.217.728 warna, hampir 10 kali lipat dari JPEG.

Bagaimanapun, begitu Anda menyadari apa yang RAW berikan kepada Anda, pertanyaan tentang JPEG vs RAW menjadi sangat mudah untuk diputuskan. Karena itu, trade-off adalah bahwa Anda harus melakukan pekerjaan sendiri.

Ini adalah gambar yang saya ambil pada hari Natal dari 2 gadis dan keponakan saya. Dalam aslinya, gambar terlalu terang dan silau dari jendela membuatnya sulit untuk dilihat tanpa dibutakan! Gambar pertama adalah JPEG dan yang kedua adalah gambar RAW yang diedit. Saya dapat mengurangi eksposur dan meningkatkan pemulihan highlight untuk membawa wajah putri saya keluar dari cahaya yang menyilaukan, dan keseimbangan putih membuat semuanya menjadi sedikit kurang bersinar. Mencoba hal yang sama pada JPEG membuat semuanya memiliki warna yang aneh dan tidak melakukan banyak hal tentang cahaya.

Saya harus menambahkan bahwa saya cukup baru di Lightroom, jadi seseorang dengan sedikit pengalaman mungkin bisa berbuat lebih banyak dengan JPEG. Tapi, itu membuat saya semakin yakin bahwa memotret di RAW adalah jalan yang harus ditempuh, karena walaupun hanya dengan beberapa tweak saya bisa menyelamatkan gambar yang jika tidak akan dihancurkan.

Karena RAW tidak membuang informasi melalui kompresi yang hilang (seperti halnya JPEG), Anda seringkali dapat memulihkan detail yang lebih kecil dengan memproses file RAW secara manual.

Contoh di bawah ini memberikan ilustrasi tentang ini:

Ya, ini adalah gambar telingaku.

Saya mengatur kamera untuk merekam file JPEG dan RAW ketika saya mengambil gambar. Yang di sebelah kiri tidak memiliki beberapa detail yang ada dalam gambar asli - terutama helai rambut yang menggantung di lubang suara di kacamata saya.

Sebagian besar adalah saya hanya merasa lebih mudah untuk mencapai jenis tampilan yang saya sukai dengan perangkat lunak Adobe daripada perangkat lunak di kamera Canon saya. Mencoba mencapai apa yang saya sukai dengan kontrol dalam kamera terbatas yang saya ijinkan lebih sulit daripada menyelesaikannya di Adobe Camera Raw.

Di mana saya melihat perbedaan besar adalah dengan kamera digital saya yang ringkas. Di bawah ini adalah snapshot dari Canon G7 saya. Saya telah menginstal CHDK sehingga saya bisa mendapatkan mentah. Saya memiliki sebanyak mungkin penajaman di dalam kamera dan pengurangan noise yang dimatikan, namun jelas bahwa ada beberapa perincian serius yang menghancurkan pemrosesan yang terjadi di dalam kamera. Ya, versi saya memiliki lebih banyak noise, tetapi dalam semua kecuali cetakan terbesar yang akan menunjukkan peningkatan detail, sedangkan NR dan penajaman artefak dari jpeg akan ditampilkan sebagai kabut digital yang buruk dalam cetakan.

G7 jpeg diproses oleh kamera

G7 mentah diproses oleh saya

tanaman jpeg pada pembesaran 100%

tanaman mentah dengan pembesaran 100%

Ok, saya hanya akan memperbarui contoh saya sedikit karena tampaknya jenis pixel-mengintip dan ambigus.

CHDK-RAW telah ditemukan oleh saya untuk kamera saku Canon saya beberapa waktu lalu. Apakah menembak beberapa ISO Tinggi (400 adalah maks untuk A610 yang digunakan). Blown out highlight di JPG, dipangkas .

Di RAW ada beberapa detail yang tersimpan (di monitor saya, saya masih bisa melihat garis-garis garis yang ditarik pada parket) tetapi noise warna tidak dihaluskan dan masih ada juga: peringatan 1 (CameraRAW tidak suka .CRW) .

Sunting nanti : dcraw memang menghasilkan TIFF 48-bit yang bagus dari .CRW, tetapi mereka tidak memiliki detail lebih lanjut.

Saya sepertinya suka meniup gambar. Yang berikutnya adalah dari pernikahan (D90), di mana saya berhasil mengambil foto flash orang lain.

Ok, foto ini benar-benar hilang ... tapi wajah pengantin wanita baik. Saya melihat NEF dengan CameraRaw dan benar-benar berhasil memeras beberapa detail lagi. Tapi itu tidak menyelamatkan hari, seperti yang Anda lihat (wajah itu masih cukup lucu untuk dipertahankan pada akhirnya, tetapi hanya sebagai lelucon jenuh).

Sekarang untuk keajaiban banyak berhenti yang dapat dipulihkan. Di sini saya bertujuan untuk siluet dan tembakannya bagus. Tentu saja, tidak ada detail di wajahnya, saya bisa melihat sedikit syal di JPG, tapi itu saja.

Ketika saya menyimpan NEF (D90), saya bermain-main sedikit. Dan Anda dapat benar-benar melihat garis-garis wajah. Tapi kebisingan warnanya mengerikan, jadi saya harus melunakkan semua detail dengan denoising.

Kesimpulan saya? Saya ingin menunjukkan contoh yang ambigu, karena RAW bukan pekerja ajaib dan juga membutuhkan uang untuk konverter dan waktu yang layak. RAW dapat menyimpan gambar, jika konversi dalam kamera-JPG serius salah menilai gambar, seperti kadang-kadang dengan ekstrem. Tapi ini ekstrem - dalam pikiran saya - lebih baik harus diperhatikan dan dikompensasi di dalam kamera sebelumnya, bahkan kasus terbaik aplikasi RAW: white balance yang salah. contoh jristas tentang pengubahan gambarnya mengingatkan saya pada perbedaan warna dengan CPL yang berubah sebesar 90 ° pada hari yang cerah:

Saya sendiri memotret JPG + RAW, karena satu gambar yang layak dalam ratusan buruk yang mungkin diselamatkan dengan cara ini tidak membuat saya rugi ... hari ini tidak ada yang benar-benar (kartu cepat + kamera). Tapi saya melihat RAW hanya setelah semua JPG yang bagus disortir dan diedit dan siap untuk "pelanggan" (amatir) ... dan hanya jika saya memiliki waktu tersisa untuk bermain-main.

Untuk memberi Anda tip singkat, Ketika Anda memotret dalam jpeg, kamera secara otomatis mengedit gambar dan menyesuaikan pengaturan sesuai dengan pengaturan yang telah Anda atur di atasnya (ISO, White Balance, dll).

Tetapi ketika Anda memotret dalam RAW, kamera hanya cukup menangkap lampu dan semua pengeditan dibiarkan bagi Anda untuk pemrosesan pos. Editing tidak curang. Anda cukup membiarkan diri Anda untuk sepenuhnya mengontrol gambar yang Anda potret. Ini memungkinkan Anda untuk menambahkan efek tanpa merusak gambar. Mengedit gambar jpeg hanya merusaknya saja, itu seharusnya menjadi kondisi terakhir.

Anda dapat membandingkan JPEG dengan gambar Polaroid instan. Anda menekan tombol dan mendapatkan hasil akhirnya di atas kertas. Anda dapat menggunakan mesin fotokopi, atau pemindai dan printer untuk menyesuaikan kecerahan atau kontras, tetapi hasil akhirnya akan menurunkan kualitas lebih.

RAW seperti fotografer analog yang mengembangkan filmnya menjadi negatif, menyesuaikannya sebelum akhirnya foto muncul di atas kertas. Setiap gambar kertas yang dikembangkan dapat sedikit berbeda karena fotografer menggunakan metode yang berbeda, rasio kimia, pencahayaan untuk mengembangkannya, tetapi semuanya akan menghadirkan kualitas dan detail yang tinggi. Film (RAW) memiliki lebih banyak data daripada yang dapat ditampung oleh kertas (JPEG) pada akhirnya.

A take dari seorang pemula:

RAW ajaib - Saya menggunakannya dalam iPhoto dan keajaiban dalam hitungan detik, saya bahkan tidak memiliki PhotoShop di Mac saya! Menambahkan Bayangan, menambahkan pencahayaan, rona, ...

JPEG, tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan RAw jika Anda serius tentang hasil akhir foto Anda.

RAW membutuhkan banyak ruang daripada JPEG tetapi di zaman sekarang ketika 16GB SDCard (10X atau lebih) dapat diperoleh dengan harga kurang dari $ 30, RAw adalah pemenang yang jelas!

Saya ingin menjawab dengan analogi.
RAW adalah sapi.
(Semuanya ada di file)

JPEG adalah sepiring bakso Swedia.
(Seseorang telah mengambil bahan mentah dan membuat sesuatu darinya.)

Banyak hal tentang keduanya bahkan mungkin masih dapat diidentifikasi. Faktanya tetap bahwa prosesnya tidak dapat dibalik. Sifat asli kurang serbaguna seperti aslinya. Anda membandingkan apel dengan jeruk.

Saya tidak bermaksud menjadi fasih. Saya sedang berusaha menemukan argumen yang sepenuhnya non-teknis tidak tertutup dengan jargon atau interpretasi subyektif tentang "lebih baik."

Intinya adalah RAW adalah file yang diproduksi oleh kamera Anda yang berisi 100% dari informasi yang dilihat kamera Anda. JPG adalah file yang dihasilkan oleh kamera Anda dimana komputer (otak) kamera Anda mengambil 100% data yang sama dan membuang (menghapus) persentase tertentu dari data tersebut untuk membuat file terkompresi (lebih kecil). Apakah Anda ingin otak kamera Anda membuang / menghapus sebagian besar data sebelum Anda sempat melihat file? atau apakah Anda ingin melihat semua data dan dapat membuat perubahan apa pun yang menurut otak Anda diperlukan atau mengekspresikan visi artistik Anda? Apakah Anda akan memakan bakso yang diproduksi kamera Anda atau Anda akan menyembelih sapi dan diri Anda sendiri dan makan filet Mignon?

JPEG yang diproduksi dalam kamera:

JPEG yang diedit menggunakan JPEG di atas sebagai sumber:

File CR2 yang diedit dari gambar yang sama:

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat: Banyak suara di gambar hoki saya. Apa yang saya lakukan salah?

File RAW dengan pemrosesan dalam kamera "netral" Canon diterapkan menggunakan Canon Digital Photo Professional (ver. 3) . Ini cukup identik dengan seperti apa tampilan JPEG di luar kamera:

File .CR2 yang sama setelah pemrosesan yang luas dan pemetaan nada menggunakan data gambar mentah:

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat jawaban ini untuk: Bagaimana membuat LCD kamera menunjukkan data RAW yang benar dalam pratinjau dan histogram JPG?

Tiga versi gambar yang sama. Yang di sebelah kiri adalah konversi yang belum diedit dari gambar mentah yang dibuka menggunakan pengaturan default. Yang di tengah adalah konversi terkoreksi warna yang dibuat menggunakan data gambar mentah. Yang di sebelah kanan adalah upaya mengoreksi warna versi JPEG dari gambar di sebelah kiri.

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat: Mengapa perangkat lunak mengoreksi white balance lebih akurat untuk file RAW daripada dengan JPEG?

JPEG langsung dari kamera di bawah pencahayaan panggung LED yang sulit yang sekarang cukup umum di bar kecil dan klub malam:

Koreksi warna menggunakan alat pemilih warna "eyedropper" yang diterapkan pada jpeg:

Koreksi warna menggunakan alat pemilih warna "eyedropper", serta penyesuaian kontras, sorot, bayangan, dan saturasi sederhana, diterapkan pada data gambar mentah:

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat: