Situasi di mana prinsip wahyu mungkin tidak berlaku

Prinsip wahyu adalah pernyataan kuat tentang keseimbangan Bayesian Nash. Namun itu mungkin tidak berlaku selalu, di mana pemain tidak sepenuhnya tahu preferensi mereka, atau ketika elisitasi preferensi melibatkan biaya.

Apa situasi lain di mana asas wahyu tidak berlaku? Apakah ada makalah yang menghindari masalah ini dengan versi alternatif dari prinsip ini?

Anda mungkin ingin sedikit lebih tepat tentang apa yang Anda maksud dengan "Prinsip Revelation" karena ada banyak formulasi dari "Prinsip Revelation" di luar sana, beberapa di antaranya lebih kuat daripada yang lain. Masing-masing formulasi ini membuat klaim yang berbeda dan bergantung pada serangkaian asumsi tertentu. Tentu saja, klaim itu akan sering gagal untuk menjadi kenyataan jika beberapa asumsi salah.

(Berikut ini dari catatan yang saya dapat dari kelas ekonomi mikro.)

Pertimbangkan misalnya versi berikut dari prinsip wahyu, yang dari Repullo (1985), Tinjauan Studi Ekonomi:

Prinsip Repullo's Revelation: Biarkan menjadi mekanisme strategi dominan untuk game , di mana adalah beberapa bentuk game. Untuk setiap fungsi pemilihan ekuilibrium , terdapat mekanisme strategi dominan langsung langsung ke (di mana adalah himpunan jenis). Jika selain itu fungsi pemilihan keseimbangan bersifat surjektif , maka hasil ekuilibrium dominan di bawah adalah himpunan bagian dari hasil ekuilibrium dominan di bawah untuk semua$g$$\Gamma \equiv ( g, U_1, \dots, U_n)$$g$$s : \Theta \rightarrow S$$h$$g$$\Theta$$s^* : \Theta \rightarrow S$$h$$g$$\theta \in \Theta$.

Bagian yang berani itu penting. Jika tidak puas, mungkin masih ada keseimbangan non-kebenaran dalam mekanisme langsung yang setara. Contoh disediakan dalam Repullo (1985), Review of Economic Studies h. 223-229.

$$A \equiv \{a,b,c,d\}$$ $$\Theta_1 \equiv \{ \theta_1', \theta_1''\}$$ $$\Theta_2 \equiv \{ \theta_2', \theta_2''\}$$

$$\begin{array}{c |c c c c} & a & b & c & d \\ \hline u_1(\cdot, \theta_1') & 2 & 4 & 2 & 4\\ u_1(\cdot, \theta_1'') & 1 & 0 & 2 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2') & 2 & 2 & 4 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2'') & 1 & 2 & 0 & 4\\ \end{array}$$

$$S_1 \equiv \{s_1',s_1'',s_1'''\}$$ $$S_2 \equiv \{s_2',s_2'',s_2'''\}$$

Bentuk permainannya adalah

$$\begin{array}{c |c c c} & s_2' & s_2'' & s_2''' \\ \hline s_1' & a & b & b \\ s_1'' & c & d & c \\ s_1''' & c & b & a \\ \end{array}$$

Pada dapat memeriksa dari berikut ini adalah mekanisme langsung yang setara

$$\begin{array}{c |c c } & \theta_2' & \theta_2'' \\ \hline \theta_1 & a & b \\ \theta_1 & c & d \\ \end{array}$$

Namun, ketika jenisnya adalah , meskipun mengatakan yang sebenarnya adalah strategi yang dominan, laporan preferensi lainnya juga merupakan strategi yang dominan . Ini mungkin sangat menyusahkan karena ini berarti bahwa untuk beberapa konfigurasi tipe, mengatakan kebenaran hanya satu keseimbangan antara yang lain. Sebagai konsekuensinya, kita tidak memiliki jaminan nyata bahwa "mengatakan yang sebenarnya" akan dimainkan (bahkan mungkin bahwa pengungkapan kebenaran adalah Pareto yang didominasi oleh keseimbangan lain. Menggunakan argumen titik fokus, ini lebih jauh dapat melemahkan relevansi kebenaran- mengatakan keseimbangan).$(\theta_1',\theta_2')$

Masalah di atas adalah karena fakta bahwa dalam permainan asli, beberapa strategi tidak pernah dimainkan, yang disingkirkan jika bersifat surjektif. Jadi versi Repullo tentang Prinsip Revelation (meminta kembali bahwa setiap hasil strategi kesetimbangan yang dominan dari permainan yang setara berada di antara hasil kesetimbangan dari permainan awal untuk setiap kemungkinan konfigurasi jenis ) hanya berlaku jika fungsi pemilihan ekuilibrium bersifat surjektif, dan gagal sebaliknya.$s^*$