Apakah ada teori yang membatalkan "tragedi milik bersama"?

Negara Wikipedia :

Tragedi milik bersama adalah teori ekonomi oleh Garrett Hardin, yang menurutnya individu, bertindak secara independen dan rasional sesuai dengan kepentingan diri masing-masing, berperilaku bertentangan dengan kepentingan terbaik jangka panjang seluruh kelompok dengan menipiskan sumber daya bersama.

Secara intuitif, ini tampaknya benar bahwa kepentingan pribadi akan mengarah pada penggunaan berlebihan dengan asumsi bahwa orang lain akan melakukan hal yang sama.

Pernahkah ada teori tandingan yang kuat yang berpendapat bahwa orang akan bertindak dalam cara "sub-optimal" untuk kemajuan masyarakat?

Seperti yang Anda tersirat, yang tragedi umum adalah dengan teori standar di bidang Ekonomi. Ini bukan lagi masalahnya. Namun - dan ini adalah poin penting - penolakan pendekatan satu ukuran untuk semua untuk manajemen sumber daya publik tidak datang dari munculnya teori baru ; melainkan, itu dihasilkan dari benar-benar mempelajari hasil dunia nyata . Faktanya, untuk pekerjaannya melakukan hal inilah Elinor Ostrom memenangkan Hadiah Nobel di bidang Ekonomi. Seperti yang dijelaskan oleh komite Nobel:

[B] berdasarkan pada banyak studi empiris tentang pengelolaan sumber daya alam, Elinor Ostrom telah menyimpulkan bahwa properti bersama seringkali secara mengejutkan dikelola dengan baik. Dengan demikian, argumen teoritis standar terhadap properti umum terlalu sederhana. Itu mengabaikan fakta bahwa pengguna sendiri dapat membuat dan menegakkan aturan yang mengurangi eksploitasi berlebihan. Argumen standar juga mengabaikan kesulitan praktis yang terkait dengan privatisasi dan peraturan pemerintah.

Sejak studi kasus ini telah ada pekerjaan teoritis - beberapa di antaranya oleh Ostrom sendiri - untuk merekonsiliasi perbedaan antara teori sebelumnya dan hasil yang diamati (dikembangkan dengan menggunakan teori permainan berulang dalam Teori Permainan Non-Kooperatif ).

Namun, yang paling menarik bagi saya adalah bahwa teori ini berakar pada pengamatan aktual dan bukan sebaliknya (yaitu pertama perilaku berteori diikuti oleh pengamatan kehidupan nyata).

Apakah ini menjawab pertanyaanmu?

Kutipan wikipedia yang Anda berikan agak meleset dari tragedi milik bersama.

"Tragedi" merujuk secara khusus pada hipotesis Garrett Hardin bahwa penghancuran milik bersama (yaitu, eksploitasi berlebihan yang berkepanjangan yang secara besar-besaran mengurangi atau mengakhiri nilai ekonomi milik bersama) tidak dapat dihindari : ia mengutip Alfred North Whitehead - "pekerjaan yang tak kenal belas kasihan atas segala hal " dan " kesia-siaan untuk melarikan diri " .

The kerja almarhum pemenang Nobel Elinor Ostrom penting karena mendokumentasikan beberapa kasus di mana kerusakan telah dihindari: dia membantah keniscayaan . Ada keadaan tertentu di mana hal itu dapat dihindari.

Jadi bukan berarti penghancuran milik bersama tidak terjadi. Itu memang terjadi, di seluruh dunia, terus-menerus. Tapi itu tidak bisa dihindari .

Kondisi khusus di mana ia menemukan milik bersama dilindungi, adalah bahwa ada sekelompok penjaga, berjumlah dari beberapa hingga sekitar 150 (dan saya tidak membayangkan bahwa saya yang pertama berspekulasi bahwa ini bukan kebetulan bahwa ini dekat dengan Nomor Dunbar). Para penjaga adalah wali yang cakap yang dapat bertemu bersama untuk membahas pengelolaan barang milik bersama, memahami biaya dan manfaat ekonomi, dan mampu dan bersedia untuk membuat aturan pengawasan bersama, untuk menyesuaikan aturan dengan keadaan yang berubah, dan untuk menegakkan aturan tersebut. aturan. Ini telah ditandai oleh berbagai penulis sebagai meliputi arsitektur, agensi, adaptif, akuntabilitas, alokasi dan akses.

Hanya untuk menambahkan satu dimensi bahwa jawaban yang sangat ringkas dari @SteveS dan @EnergyNumbers bagi saya tampaknya tidak menekankan pada tingkat yang menurut saya penting:

Saat kita memperkenalkan dimensi waktu , konsep "kepentingan pribadi" berubah secara mendasar: untuk bercanda sedikit, kita menjadi altruis terhadap diri kita di masa depan . Dan karena menipisnya sumber daya bersama hanya dapat terjadi antarwaktu, tidak ada gunanya membahas masalah ini dalam kerangka kerja statis.

Kemudian, panjang horizon waktu menjadi penting. Jika individu memiliki horizon waktu yang terlalu pendek, perilaku mereka mulai menyerupai keputusan "satu kali", dan kemudian "tragedi bersama" muncul. Ketika cakrawala menjadi lebih jangka panjang, individu menjadi bersedia untuk melakukan - misalnya, berkomitmen untuk menerima keberadaan penjaga (lihat jawaban @EnergyNumbers), dan dengan demikian membatasi tindakan mereka sendiri yang mungkin (karena tindakan perwalian dari penjaga).

Aspek ini sekali lagi membuat masalah menjadi masalah derajat : seberapa lama jangka waktu kita menjadi cakrawala. Orang dapat melihat ini secara teoritis juga, bahkan dalam kerangka kerja teori-permainan yang tidak kooperatif: jika "permainan" menjadi permainan yang berulang , maka bahkan kerangka kerja terkenal seperti Dilema Tahanan dapat memperoleh solusi baru : di sini kerja sama (dalam arti abstrak) dapat dipertahankan jika faktor diskon tidak terlalu tinggi . Terjemahan: jika kepentingan yang kita berikan untuk masa depan, demi diri kita sendiri , cukup tinggi.

Jika kita memfaktorkan-dengan cara lain manusia menanam akar ke masa depan (seperti memiliki anak, atau mengamati keberadaan berbagai identitas kolektif), kita dapat mulai memahami mengapa kepemilikan bersama muncul "secara mengejutkan dikelola dengan baik" -dan tidak begitu mengejutkan, setelah semua.