Bisakah waktu luang dianggap sebagai barang Giffen?

Salah satu siswa mikroekonomi saya menanyakan hal ini dan itu membuat saya berpikir. Kurva permintaan waktu luang adalah cermin dari kurva penawaran tenaga kerja. Pada bagian di mana Efek Penghasilan lebih besar dari Efek Substitusi, apakah waktu luang dianggap sebagai barang Giffen dan barang inferior? Karena harga melakukan liburan adalah upah Anda.

Saya punya dua sumber di sini:

1. Argumen oleh David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDIT:
Dari tautan:

Peningkatan upah (katakanlah, dari $ 10 / jam menjadi $ 11 / jam) memiliki dua efek. Itu membuat waktu luang lebih mahal - setiap jam tidak bekerja berarti penghasilan $ 11 lebih sedikit daripada $10. Itu adalah argumen untuk bekerja lebih lama di gaji yang lebih tinggi. Tetapi pada saat yang sama, kenaikan upah berarti bahwa produsen lebih kaya - dan karenanya cenderung mengkonsumsi lebih banyak waktu luang. Dimungkinkan untuk efek kedua untuk melebihi yang pertama, dalam hal peningkatan upah menyebabkan penurunan jam kerja, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5-4. Ini disebut kurva penawaran menekuk ke belakang untuk tenaga kerja; bagian tekukan ke belakang adalah dari F ke G (dan mungkin di atas G). Hasilnya, dalam kasus satu produsen, akan menjadi kurva penawaran untuk barang-barang yang miring ke arah yang salah; untuk beberapa jenis barang, harga yang lebih tinggi akan menghasilkan lebih sedikit output daripada lebih banyak.

Ini bukan pertama kalinya kami melihat konflik antara pendapatan dan efek substitusi. Dalam Bab 3, situasi yang sama menghasilkan barang Giffen - barang yang kurva permintaannya miring ke arah yang salah. Saya berpendapat bahwa ada alasan bagus untuk tidak berharap mengamati barang-barang Giffen dalam kehidupan nyata. Alasan-alasan itu tidak berlaku untuk kurva penawaran menekuk ke belakang untuk tenaga kerja.

Salah satu alasannya adalah bahwa sementara kami memperkirakan konsumsi sebagian besar barang akan naik ketika pendapatan naik, barang Giffen haruslah barang yang konsumsinya turun dengan meningkatnya pendapatan - barang yang lebih rendah. Memang, itu harus sangat rendah bahwa efek pendapatan dari kenaikan harga (yang, karena kita membelinya, setara dengan penurunan pendapatan riil) lebih besar daripada efek substitusi. Kerja kita adalah sesuatu yang kita jual, bukan membeli; kenaikan harga (tingkat upah) membuat kita lebih kaya tidak miskin, dan cenderung membeli lebih banyak waktu luang. Jadi kurva penawaran backward-bending untuk tenaga kerja hanya membutuhkan waktu luang untuk menjadi barang normal.

2. Argumen dan diagram oleh tidak diketahui: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDIT
   Dari tautan:

$^2$

$I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

Reaksi pekerja ini sebenarnya ditentukan oleh IE, karena SE akan selalu memotivasi pekerja untuk bekerja lebih banyak. Untuk pekerja yang berbeda, IE bisa bertindak dalam arah yang sama dengan SE Jelas, ini tergantung pada di mana kurva indiferen terletak pada diagram, bentuk (preferensi) dan tingkat pendapatan bukan upah. Misalkan seorang pekerja memiliki sumber penghasilan non-upah yang sangat signifikan. Jelas, dia akan bereaksi lebih lancar dalam kenaikan upah daripada seseorang yang hanya mengandalkan pendapatan upahnya.

Untuk tingkat upah tertentu, seorang pekerja akan acuh tak acuh antara bekerja dan tidak bekerja sama sekali. Upah ini disebut upah reservasi dan tergantung pada tingkat pendapatan non-upah, menjaga preferensi konstan.

Akhirnya, beberapa komentar tentang kontradiksi yang saya sebutkan sebelumnya:

Misalkan kita memiliki X yang baik yang normal dan harganya naik. Ada penurunan konsumsi barang karena barang menjadi lebih mahal dalam kaitannya dengan barang lain. (Efek substitusi). Ada juga penurunan konsumsi barang karena efek pendapatan, karena pendapatan riil menurun dan barang normal. Akibatnya satu efek menambah yang lain dan efek total negatif.

Sekarang di posisi X kita memiliki waktu luang, dengan asumsi bahwa waktu luang adalah barang normal. Jika harganya naik (kenaikan upah) maka waktu luang menjadi lebih mahal sehingga pekerja ingin mengonsumsinya lebih sedikit (bekerja lebih banyak). Di sisi lain, efek pendapatan memotivasi pekerja untuk meningkatkan waktu luangnya alih-alih menguranginya (seperti halnya dengan X yang baik). Siapa yang salah di sini?

Rupanya tidak ada! Dalam model barang konvensional X dan Y, kami peduli dengan orang yang mengkonsumsi barang dan tidak menjual barang tersebut. Sebaliknya, seorang individu tidak hanya menghabiskan waktu luang tetapi juga “menjualnya” kepada seorang majikan (dalam hal ini disebut waktu kerja). Jadi ketika harga liburan meningkat, mungkin menjadi lebih mahal untuk dikonsumsi tetapi pada saat yang sama konsumen mendapat manfaat dari menjualnya dengan harga yang lebih tinggi! Dengan demikian, efek pendapatan dapat berupa positif atau negatif tergantung pada preferensi konsumen dan khususnya pada berapa banyak waktu luang yang dia jual sehubungan dengan berapa banyak yang dia konsumsi.

Dalam (2) [Diagram II] tampaknya IE> SE tetapi pilihan rekreasi yang optimal semakin meningkat. Tampaknya waktu senggang itu normal di sini.

$\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

$w$$\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

Jika benar bahwa ini adalah barang Giffen maka harus ada daerah di mana pasokan tenaga kerja jatuh dengan upah. Hipotesis ini adalah kurva penawaran tenaga kerja bengkok ke belakang . Secara intuitif, kita tahu efek ini tidak bisa sangat kuat dari pendapatan seumur hidup karena kita 7x pendapatan per kapita lebih tinggi sejak 1870 ( Kitov dan Kitov ) di Barat tetapi jam kerja telah turun sekitar 38% ( Whaples ) menunjukkan elastisitas seperti itu harus 0,063.

Kesan saya adalah profesi itu skeptis bahwa ini adalah efek penting di negara-negara kaya.

Kurva penawaran tenaga kerja "tekuk ke belakang" sekarang [nb sekitar tahun 1973] diterima sebagai hal yang biasa oleh kebanyakan ekonom. Tidak diragukan lagi telah membingungkan untuk mengamati bahwa jenis fungsi utilitas yang paling umum digunakan tidak menghasilkan kurva seperti itu di bawah analisis buku teks yang biasa tentang masalah tersebut. Peta preferensi tertentu telah ditemukan yang menghasilkan kurva lentur ke belakang; Namun, mereka nonparametrik, menyebabkan kesulitan estimasi, dan pada pemeriksaan lebih dekat tampaknya menyiratkan hasil kontra-intuitif. Kami akan menunjukkan bahwa dengan mempertimbangkan posisi kekayaan seseorang di satu sisi dan pertimbangan kelangsungan hidup di sisi lain sangat memperluas variasi bentuk yang dapat diturunkan untuk kurva penawaran dari beberapa fungsi utilitas sederhana. Penggunaan fungsi utilitas sederhana khusus juga menyiratkan beberapa batasan parah pada bentuk kurva pasokan dapat mengambil, menjadikannya dapat diuji. Bukti empiris ditunjukkan untuk mendukung kesimpulan bahwa kurva penawaran monotonik. Kami juga akan menunjukkan bahwa gagasan bahwa kurva penawaran agregat tenaga kerja menurun, sebagian, terletak pada kesalahan agregasi, dan bahwa bukti empiris biasanya dikutip untuk mendukung lereng negatif, ketika ditafsirkan dengan benar, tidak dapat ditafsirkan demikian.

Aset, Subsistensi, dan Kurva Pasokan Tenaga Kerja AER, Barzel dan McDonald (1973)

Bukti mungkin lebih kuat untuk pasokan tenaga kerja yang tertekuk ke belakang dalam kondisi subsisten:

Menurut model buku teks, orang miskin paling tidak akan bekerja. Dalam praktiknya, yang sebaliknya sering terjadi di negara-negara yang kurang maju, tetapi juga di negara-negara kaya terutama selama kemerosotan ekonomi. Orang-orang dalam keadaan miskin tampaknya bekerja berjam-jam karena upah turun untuk mempertahankan pendapatan konstan; mereka menunjukkan elastisitas pasokan tenaga kerja negatif. Pengamatan ini, bagaimanapun, agak memalukan bagi teori neo klasik, yang berpendapat bahwa elastisitas pasokan tenaga kerja biasanya positif ketika orang merespons peluang ekonomi. Oleh karena itu bukti tersebut cenderung diabaikan dalam literatur sebagai hasil dari "irasionalitas" (budaya kemiskinan), atau dari peluang konsumsi yang terbatas (kendala kuantitas), singkatnya, sebagai rasa ingin tahu yang eksotis dari daerah "terbelakang".

Pasokan tenaga kerja, keluarga dan kemiskinan: kurva penawaran tenaga kerja berbentuk S Dessing (2002)