Aturan: en passant dan menggambar dengan pengulangan tiga kali lipat

Pertanyaan tentang pedantry buku aturan:

1. Seseorang dapat mengklaim hasil seri ketika posisi yang sama terjadi untuk ketiga kalinya, pemain yang sama sedang bergerak.
2. Dua posisi tidak sama jika sebelumnya memungkinkan penangkapan secara pasif dan kemudian tidak, meskipun orang-orang dari jenis yang sama berdiri di kotak yang sama di kedua posisi.

Saya sangat mengerti. Namun, bagaimana jika pion yang bisa menangkap en passant kebetulan disematkan pada rajanya sendiri? Dalam hal ini, orang dapat mengatakan bahwa pion memiliki hak untuk menangkap orang yang lewat tetapi tidak dapat menggunakannya. Bergantian, orang mungkin bersikeras bahwa hak yang tidak dapat dilakukan sebenarnya tidak benar.

Saya kira itu adalah bagaimana seseorang mendefinisikan kata dengan benar.

Alasan mengapa ini adalah pertanyaan tentang pedantry buku peraturan adalah karena hal itu mungkin, secara logis, memengaruhi apakah seseorang dapat mengklaim hasil imbang jika posisinya berulang. Untuk tujuan aturan undian, apakah dua posisi memang sama jika, pada posisi sebelumnya, seorang pion memiliki hak untuk menangkap en passant tetapi tidak dapat menggunakannya karena pin?

Untuk menjadi jelas: Pertanyaan saya tidak menganggap betapa fantastisnya situasi seperti itu tidak akan pernah muncul dalam permainan yang sebenarnya, atau jika pernah terjadi. Pertanyaan saya hanya tentang apa aturannya jika itu terjadi.

Jawaban Anda pantas mendapat apresiasi ekstra jika Anda dapat mendukungnya dengan referensi resmi yang masuk akal!

PEMBARUAN KETIGA

Saya tahu tidak ada alasan bahwa seseorang harus mengikuti pembaruan ini lebih lama lagi - dan saya lebih curiga bahwa tidak ada yang membaca (jika Anda tidak membaca, Anda mungkin bijaksana) - tetapi, untuk catatan permanen dan sebagai tanggapan terhadap pembaca permintaan yang masuk akal, saya telah menghapus bagian dari pembaruan kedua dan pertama. Jika penghapusan masih tidak sesuai, pengeditan lebih lanjut oleh orang lain yang tertarik secara alami tetap diterima.

PEMBARUAN KEDUA

@CraigYoung mencirikan pembaruan pertama [seperti aslinya ditulis] sebagai "cacian." Saya pikir dia ada benarnya. Pertanyaan Stackexchange bukanlah forum yang tepat bagi penanya (saya) untuk memberi contoh tentang filosofi penulisan buku aturan. Seperti yang awalnya ditulis, di atas, pertanyaan itu memang hanya pertanyaan - dan pada awalnya tidak dimaksudkan sebagai apa pun selain permintaan informasi. Namun apa yang menurut saya sudah diungkapkan oleh jawabannya adalah bahwa tidak ada jawaban otoritatif yang mungkin saat ini. Jawabannya menimbulkan diskusi, dan diskusi itu tampak layak dipertahankan, dari mana pembaruan pertama.

Saya menyebut pertanyaan asli "pedantic" untuk menyodok diri saya sendiri, tentu saja. Batin saya David Hilbert, seolah-olah, menginginkan aturan catur secara logis lengkap; tetapi David Hilbert yang asli dan asli adalah seorang yang bijak, ahli matematika yang mendalam, tetapi juga hakim yang cerdik bagi pendengarnya. Dia bisa mendekati pertanyaan-pertanyaan seperti itu dengan rasa humor dan sentuhan ringan, memahami bahwa masalah kelengkapan logis tidak akan membuat semua orang terpesona seperti halnya dia. Hilbert menyimpan kesungguhannya untuk para hadirin yang siap menghargainya.

Jika Anda mengizinkan saya mengenakan jubah kesungguhan untuk sesaat: Setiap pemain catur dapat menilai sendiri berapa atau seberapa sedikit catur yang kalah dengan gagal secara logis untuk menyelesaikan peraturannya, tetapi pasti catur tidak mendapatkan apa-apa karena kegagalan ini. Catur memiliki tubuh, FIDE, yang keputusannya masuk akal dan permanen dalam masalah semacam itu akan menuntut rasa hormat yang luas, kecuali bahwa FIDE tampaknya terperosok dalam skandal yang tak ada habisnya dan tidak pernah dengan jelas menyerahkan keputusan yang dipertanyakan. Jadi, jika Anda tipe Hilbert seperti saya, Anda terjebak, bukan?

Tidak ada aturan. Mungkin ada. Seharusnya ada. Tetapi tidak ada. Saya akui saya tidak suka itu.

PEMBARUAN PERTAMA

@ JamesTomasino menjawab dengan baik di bawah ini direkomendasikan untuk semua pembaca yang tertarik. Logikanya terlihat cukup bagus, sudutnya menarik, penilaiannya terdengar bagus, dan dia mungkin benar. Saya tidak setuju dengan dia, tapi saya belum yakin.

Alasannya adalah ini. Ada sebuah sekolah konstruksi buku aturan yang saya akui tidak tahan (dan yang saya tidak menyarankan bahwa @JamesTomasino milik). Di sekolah itu, aturan harus ditegakkan bahkan jika aturan penulis tidak pernah mempertimbangkan titik di mana aturan itu diterapkan. Lebih tepatnya, aturan ini bahasa harus ditegakkan.

Sebenarnya, ini mungkin cara yang dapat ditoleransi untuk menafsirkan sebuah buku peraturan, kecuali bahwa kami memiliki pengalaman yang cukup untuk menyarankan bahwa, dalam kasus seperti ini, dua, orang yang berbeda, masuk akal akan menyimpulkan dua, aturan yang berbeda dari bahasa cacat yang sama. Masing-masing secara wajar percaya bahwa dia berdiri di atas "batu karang hukum." Namun aturan catur harus merupakan konstruk yang logis, bukan yang linguistik. Jika kita memperdebatkan apa arti kata-kata itu, dan jika tidak ada konsensus, maka kata-kata itulah yang salah. Kata-kata seperti itu mengabaikan tugas mereka.

Anderssen v. Kieseritzky mungkin puitis. Namun, aturan main yang mereka mainkan seharusnya tepat. Jika tidak, maka ini benar-benar kekurangan dalam buku aturan.

Di sini sekali lagi adalah referensi yang berguna @JamesTomasino telah dengan baik hati diberikan ke buku pegangan FIDE, bagian 9.2. Setelah membacanya tiga kali, saya hanya bisa menyimpulkan bahwa aturannya [sulit untuk saya pahami.] Apa yang dimaksud "gerakan yang mungkin dilakukan dari semua bagian dari kedua pemain"? Diambil secara harfiah, "semua bagian" (apa yang terjadi dengan frasa tradisional "semua laki-laki"? Tetapi biarkan itu berlalu) dari satu pemain tidak bergerak sama sekali, karena itu adalah giliran lawannya. Sekarang, tentu saja, jelas, itu bukan apa yang berarti aturan, tapi apa yang dilakukannya berarti jauh dari jelas.

Untuk memperkeruh air lebih jauh, lihat diskusi menarik antara USCF TDs @Andrew telah ditemukan dan menarik perhatian kami.

Tampak bagi saya bahwa jawaban yang kami capai di sini adalah bahwa tidak ada interpretasi aturan yang disepakati secara umum dalam kasus-kasus sudut ini. Sayang sekali. Saya tahu apa yang saya pikir seharusnya menjadi aturan, tetapi apa yang saya pikir tidak relevan dengan diskusi ini, karena saya bukan Staunton atau Steinitz dan tidak ada yang peduli (atau harus peduli) apa yang saya pikirkan. Perhatian utama saya adalah bukan apakah ini aturan atau yang aturan mungkin lebih baik, tetapi hanya bahwa ada sebenarnya menjadi aturan.

Sebenarnya, menurut saya ada masalah yang lebih dalam. Buku Pegangan FIDE berbeda dari publikasi yang setara dari American Contract Bridge League dalam hal yang disebut terakhir ini membedakan secara jelas antara mekanisme permainan dan pedoman perilaku pemain. Dalam FIDE Handbook, keduanya saling terkait satu sama lain.

Dasar dari pertanyaan Anda adalah apakah sepotong benar-benar dalam posisi untuk melaksanakan en passant jika itu disematkan. Jawabannya dapat ditemukan dalam aturan FIDE yang dinyatakan tepat sebelum penyebutan en passant:

"Posisi seperti dalam (a) dan (b) dianggap sama, jika pemain yang sama memiliki gerakan, potongan-potongan dengan jenis dan warna yang sama menempati kotak yang sama, dan kemungkinan pergerakan semua potongan kedua pemain adalah sama . "

Poin kuncinya adalah "kemungkinan pergerakan semua bagian dari kedua pemain adalah sama". Bagian en passant disebutkan mengikuti ini untuk memberikan contoh eksplisit yang mungkin diabaikan.

Jika pada kejadian pertama posisi en passant bukan merupakan gerakan yang tersedia karena faktor pembatas lain, maka daftar semua gerakan yang tersedia akan sama ketika muncul lagi.

Jadi, gambarlah!

Anda dapat menemukan detailnya di buku pegangan FIDE, bagian 9.2.

Pertanyaannya bergantung pada apakah langkah " ilegal " adalah langkah " mungkin ". Sebenarnya, langkah itu tidak mungkin , lebih dari Bc1-c3 mungkin. Keduanya merupakan langkah " ilegal ".

Di posisi pertama, tidak ada tangkapan en passant yang dimungkinkan, karenanya

"... kemungkinan pergerakan semua bagian dari kedua pemain adalah sama."

Sampai FIDE menarik perbedaan antara kedua istilah ini, maka, posisi pertama identik dengan posisi selanjutnya, dan klaim pengundian akan valid.

Saya harus menambahkan, bahwa saya bukan Arbiter bersertifikat FIDE. Arbiter akan menjadi sumber pasti untuk menjawab pertanyaan Anda.

Sebuah pion yang ditangkap "en passant," dimulai pada peringkat kedua dan berakhir pada peringkat keempat, setelah sampai di sana melalui peringkat ketiga .

Aturan "en passant" memungkinkan lawan untuk menghentikan pion di peringkat ketiga, di mana ia dapat ditangkap. (Dalam perang, jika satu pasukan mulai berbaris, itu mungkin memancing "api" dari tentara lawan.)

Dalam aturan pengulangan tiga langkah, gadai pada peringkat keempat dimulai di sana, karena belum ditangkap secara sepintas lalu. Jika Anda memiliki tiga repetisi yang mengarah pada hasil seri, itu karena semua bagian dimulai dari kotak yang sama.

Aturan tiga langkah secara khusus berlaku ketika tidak ada pion yang dipindahkan dan tidak ada pion atau bagian yang ditangkap. Situasi "en passant" dengan bidak mewakili pelanggaran kedua kondisi ini.

Anda tidak pernah tahu kapan aturan seperti itu akan menjadi relevan. Di masa lalu Anda bisa menyegel langkah ilegal (kembali ketika penundaan terjadi), tetapi itu memberi pemain kesempatan untuk menutup langkah ilegal tersebut dan kemudian menghabiskan waktu penundaannya memikirkan pilihan. Ada sebuah puzzle yang saya lihat sekali yang menekankan castling pasti berada pada peringkat dengan menunjukkan bagaimana cara naik papan Ke1-e3 dan Re8-e1 untuk memberikan skakmat (notasi: OOOOOOOO).

Yang lebih nyata adalah masalah yang dialami Viktor Korchnoi dalam salah satu pertandingan kejuaraan dunianya dengan Anatoly Karpov. Dia ingin benteng sisi ratu sebagai Hitam, tetapi Karpov memiliki uskup di diagonal h2-b8, mengendalikan b8. Bisakah dia puri? Dia tidak bisa mengingat aturan dan harus bertanya kepada wasit.

Terima kasih atas pertanyaannya, dan untuk jawaban yang sangat kompeten. Ini bukan lelucon: itu adalah kasus sudut asli untuk programmer mesin catur dan penggemar analisis retrograde. Beberapa tahun yang lalu saya bertanya kepada wasit internasional Stewart Reuben (ketua komite buku peraturan FIDE) yang mengkonfirmasi bahwa aturan itu berfungsi seperti yang diduga James Tomasino: yaitu jika, karena beberapa pin atau cek, penangkapan secara terus-menerus tidak pernah mungkin dilakukan, maka posisi itu adalah dianggap sama dengan salinan selanjutnya.