Mengapa fotografi "murni" menggantikan piktorialisme dengan sepenuhnya?

Awalnya, para fotografer pertama lebih mementingkan sains dan teknologi fotografi daripada seni, dan hasilnya sebagian besar adalah urusan point-and-shoot yang kering.

Ini relatif cepat berubah, dan salah satu gerakan penting pertama adalah piktorialisme fotografis yang diwakili oleh kelompok-kelompok seperti Photo-Secession . Gagasan umum dari gerakan ini bahwa foto menjadi seni dengan tindakan sengaja dari kreasi fotografer, bukan hanya mewakili apa yang ada di depan lensa. Ini biasanya melibatkan pementasan dan manipulasi foto yang cermat.

Gerakan ini secara efektif dihancurkan oleh fotografi Lurus , seperti yang diperjuangkan oleh Ansel Adams, Westons, dan teman-teman; ide dasarnya adalah bahwa foto "murni" dapat berdiri sebagai karya seni berdasarkan kemampuannya sendiri; bahwa merekam apa yang ada di depan lensa dengan keterampilan teknis (termasuk, tentu saja, komposisi dan pengaturan waktu) adalah kunci sejati fotografi sebagai bentuk seni.

Gagasan ini sangat berhasil, dan gerakan piktoris mati pada paruh pertama abad kedua puluh. Apakah para fotografer langsung begitu berhasil menyampaikan pesan mereka sehingga para pembuat foto menjadi tidak relevan? Apakah ini waktu bersejarah abad ke-20? Atau sesuatu yang lain?

Sekarang, di era digital, dengan semua orang seorang fotografer dan dengan keterampilan teknis yang diratakan oleh mode otomatis yang luar biasa, apakah pesan dari gerakan pictoralist bergema kembali? Atau, sebaliknya, apakah kemudahan perangkat lunak mengubah foto menjadi "seni digital" yang dimanipulasi berarti bahwa visi murni untuk fotografi lurus paling penting bagi fotografi sebagai bentuk seni terpisah?

Jadi kita semua berada di halaman yang sama, inilah definisi piktorialisme :

Biasanya, foto bergambar tampak kurang fokus tajam, dicetak dalam satu atau lebih warna selain hitam-putih (mulai dari cokelat hangat hingga biru tua) dan mungkin memiliki sapuan kuas yang terlihat atau manipulasi permukaan lainnya. Bagi ahli piktorial, foto, seperti lukisan, gambar, atau ukiran, adalah cara memproyeksikan niat emosional ke dalam dunia imajinasi pemirsa.

Sebuah contoh:

Mangkuk hitam, 1907. George Seeley. Sumber

Pandangan saya: Sebuah teknologi baru, media penceritaan baru, berupaya mendapatkan penerimaan dengan meniru sesuatu yang sudah ada, dalam hal ini lukisan. Pada titik tertentu media baru diterima, dan tidak perlu meniru siapa pun lagi.

Saya tidak berpikir kita perlu lebih dari ini untuk menjelaskan kebangkitan piktorialisme ("lihat, kita dapat membuat foto terlihat hampir seperti lukisan") dan juga kejatuhan ("tidak apa-apa, mari kita fokus pada apa yang dapat dilakukan fotografi yang dapat melakukan itu) lukisan tidak bisa ").

Bahkan bisa menjelaskan mengapa lukisan menjadi abstrak untuk membela diri :)

Wikipedia tentang seni abstrak :

Seni Barat telah, dari Renaisans hingga pertengahan abad ke-19, didukung oleh logika perspektif dan upaya untuk mereproduksi ilusi realitas yang terlihat.

Dapat diperdebatkan, keterampilan mereproduksi perspektif dan kenyataan dengan tangan menjadi kurang bernilai ketika fotografer bisa melakukannya lebih baik hanya dengan mengklik tombol. Jadi lukisan mempertahankan wilayahnya dengan menekankan aspek "mereproduksi kenyataan" dan meningkatkan aspek "interpretasi artistik", melalui impresionisme, ekspresionisme, kubisme, dll.

Awalnya, fotografi berusaha mengikuti, karena lukisan masih menjadi raja bukit dunia seni. Di situlah piktorialisme masuk.

Wikipedia menggambarkan fotografi lurus sebagai gerakan estetika yang membentang dari sekitar tahun 1880-an hingga 1970-an. Pada 1930-an itu didefinisikan sebagai

Fotografi murni didefinisikan sebagai tidak memiliki kualitas teknik, komposisi atau ide, turunan dari bentuk seni lainnya.

Jadi fotografi lurus dapat digambarkan sebagai gerakan kemandirian fotografi, pada dasarnya mengklaim bahwa fotografi adalah sebuah pulau, seluruhnya dari pulau itu sendiri, dan tidak memerlukan pengaruh bau dari bentuk seni lainnya.
Saya kira keberhasilan itu adalah bagian dari kesadaran bahwa mengejar lukisan agak tidak ada gunanya, terutama ketika lukisan mundur ke tempat yang lebih tinggi (lebih abstrak); sebagian kesadaran bahwa ada banyak wilayah yang belum dijelajahi dalam fotografi dasar; bagian mengintai kandang yang bisa dipertahankan berdasarkan kekuatan alami fotografi dibandingkan dengan melukis. Dan tentu saja, langsung dari kamera jauh lebih sedikit pekerjaan daripada manipulasi berat, terutama mengingat alat-alat saat itu.

Di era digital, saya tidak berpikir ada banyak resonansi dengan pesan piktoris seperti itu. Para pictorialists berusaha melakukan "kita bisa terlihat seperti lukisan jika kita mau" pada saat lukisan adalah puncak dari upaya artistik.

Di era digital, fotografi sudah diterima dan telah membuktikan kemandiriannya, dan ada genre lukisan di mana pengaruhnya berlawanan, seperti fotorealisme pada 1960-an dan hyperrealisme pada 2000-an .

Di era digital, seorang fotografer artistik mungkin ingin melakukan sesuatu yang berbeda dari masa lalu, seperti seorang pelukis kontemporer mungkin tidak akan mencoba meniru lukisan abad ke-19. Tidak ada banyak kejayaan dalam menyalin Ansel Adams 50 tahun kemudian. Fotografer masa kini memiliki alat untuk melakukan hal-hal yang tidak bisa dilakukan Ansel Adams, dan konyol untuk tidak menggunakannya.

Di masa depan, saya berharap bahwa fotografi akan meminjam banyak dari, dan mungkin menyatu dengan, bentuk seni seperti film, video dan grafik komputer. Ini adalah evolusi alami: Jika kita menerima fotografi sebagai cara bercerita, lebih banyak alat untuk menceritakan kisah seperti yang kita inginkan hanya bisa menjadi perbaikan.

Saya pikir penting untuk mengenali bahwa tidak ada yang istimewa tentang fotografi lurus: Itu adalah satu gerakan gaya khusus dengan dampak historis yang hebat, tetapi tidak ada yang mengatakan bahwa itu satu-satunya cara untuk melakukan fotografi. Bandingkan dengan lukisan, yang telah memiliki ratusan gerakan gaya selama berabad-abad, masing-masing dari mereka masuk dan keluar dari mode sebagai teknologi, masyarakat dan selera berubah. Ini bukan masalah kurang lebih benar, hanya masalah lebih atau kurang modis di tempat tertentu pada waktu tertentu.

Tidak satu pun dari ini yang melegalkan fotografi lurus, selain seni abstrak atau fantasi mematahkan realisme. Mereka hanyalah berbagai bentuk ekspresi, genre yang berbeda, dan mungkin hidup berdampingan dengan damai.

Mari kita dapatkan pertanyaan utama yang tertunda dari awal: gagasan bahwa "fotografi lurus" (apa pun artinya) adalah satu-satunya penggunaan yang sah untuk alat-alat fotografi yang sama konyol dan piciknya dengan Gagasan bahwa Abstract Expressionism adalah satu-satunya penggunaan artistik yang sah untuk cat. Keduanya mengangkat media semata-mata ke status Seni dan kemudian mengklaim eksklusivitas atas media itu. Abstrak Ekspresionisme memberi cat dan metode keunggulan aplikasi di atas segalanya; "Fotografi lurus" senang dengan gagasan bahwa hampir 200 tahun yang lalu manusia menemukan cara untuk membuat bayangan lebih atau kurang permanen. Kesepakatan besar dan berbulu pada saat itu. Kebaruan seharusnya sudah hilang sekarang.

Semua seni bercerita. Dan tahukah Anda? Terkadang ceritanya bisa sesederhana seperti, "Saya melihat ini, dan itu sangat menyentuh saya." Atau bahkan, "ini ada." Tidak ada yang salah secara mendasar dengan ode pada warna merah, ekspresi betapa agung atau rumitnya alam, atau sekadar memperbaiki ingatan tentang bagaimana putri Anda memandang pada usia enam tahun. Tetapi film dokumenter hanyalah penggunaan dasar dari bahasa fotografi, dan bahasa itu telah berkembang dari pidgin ke kreol. Ada kosakata yang jauh lebih besar yang tersedia sekarang daripada sebelumnya, dan tata bahasa memberi kita jauh lebih banyak daripada bentuk waktu sekarang yang terikat konteks dan telegrafis. Kita dapat memutar puisi, menulis novel, dan mengeksplorasi "bagaimana jika" —jadi mengapa membatasi diri kita bahkan pada jurnalisme yang ditulis dengan sangat ahli?

Inkarnasi asli piktorialisme (dan keturunannya di dunia berbasis perak) terhambat dalam banyak hal. Kesulitan teknis yang terlibat dalam menciptakan sesuatu yang tidak pernah hanya terlihat dangkal bagi kebanyakan orang saat ini (sampai Anda benar-benar menghabiskan waktu bekerja dengan pensil tajam, sikat 6-0 sable atau airbrush Pasche Turbo di bawah pembesar, Anda harus tidak tahu), dan tindakan mengkomposisikan elemen hampir sederhana jika dibandingkan dengan tindakan menangkapnya. Sebagian besar yang diproduksi secara teknis buruk, dan satu-satunya alasan mengapa banyak mendapat perhatian sama sekali adalah karena orang tidak terbiasa dengan medium: mereka tidak tahu bagaimana cara "membaca" foto. (Dapatkah Anda bayangkan seseorang hari ini jatuh cinta pada Peri Cottingley atau ektoplasma??) Untuk melakukannya dengan benar diperlukan pembangunan gedung, kostum, pencahayaan koperasi, sejumlah besar pekerjaan pasca-produksi yang membosankan (tanpa kesalahan) dan sebagian besar tetap berada dalam ranah apa yang secara fisik dimungkinkan (pose-pose yang bisa diadakan untuk beberapa detik, dll.). Karena itu, sebagian besar berkaitan dengan "seni serius" dan "ide-ide besar", tetapi memiliki kosakata pidgin dan tata bahasa yang sebagian besar bergantung pada kiasan (seperti Tamarian Star Trek TNG episode Darmok). Jika Anda tidak tahu apa arti kostum dan kumpulan itu sebagai ikon, dan tidak mengenali lukisan latar belakang sebagai, katakanlah, Lapangan Elysian, maka Anda hanya bisa menilai karya berdasarkan nilai estetisnya sendiri — pesan yang mendasarinya hilang . Itu sangat mirip dengan melihat lukisan abad pertengahan awal tanpa mengetahui ikonografi gerakan atau bahwa elang di sana adalah St John the Evangelist.

Yah, jauh lebih banyak daripada manusia dan kuda mati dalam Perang Dunia I. Kebijaksanaan para tua-tua, klasik (yang di atasnya merawat keledai yang memimpin singa sampai mati), para dewa sendiri semuanya binasa dalam lumpur No Tanah milik Manusia. Makna kehilangan maknanya we, dan kami mulai mengeksplorasi hakikat makna di Dada, Surealisme, semiotika, dan semua jalan pendekatan lain yang akhirnya bergabung menjadi Postmodernisme. Dunia beralih ke langsung, sekarang, dengan perasaan bahwa masa lalu tidak lagi masuk akal dan besok mungkin tidak akan pernah datang. Di mana alam bertahan, Romantisisme kembali ke akarnya dengan urgensi baru: Alam adalah Abadi yang kita punya kekuatan untuk mengakhiri; kita bertanggung jawab atas keselamatannya karena kita akan menjadi kematiannya, dan harus belajar untuk mengaguminya. (Dan jangan membuat kesalahan tentang itu, Ansel Adams bukan realis klinis; semua yang dia lakukan ditahan dan dibesar-besarkan untuk mengekspresikan kekagumannya, sama seperti bermain piano menderita dari kelebihan dinamika dan rubati. Dia adalah seorang Romantis tanpa harapan.)

Banyak dari hal ini terjadi bersamaan dengan kemajuan teknologi yang signifikan. Desain Gauss ganda yang praktis sebagian besar menggantikan lensa Petzval, dan bahkan desain kemudian mengubah kemampuan kamera; pelat dan film yang cukup sensitif, cukup mampu menyimpan detail dan ortokromatik atau pankromatik luas muncul. Anda tidak hanya dapat mengambil foto yang "asli" dan "sekarang", menjadi jauh lebih sulit untuk membuat kepalsuan yang meyakinkan. Pekerjaan itu akan menunjukkan, dan akan menjadi jelas. Dengan usaha yang cukup, Anda dapat membangun "mustahil" sebagai set dan dibiarkan dengan apa yang, untuk saat itu, retouching minimal ( Dali Atomicusdatang ke pikiran), atau Anda dapat mencoba kumpulan (yang umumnya tampak seperti lukisan daripada foto; Saya menemukan ekspresi konsep "murni fotografis", seperti karya Jerry Uelsmann, sama sekali tidak meyakinkan sebagian besar waktu). Tetap saja, sejumlah fibbing, atau keterampilan bercerita bercampur dengan reportase, selalu merupakan hal yang baik. Ada alasan mengapa semua orang tahu Ansel Adams dan Edward Weston, tetapi sedikit yang mendengar tentang Minor White (yang bisa mengepel lantai dengan salah satu dari mereka sebagai operator kamera dan teknisi kamar gelap).

Terlepas dari legitimasi "fotografi lurus", kami sekarang memiliki alat yang siap untuk menceritakan berbagai jenis cerita dengan cara yang benar-benar meyakinkan. Beberapa dari cerita itu adalah fantasi, mitos atau fiksi ilmiah; beberapa mengeksplorasi "mengapa tidak" daripada "mengapa". Apakah kita benar-benar perlu membangun set besar atau mengangkut subjek kita (dan satu truk penuh peralatan) ke lokasi, berharap untuk pertemuan cahaya yang tepat, cuaca yang tepat dan bulan di Capricorn untuk membuat ekspresi itu sah? Atau apakah semata-mata ilegal menggunakan realisme reproduksi fotografis dari berbagai elemen yang dapat difoto dalam mengekspresikan kisah itu?

Jangan biarkan kenyataan bahwa 90 persen dari upaya itu omong kosong mengganggu Anda. Itu hanya Hukum Sturgeon yang sedang beraksi. (Sejujurnya, saya pikir Theodore menjadi sentuhan yang terlalu murah hati di sana.) Setidaknya 90% dari "fotografi lurus" (dan maksud saya "fotografi lurus yang serius") juga omong kosong, dan digital plus "P for Professional" bukan t membantu sama sekali. Jadi omong kosong dalam fokus dan terpapar dengan baik (untuk beberapa nilai terpapar dengan baik). Cerita yang diceritakan dengan baik masih akan menonjol; puisi elegan masih akan beresonansi lebih dalam daripada limerick samar-samar nakal. Karya Jamie Baldridge lebih mengganggu dan menggugah pikiran seperti halnya foto-foto yang dikerjakan daripada sebagai lukisan; Perenungan John Paul Caponigro yang tenang berbisik lebih lembut, tetapi dengan lebih banyak pengucapan.

Pada akhirnya, cerita yang Anda pilih untuk diceritakan adalah milik Anda sendiri. Gagasan bahwa Anda tidak dapat membuat kata atau frasa baru ketika diminta, atau meminjam kata dari bahasa lain, adalah pemaksaan buatan, baik yang dipaksakan secara eksternal maupun internal. Tidak ada yang memaksa sejarawan untuk menulis fiksi ilmiah, tetapi tidak ada sejarawan memiliki hak untuk mengatakan bahwa fiksi ilmiah entah bagaimana merupakan ekspresi tidak sah dari pemikiran manusia.

^{¹ Seberapa lengkapkah kematian alegori dan kiasan klasik? TS Eliot's The Waste Land dapat dibaca oleh sebagian besar rekan sebayanya; anak-anak zaman sekarang yang mempelajarinya di sekolah membutuhkan catatan kaki dan referensi untuk mencari kiasan alkitabiah dan mitologis, dan mungkin harus membaca seluruh buku untuk mendapatkan maknanya.}

Perkembangan fotografi - dari sains ke seni

Ada dua jenis orang dalam fotografi. Mereka yang ingin mengambil foto, dan mereka yang ingin membuat seni. Ketika fotografi masih muda, hanya ada orang yang disebutkan pertama yang terlibat. Bukan dalam konsep, bahwa foto dapat digunakan dalam seni. Sampai orang-orang seperti itu, yang juga ingin mengatakan sesuatu, untuk menciptakan seni, menemukan fotografi menarik.

Pictorialism tidak ada hubungannya dengan seni semata. Itu adalah upaya untuk mendefinisikan apa itu seni dalam fotografi, pada saat fotografi masih baru. Tapi seni adalah apa yang kita rasakan, bukan alat yang digunakan, dan fotografi segera (hanya 100 tahun) diterima sebagai alat untuk menciptakan seni sehingga membuat gagasan di balik piktorialisme tidak berguna. Jadi pertanyaannya adalah tentang apa yang berubah dalam fotografi untuk menjadikannya alat untuk seni.

Alat dokumenter mulai melihat keindahan

Pikirkan lagi apa yang ada sebelum masa kamera dan foto. Itu adalah waktu pelukis, dan terutama pelukis potret. "Perang" pertama bukanlah antara fotografer, tetapi antara pelukis dan fotografer. Para pelukis mencari nafkah dari potret orang-orang kaya. Penghasilan uang seorang pelukis dalam bahaya ketika fotografi mulai mengambil bagian dalam bisnis potret.

Salah satu argumen pelukis adalah bahwa foto yang lurus tidak dapat membuat subjek terlihat lebih baik. Bahwa seorang pelukis adalah satu-satunya yang mampu menyanjung subjek dan membuatnya diingat dengan cara yang menyenangkan selamanya, karena hanya pelukis yang dapat memutar dan mengubah gambar sesuai keinginan. Fotografi mencari cara untuk menjawab tantangan itu, dan beginilah cara saya melihat piktorialisme ini. Tetapi fotografer langsung hanya perlu belajar bagaimana membuat subjek mereka terlihat bagus, tanpa manipulasi "artistik".

Jalan menuju fotografi independen dewasa

Gerakan ..the pictoralist dengan demikian meninggal pada paruh pertama abad kedua puluh. Apakah para fotografer langsung begitu berhasil menyampaikan pesan mereka sehingga para pembuat foto menjadi tidak relevan?

Pictorialism adalah cara agar fotografi diterima sebagai cara untuk menciptakan seni. Dengan kata lain, itu mencari penerimaan dengan permintaan maaf diam-diam karena masuk tanpa izin ke lingkungan seni dengan alat dokumenter.

Dalam hal ini lingkungannya adalah seni lukis. Sebuah foto sangat dekat dengan lukisan sebagai media, sehingga efek anak-baru-di-blok tidak dapat dihindari. Anda harus membuktikan nilai Anda. Seperti dengan lukisan potret vs foto potret, secara umum itu seperti pelukis mengatakan "Anda tidak bisa melakukan INI" dan mendapatkan jawaban fotografer "Ya saya bisa" dan pamer diikuti. Itu piktorialisme, atau lebih tepatnya, itulah "Mengapa" di balik semua itu. Dan ada juga jawaban untuk "Mengapa piktorialisme mati begitu cepat?". Itu terjadi cepat atau lambat,Dan apakah ini? Ini Fotografi Lurus! Gambar realitas tajam yang murni piksel. Maka fotografi menjadi orang dewasa dan bergerak untuk menjalani kehidupan mandiri sendiri tanpa perlu membuktikan apa pun.

Tua selalu ditantang oleh kaum muda

Tetapi apakah piktorialisme masih ada sampai sekarang? Ya, jika kita berpikir tentang fotografer muda yang membuktikan nilainya bagi fotografer tua. Saya tidak akan menyebutnya piktorialisme. Orang yang hanya melakukan digital sering kali tidak dapat membayangkan kesulitan apa yang ada dalam memotret film. Belum lama ini (dan sampai sekarang?) Digital yang membutuhkan untuk membuktikan nilai mereka kepada rekan-rekan film mereka. Perdebatan antara yang lama dan yang baru itu abadi dan yang sekarang baru akan menjadi tua atau kehilangan debat dan mati muda.

Dalam fotografi kata kuncinya adalah "belajar". Idenya agak mirip dengan T&J sulit, mari kita berbelanja dalam arti bahwa sulit untuk mendapatkan keterampilan dan bakat tinggi untuk membuat subjek Anda terlihat baik dalam fotografi lurus, tetapi cukup mudah untuk pergi berbelanja untuk peralatan yang lebih baik dan perangkat lunak yang kuat yang dengannya untuk mengubah foto Anda untuk mengisi celah antara foto mentah dan harapan Anda.

Apa selanjutnya, fotografi?

..apakah kemudahan perangkat lunak mengubah foto menjadi "seni digital" yang dimanipulasi berarti bahwa visi murni untuk fotografi lurus paling penting bagi fotografi sebagai bentuk seni terpisah?

Tidak yakin apakah saya mengerti itu. Fotografi adalah bentuk seni, apakah itu dimanipulasi dan didistorsi, atau fotografi lurus polos. Apa itu seni digital?

Apa yang saya anggap seni digital adalah sesuatu yang jelas bukan hanya foto, yang dapat dilihat siapa saja. Mungkin ada foto di mana pekerjaan telah dilakukan, tetapi masih akan dianggap sebagai seni digital, bukan seni fotografi.

Dua contoh foto:

Ini foto . Langsung dari kartu memori kamera, saya tidak melakukan penyesuaian apa pun. Kita dapat menyebutnya foto "murni", jika kita tidak menghitung keajaiban yang dilakukan kamera digital ketika mengambil informasi piksel dari sensor gambar.

Berikutnya:

Ini adalah seni digital , yang dilakukan oleh putra saya yang berusia 11 tahun, yang ingin memberi saya kesan tentang foto yang saya ambil dari saudara perempuannya yang berusia dua tahun. Tentu ada foto di sana, tapi jelas itu jatuh ke kategori seni digital.

Apakah hanya foto yang tidak diubah yang lurus?

Di mana harus menggambar garis, tepatnya? Ada contoh-contoh bagus dari kekuatan pasca-pemrosesan di bawah Contoh-contoh yang baik tentang keunggulan RAW atas JPEG dan terutama salah satu jawaban dengan sepasang foto dari @EtienneT. Mengapa foto yang disesuaikan bukan seni fotografi, bukan seni digital? Bagi saya itu masih merupakan foto bahkan dengan semua penyesuaian dilakukan untuk itu.

Bukankah kita sudah melakukan penyesuaian ini pada foto-foto kita sejak awal? Lihat video ini untuk membuat cetak B&W di mana gadis itu mulai pukul 9:00 menit dengan "asli" dan menjelaskan proses "penyesuaian" untuk empat menit berikutnya dari video. Hal semacam ini telah dilakukan selamanya. Hanya sekarang perangkat lunak komputer untuk melakukan pekerjaan. Lagi pula, tidak ada foto yang tidak diubah.

Fotografi berubah digital

Sekarang, di era digital, dengan semua orang seorang fotografer dan dengan keterampilan teknis yang diratakan oleh mode otomatis yang luar biasa, apakah pesan dari gerakan pictoralist bergema kembali?

Pertanyaan bagus. Apa yang Lama dan apa yang Baru hari ini? Fotografi digital adalah New-kid-on-the-block, dan telah berusaha terlihat sebagus fotografi film. Tetapi pada saat yang sama fotografi digital juga merupakan Old. Barangkali para fotografer tua menjadi jengkel dengan cara baru yang mudah (bahkan tanpa tantangan?) Yang dilakukan fotografer muda dalam fotografi. Sama seperti pelukis pernah merasakan tentang fotografi.

Ketika cara-cara baru untuk menciptakan seni muncul, itu tidak berarti bahwa cara dan alat lama menjadi kurang penting. Ini bukan game zero-sum.

Saya pikir itu benar-benar pengembangan estetika fotografi. Karya awal mungkin sangat penting dalam definisinya, tetapi dengan cepat ditemukan bahwa komposisi dan pemilihan subjek lebih berdampak pada bagaimana gambar tersebut bercerita daripada aspek manipulasi foto yang lebih sulit. Itu lebih tepat untuk uang dalam hal upaya untuk memilih aspek yang tepat dari apa yang ada di depan lensa daripada mencoba dan mengendalikan perkembangan dengan begitu ketat. Mungkin juga karena realisme mereka yang tinggi, foto tidak beresonansi dengan cara yang sama seperti konsep yang diterapkan pada lukisan.

Yang mengatakan, dengan munculnya alat digital yang memungkinkan fotografer tingkat kontrol dan kemampuan yang jauh lebih besar untuk memperbaiki pekerjaan mereka. Saya pikir kita melihat lebih banyak jenis pengembalian yang berbeda ke beberapa konsep di balik Photo-Secession. Ini menjadi kurang masalah menangkap apa yang ada di depan lensa dan lebih pada masalah memperbaiki apa yang ada di depan lensa atau bahkan menciptakan sesuatu yang tidak ada seperti yang ditampilkan melalui alat fotografi. Tampaknya masih menjadi tas campuran dalam hal popularitas, tetapi tampaknya menjadi tren yang berkembang.

Catatan kurator:

Mungkin tulisan ini tidak dikenali. Atau mungkin.
Komentar berikut tentang pertanyaan ini tampaknya tidak dapat diakses oleh beberapa orang, dan, mungkin, bahkan bagi sebagian besar orang. Ini mungkin bukan yang Anda inginkan, ikutilah.
Kalau tidak, seperti yang pertama dari "tidak" dari

• Sekarang, di era digital, dengan semua orang seorang fotografer dan dengan keterampilan teknis yang diratakan oleh mode otomatis yang luar biasa,
  apakah pesan dari gerakan pictoralist bergema kembali? Atau, sebaliknya,
  apakah kemudahan perangkat lunak mengubah foto menjadi "seni digital" yang dimanipulasi
  berarti bahwa visi murni untuk fotografi lurus paling penting bagi fotografi sebagai bentuk seni terpisah?

dipandang oleh responden sebagai kebenaran yang terbukti dengan sendirinya, jika bukan tautologi langsung, dan sebagai yang kedua dari "tindakan" adalah seperti itu, tetapi "berarti bahwa" ditolak, ia berusaha untuk berkomentar di mungkin tercerahkan tetapi, mungkin, hanya cara yang tidak jelas pada motivasi yang mendasari yang telah membawa bencana ini ke kehidupan, sementara mengabaikan dugaan bahwa keunggulan teknologi belaka adalah mesin di balik pembusukan.

Referensi yang tidak jelas pada motto Clackmannanshire County (yaitu "Lihat kamu") hanyalah kepura-puraan. Motto baru (2007 tentang) "Lebih dari yang dapat Anda bayangkan", dengan sendirinya dipandang sebagai indikasi bahwa pembusukan tidak terbatas pada pengrusakan bentuk fotografi, tetapi telah menyebar ke slogan-slogan county dan daerah-daerah pengekspresian sakral yang sebelumnya. Jadi ...

Perang Pictorialism - Instagram kembali menyerang!

Saya masih mencoba untuk menentukan apa:
modifikasi genetik
dan atau operasi otak
dan / atau penyaringan dan mental atau optik
dan atau aplikasi / mode / plugin / ...
Saya perlu membeli / memperoleh / memasang / menginstal / mengunggah / mengunduh / menambal / ...
ke sistem wetware saya (atau sistem lainnya)

untuk memungkinkan saya melihat dunia dan gambar-gambar instagram seperti orang lain dengan jelas melihat mereka
sehingga saya juga dapat berpartisipasi dengan meninggalkan / kegembiraan / kesenangan / kepuasan dalam apa yang sejauh ini nampaknya merupakan penghancuran mungil yang tidak berguna dan sia-sia dari umpan otak optik sehari-hari yang baik.

Photoshop untuk menyelamatkan - Saya masih mengerjakan itu ...

Ansell Adams: Mungkin agak jauh ke arah lain. Mungkin mungkin sedikit curang dengan beberapa tindakan pada hari yang buruk. Mungkin tidak.

Kembali

Sekarang, di era digital, dengan semua orang seorang fotografer dan dengan keterampilan teknis yang diratakan oleh mode otomatis yang luar biasa, apakah pesan dari gerakan pictoralist bergema kembali?

Secara nyata, ya. Lihatlah kamu.
Tapi, tidak, saya pikir, karena alasan yang Anda sebutkan. Atau, bukan sebagai faktor dominan.

Saya menduga itu lebih Gen XYZT post-modern, post-post-modern, di mana-kita-punya-untuk-gen-apa pun-post-apa pun kecenderungan untuk pasca-kepuasan instan, pasca-hidup-untuk-the- hari, posting [Peringatan: persediaan "-" telah habis] jika geels makanan melakukannya, memposting generasi muda apa yang dunia telah datangi, di zaman saya menanjak ke sekolah kedua cara di bawah danau kotak kardus tanpa sepatu , gumam menggerutu ...., masalah.

Pada akhirnya, seni yang berhasil adalah apa saja yang oleh banyak orang dianggap menyenangkan, menggerakkan, membangkitkan minat - masukkan kata sifat positif Anda di sini. Semua seni yang berhasil menciptakan emosi atau perasaan pada seseorang dan membuat mereka ingin melihat atau mengalami seni.

Dengan metrik ini, gambar digital (yang telah melewati batas menjadi foto karena manipulasi berlebihan) memiliki hak dan kemungkinan untuk menjadi seni. Mereka hanya perlu sukses.

Secara pribadi, pekerjaan seperti itu harus luar biasa sebelum itu sangat cocok dengan saya. Seni favorit saya berbasiskan kenyataan. Bentang alam Tom Thomson yang indah selalu berbicara kepada saya lebih keras dari apa pun yang abstrak. Itu tidak berarti seni abstrak bukanlah seni - itu benar-benar bisa - tetapi tidak terlalu cocok dengan saya.

Untuk alasan ini, secara fotografis saya selalu berada di kamp piktorial. Kebetulan Ansel Adams adalah salah satu fotografer yang paling saya hormati. Itu terjadi bahkan hingga hari ini, di era digital, saya mengambil sebagian besar pekerjaan saya di film, bukan karena film selalu unggul (ada di beberapa hal, dan tidak di beberapa hal lain) tetapi karena film mengekspresikan visi fotografi saya dengan baik. Saya memotret digital dengan cara yang sama - saya bertujuan untuk menunjukkan dan menafsirkan realitas. Saya dapat menggunakan penyaringan warna pada film hitam putih, dan saya dapat menggunakan lensa sudut lebar super pada pekerjaan digital saya, tetapi adegan yang saya rekam tetap realistis. Anda akan mengenali mereka sebagai nyata - tetapi Anda mungkin mendapatkan perspektif baru tentang realitas mereka, jika saya berhasil mencapai visi saya. Jika saya gagal, itu karena saya telah memanipulasi gambar saya ke titik gangguan.

Apakah saya membatasi diri? Saya kira tidak. Saya memilih untuk mengabaikan ratusan hobi dan pengalihan potensial karena saya berkonsentrasi pada apa yang saya sukai dan nikmati. Dan selain itu, kenyataan jauh lebih menarik.

Saya telah membaca edisi belakang majalah fotografi hitam putih Inggris beberapa minggu terakhir. Foto-foto paling menyentuh yang saya lihat di dalamnya sejauh ini adalah serangkaian foto hutan. Saya telah melihat banyak pohon - tetapi foto-foto ini indah. Mereka juga realistis. Fotografer benar-benar memukau visinya, di mataku.

Saya bosan dengan akurasi visual yang biasa - dan menyerah pada gagasan bahwa fokus adalah ilusi sama seperti lensa saya mengoreksi mata. Sekarang, setidaknya setengah dari hidup saya dihabiskan untuk memandang dunia secara astigmatik - karena gambar yang lembut membuat saya merasa tidak nyaman dan damai pada saat bersamaan. Saya tidak bisa merasakan hal itu tentang gambar yang dikumpulkan dari detail yang akurat. Lebih sedikit menyisakan imajinasi saya dan memberi saya lebih sedikit "perasaan". Tentu saja, ini adalah pengalaman saya sendiri dan orang lain memiliki metode mereka sendiri - tetapi pictorialism, impresionisme - cara yang hebat untuk mengajukan pertanyaan "Bagaimana ini membuat saya merasa" tanpa semua ... konteks lainnya.