Bilangan prima telefoto cepat untuk pemasangan APS-C - apakah akan masuk akal?

Saya dapat melihat manfaat dari merancang dan membuat lensa sudut lebar khusus untuk sensor berukuran APS-C daripada sensor full-frame: Anda akan mendapatkan lensa yang lebih kecil, lebih ringan, dan lebih murah.

Tetapi apakah ini benar-benar berguna hanya untuk lensa sudut lebar? Misalnya, halaman Wikipedia tentang lensa Canon EF-S menulis:

Kedekatan elemen belakang dengan sensor gambar sangat meningkatkan kemungkinan untuk sudut lebar dan lensa sudut sangat lebar, memungkinkan mereka dibuat lebih kecil, lebih ringan (mengandung lebih sedikit kaca), lebih cepat (bukaan lebih besar) dan lebih murah. Sebagian besar lensa Canon EF-S saat ini adalah sudut lebar.

Oleh karena itu pertanyaannya: apakah ukuran sensor penting dengan lensa prime telefoto cepat ?

Misalnya, jika ada lensa Canon EF-S 200mm f / 2.8, apakah itu akan jauh lebih kecil, lebih ringan, dan lebih murah daripada Canon EF 200mm f / 2.8?

Itu akan lebih kecil, lebih ringan dan lebih murah. Lingkaran gambar yang lebih kecil membutuhkan lebih sedikit kaca, lebih sedikit kaca yang dihasilkan oleh sistem AF yang lebih lemah (lebih ringan, lebih murah). Lebih sedikit bahan mengurangi berat dan harga. Bandingkan lensa format medium 80mm f / 2.8 (Hasselblad, Pentacon Six) dengan lensa SLR 80mm f / 1.8 35mm, perbedaan ukurannya terlihat.

Dan itu sebabnya itu mungkin tidak akan dibuat.

Ini adalah masalah umum yang dialami banyak orang yang membahas kamera di internet: mereka menginginkan aksesori yang murah dan berkualitas premium untuk peralatan tingkat bawah. Canon memiliki pasar yang terbagi cukup baik: kamera yang lebih murah untuk orang yang mau menggunakan kamera 1.6x dan lebih mahal, kamera kelas atas untuk orang yang mau membayar premi non-panen (7D menjadi pengecualian untuk ini). Saya akan mengatakan ini dengan jelas: jika Anda tidak repot-repot membeli bodi kelas atas, Anda mungkin tidak akan pernah membeli lensa mahal. Kebanyakan pembeli kamera pemangkas sensor tidak pernah menghabiskan lebih banyak pada lensa daripada yang mereka lakukan pada tubuh.

Lensa EF-S / DX hanya benar-benar masuk akal ketika a) berurusan dengan panjang fokus yang sulit pada frame penuh dan b) menciptakan lensa kit murah yang harus kecil dan murah. Contoh yang bagus dari a) adalah lensa 'kit' 17 / 18mm-50 / 55mm yang dibuat oleh hampir semua produsen sensor tanaman. Lensa 17mm pada bingkai penuh sangat lebar dan membutuhkan banyak kaca untuk mendapatkan apa pun yang mendekati gambar berkualitas tinggi. Bandingkan ukuran lensa kit 17-40 f / 4L dengan 18-55. Contoh b yang baik adalah 55-250mm. Ini lensa kecil dan murah. Bandingkan dengan 100-400 f / 3.5-5.6L - perbedaan yang luar biasa.

Masalahnya dengan 200mm f / 2.8 adalah ini - dengan menciptakan model EF-S, Canon kemungkinan akan menjual beberapa lensa lebih banyak daripada hanya dengan memiliki model EF. Masalahnya adalah, itu akan membuat penjualan lensa EF lebih mahal dan marginnya lebih tinggi. Kebanyakan orang yang menginginkan prime 200mm f / 2.8 hanya akan membeli EF, jumlah orang yang akan melupakannya hanya karena itu bukan lensa EF-S yang sangat kecil. Untuk membuat versi EF-S Canon harus mengeluarkan uang untuk R&D, promosi, dll. Mereka akan membuat lensa yang banyak orang hindari, berpikir "jika saya mengupgrade ke full frame, saya tidak akan pernah bisa menggunakan lensa ini. "

Secara umum, telefoto Canon sangat bagus, lensa pro mahal. Anda harus serius tentang fotografi Anda jika Anda ingin menjatuhkan 5 ribu pada 300mm f / 2.8L. Saya ragu ada banyak orang - dan saya yakin Canon akan setuju dengan saya di sini - yang melihat lensa $ 5.000 dan berkata, "jika ini hanya $ 4000, saya akan membelinya dalam sekejap".

Dugaan saya adalah bahwa pertanyaan yang masuk akal adalah pertanyaan yang kompleks. Pertama, Anda harus bertanya pada diri sendiri untuk siapa ?

Mungkin dipastikan bahwa lensa dapat dirancang lebih kecil dan lebih ringan untuk sensor yang lebih kecil. Biaya per lensa cenderung lebih murah.

Sekarang jika Anda menganggap Anda sudah memiliki lensa dengan spesifikasi yang sama untuk sensor yang lebih besar, Anda harus memperhitungkan biaya tambahan untuk menambah jalur perakitan kedua dan semua sumber daya lain yang harus ditambahkan untuk membangun versi kedua.

Mungkin demikian halnya untuk lensa sudut lebar, penghematan desain dan pembuatan versi sensor kecil adalah signifikan, sedangkan untuk telefoto tidak. Volume yang diharapkan tentu menjadi faktor di sini juga.

Pentax tidak membuat kamera full frame, jadi sebagian besar lensa mereka yang diproduksi adalah untuk APS-C.

Mari kita gunakan Pentax DA * 300mm f / 4, telefoto prime yang cukup cepat dibuat untuk sensor APS-C. Tampaknya adil untuk membandingkannya dengan Nikon 300mm AF-S dan Canon EF 300mm f / 4 USM (keduanya full-frame).

• Pentax: 1.07kg, 83 x 184 mm, $ 1400
• Nikon: 1,44kg, 90 x 220 mm, $ 1199
• Canon: 1.2kg, 90 x 215 mm, $ 1389 (non-IS adalah 0,1kg lebih berat)

Dari sini, tampak bagi saya bahwa lensa dengan focal length dan aperture yang serupa memang lebih ringan dan lebih kecil ketika dibuat untuk APS-C, tetapi belum tentu lebih murah. Namun, jika kami mempertimbangkan setiap lensa pada bodi optimalnya, crop factor menyiratkan Anda hanya membutuhkan lensa 200mm f / 2.8 untuk mencapai bidang dan kedalaman bidang yang sama pada APS-C dengan 300mm f / 4 pada FF; itu akan menjadi lebih kecil dan lebih ringan, tetapi masih tidak jauh lebih murah:

• Pentax DA * 200mm f / 2.8 adalah 825g, 83 x 134mm, $ 1200

_{Kutipan harga diambil dari Adorama (tidak terafiliasi).}