Pengaruh peningkatan permanen dalam pengeluaran pemerintah dalam ekonomi terbuka?

Dalam Ekonomi Internasional Krugman & Obstfeld , 8e, Bab 16, diberikan argumen yang menunjukkan bahwa ekspansi fiskal permanen tidak akan memengaruhi output bahkan dalam jangka pendek. Sepertinya saya bahwa ini adalah argumen stabilitas saddlepoint yang menyamar. Apakah saya benar dalam memikirkan ini? Dapatkah seseorang tolong bantu saya dengan perumusan persamaan diferensial?

Intuisi untuk hasil ini cukup mudah, dan saya pikir orang dapat memikirkannya dalam hal stabilitas saddlepoint dalam diagram fase, meskipun Anda tidak memerlukan peralatan teknis serius - semuanya konseptual.

Krugman dan Obstfeld mengemukakan model di mana pengeluaran pemerintah tidak mempengaruhi tingkat output "lapangan kerja penuh" (untuk mana ekonomi harus cenderung dalam jangka panjang - perhatikan bahwa membuktikan hal ini mengharuskan Anda untuk melihat diagram fase dan aturan keluar jalur peledak yang gagal konvergen ke ). Jumlah uang beredar juga diasumsikan konstan. Bersama-sama, asumsi ini menyiratkan bahwa tingkat harga kondisi stabil tidak berubah.$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

Sekarang, Krugman dan Obstfeld, secara kritis , juga berasumsi bahwa Anda sudah berada pada tingkat harga kondisi stabil ketika peningkatan permanen dalam pengeluaran pemerintah terjadi. Dan bahkan setelah kenaikan yang terjadi dan diagram fase agak berubah, ini masih merupakan tingkat harga kondisi-mapan (yaitu harga pada titik tetap unik dari sistem persamaan diferensial tersirat).$P$$P$

Di dunia mereka, adalah satu-satunya variabel negara. (Harga kaku, tetapi jumlah dan nilai tukar tidak; mereka variabel melompat.) Karena Anda sudah pada nilai poin tetap , variabel lain akan segera melompat ke tingkat titik tetap mereka dan tetap di sana. (Ini selalu benar untuk model di mana titik tetap adalah pelana dan keseimbangan adalah unik.) Dan karena titik tetap untuk output tidak terpengaruh oleh guncangan pengeluaran, ini berarti kita tetap pada output yang sama bahkan dalam jangka pendek.$P$$P$

Secara konseptual, poin di sini adalah bahwa kita hanya mendapatkan dinamika nontrivial dari guncangan permanen jika guncangan itu mengubah nilai-nilai titik tetap variabel negara. Ini terjadi, misalnya, dalam model pertumbuhan neoklasik mengikuti goncangan TFP permanen, karena peningkatan TFP meningkatkan tingkat modal pada kondisi mapan di atas tingkat modal saat ini. Tapi itu tidak terjadi di sini, karena di bawah serangkaian asumsi khusus Krugman & Obstfeld hanya ada satu variabel negara dan tidak terpengaruh oleh perubahan permanen dalam pengeluaran pemerintah.

Berikut ini adalah fakta sepele : dalam jangka pendek, jika kami memproduksi dengan kapasitas maksimum ("pekerjaan penuh dari semua faktor produksi"), kami tidak dapat memproduksi lebih banyak, tidak peduli apa pun permintaan untuk produk kami . Itu "kesimpulan" tautologis.

Mengingat ini saya menemukan eksposisi Krugman & Obstfeld bermasalah :
Berdasarkan edisi ke - 6 , saya melihat Gambar 16-16 halaman 459, di mana mereka menggambarkan kasus ekspansi fiskal permanen.

Legenda mengatakan: "efek pada output adalah nol jika ekonomi dimulai pada keseimbangan jangka panjang ". Tetapi membaca teks di bawah gambar, argumen utama di sini tampaknya bukan fakta bahwa kita berada pada ekuilibrium jangka panjang (dan dengan demikian pada pekerjaan penuh, dan memproduksi pada kapasitas maksimum), tetapi bahwa ekspansi bersifat permanen dan tidak sementara , ini memiliki efek langsung pada pasar aset (melalui ekspektasi nilai tukar), yang mengimbangi "kecenderungan" untuk meningkatkan output . Tetapi kecenderungan atau tidak ada kecenderungan kita tidak dapat menghasilkan lebih banyak output dalam jangka pendek, karena penulis, dalam hal. 456, ketika mereka mulai membahas dampak perubahan permanen, mereka secara eksplisit berasumsi bahwa " ekonomi dimulai dari lapangan kerja penuh".

Tetapi penulis berkomentar (dalam gambar tetapi juga dalam teks di bawah), bahwa jika tidak ada efek pada ekspektasi, ekonomi akan pindah ke tingkat output yang lebih tinggi. Ini tidak konsisten dengan asumsi berada di lapangan kerja penuh (dari semua faktor produksi).

Jadi dalam pengaturan khusus, argumen tentang ekspektasi nilai tukar adalah berlebihan, dan argumen tentang peningkatan output jika efek itu tidak ada, salah, mengingat asumsi.

Perhatikan bahwa kata "output" digunakan secara konsisten, yang secara langsung terkait dengan produksi , dan bukan kata penghasilan yang mungkin dapat mengakomodasi perubahan distribusi internasional, atau berkurangnya persediaan yang mungkin ada. Ini jelas eksposisi yang bermasalah.