"Jika seorang pria memiliki apartemen yang ditumpuk di langit-langit dengan surat kabar, kami menyebutnya gila. Jika seorang wanita memiliki rumah trailer penuh dengan kucing, kami menyebutnya gila. Tetapi ketika orang secara patologis menimbun begitu banyak uang sehingga mereka memiskinkan seluruh bangsa, kami menempatkan mereka di sampul majalah Fortune dan berpura-pura bahwa mereka adalah panutan. " - B. Lester
Bibiku memposting ini ke halaman facebook-nya. Dia percaya bahwa orang miskin karena beberapa orang kaya. Saya tahu itu benar-benar salah, tetapi saya tidak tahu bagaimana menjelaskannya kepadanya. Adakah yang bisa membantu saya menjelaskannya kepadanya?
macroeconomics
money
poverty
Bob L.
sumber
sumber
Jawaban:
Kalimat ini sepertinya menyiratkan bahwa kita harus menyalahkan orang kaya bukan karena mereka kaya, tetapi karena mereka tidak menghabiskan kekayaan mereka .
Ok, mari kita cermati pernyataan ini, dan jangan masuk ke argumen filosofis dan sosiopolitik tentang ketidaksetaraan, keadilan, dll, yang merupakan diskusi dan topik yang sama sekali berbeda di situs ini (walaupun saya curiga bahwa bibimu mungkin pada akhirnya memiliki sesuatu seperti ini dalam pikiran...)
Siapa bilang orang kaya tidak menghabiskan kekayaannya ?
1) Terakhir kali saya dengar, kita semua terlalu siap untuk mengkritik mereka karena "gaya hidup mewah". Tapi gaya hidup mewah menghabiskan banyak uang, jadi sepertinya mereka menghabiskan banyak ... jadi bagian dari kekayaan mereka menjadi penghasilan untuk yang lain.
Tapi mereka masih kaya!
2) Ya, karena sebagian besar kekayaan mereka diinvestasikan dalam kegiatan ekonomi produktif (langsung atau tidak langsung melalui reksadana, dll).
Oleh karena itu, kekayaan BUKAN "ditimbun" - karena penimbunan berarti "menyembunyikan kekayaan, jangan membelanjakannya, jangan menginvestasikannya, cukup jauhkan dari interaksi dengan manusia lain dan kegiatan ekonomi". Situasi "Scrooge McDuck".
Ini bukan apa yang terjadi di dunia saat ini, sehingga kalimat spesifik dari kutipan ini secara faktual salah.
Sekarang, fakta bahwa bahkan tanpa menimbun, orang kaya dapat tetap kaya atau menjadi lebih kaya, fakta bahwa ada orang yang mati kelaparan, sementara yang lain hidup dengan gaya hidup mewah, dengan kata lain masalah kekayaan dan ketidaksetaraan pendapatan bisa menjadi masalah utama. Subjek -icic di sini jika, indikatif,
a) Telah dikaji mengenai pengaruhnya terhadap efisiensi ekonomi (terdapat bukti yang berkembang bahwa efisiensi dan distribusi terkait dan bahwa ketimpangan mempengaruhi efisiensi dan pertumbuhan ekonomi secara negatif, lihat misalnya laporan IMF baru-baru ini )
atau
b) Ini ditempatkan dan dipelajari dalam konteks ekonomi normatif (dan "normatif" bukan sinonim untuk "penilaian nilai" atau "pendapat"). Saya akan menyarankan untuk memeriksa meta-thread ini tentang masalah ini.
sumber
Posisinya tidak benar. Jika Anda mendefinisikan miskin dan kaya secara relatif, Anda tidak dapat memiliki "miskin" tanpa memiliki "kaya." Namun, ini tidak ada hubungannya dengan penimbunan.
Kita sering memikirkan uang dalam hal media yang disimpannya. Kami biasanya memahami brankas penuh uang tunai. Namun, lemari besi semacam itu tidak melakukan apa-apa. Uang melakukan sesuatu ketika sedang bergerak. Ini adalah media pertukaran, bukan hanya media penyimpanan. Ketika datang ke pemiskinan, kita berbicara tentang orang-orang yang ingin menghabiskan uang tetapi tidak memilikinya. Kami fokus pada pertukaran setengah dari persamaan.
Barang dan jasa akan selalu dipertukarkan. Tidak ada yang benar-benar menginginkan "dolar." Anda tidak bisa memakannya. Anda tidak dapat membangun rumah dengan mereka (well, bukan yang terdengar struktural). Apa yang dapat Anda lakukan adalah menggunakannya untuk memfasilitasi pertukaran barang dan jasa.
Jika seseorang menimbun banyak uang dan menjelaskan bahwa uang tidak akan kembali ke layanan dalam waktu dekat, itu akan berdampak besar pada harga, tetapi pada akhirnya, orang yang ingin makan roti akan makan roti . Orang-orang yang ingin membeli Rolex akan membeli Rolex.
Satu kasus yang bisa saya pikirkan di mana penimbunan sebenarnya bisa "memiskinkan suatu negara" adalah jika mereka menimbun sejumlah besar mata uang dan ancaman bahwa mereka dapat menggunakannya sekaligus menimbulkan kekacauan di pasar. Jika Anda tahu bahwa banyak dolar bisa tiba-tiba masuk pasar kapan saja, Anda tahu bahwa nilai dolar mana pun bisa turun dengan cepat kapan saja. Karenanya, Anda akan mencoba meminimalkan seberapa sering Anda memegang dolar. Anda akan fokus pada berpegang pada barang nyata sebagai gantinya. Ini bisa memperlambat kecepatan pasar, yang bisa memiskinkan orang yang tidak bisa mendapatkan hal-hal yang mereka butuhkan karena pasar bergerak terlalu lambat karena rasa takut.
sumber
Argumen ini sebagian besar didasarkan pada premis berikut:
Anda memiliki 10 Juta Dolar. Katakanlah dalam satu kasus Anda memberikan semuanya kepada 1 jutawan yang sudah kaya, dan dalam kasus lain Anda memberi $ 1000 hingga 10.000 orang miskin, di mana kami mendefinisikan orang miskin sebagai seseorang yang memang memiliki tempat tinggal (bukan gelandangan) tetapi hidup dari gaji ke gaji dan bagi siapa saja sesuatu yang melanggar microwave bisa berarti tidak makan dengan benar untuk sementara waktu.
Orang yang sudah kaya mungkin akan berjuang untuk menghabiskan $ 10 Juta dengan cepat. Apa yang dilakukan kebanyakan orang kaya dalam situasi itu adalah menginvestasikannya. Hal-hal yang dapat Anda gunakan dengan mudah untuk menghabiskan $ 10 Juta Dolar dalam industri-industri pilihan, yang sebagian besar dijalankan oleh orang-orang yang sudah kaya, secara efektif meneruskan uang dari 1 orang kaya ke yang lain.
Artinya semua ini membutuhkan waktu lama bagi sistem secara keseluruhan (dan pada gilirannya, mereka yang membutuhkan bantuan dari pemerintah mereka) untuk melihat uang itu lagi. Selain itu, orang kaya memiliki lebih banyak peluang untuk menghindari pajak daripada seseorang yang membayar upah minimum di Walmart.
Namun, jika Anda memberi $ 10.000 miskin $ 10.000, mereka kemungkinan akan segera menghabiskannya. Uang sangat cepat berubah dari upah kembali ke ekonomi dan kembali ke upah lagi, mendorong pertumbuhan. Secara teori ini mengarah pada upah yang lebih baik untuk pekerja dan inflasi yang lebih rendah, serta lebih banyak pendapatan pajak bagi pemerintah.
Sekarang, ini menggunakan contoh yang sangat umum dan mengasumsikan banyak hal, tetapi cukup banyak argumen yang coba dibuat oleh pos.
sumber
Pernyataan khusus ini diposting sebenarnya adalah dua pernyataan terpisah yang sedang disatukan meskipun tidak terkait:
Pernyataan 1:
Pernyataan 2:
Secara verbal tangan di sini adalah bahwa koran atau kucing dapat dibandingkan dengan uang. Alasan dasar mengapa "kita" menginginkan yang terakhir diinginkan adalah karena uang lebih bermanfaat daripada kucing atau koran .
Bahkan seseorang yang mencintai kucing pada akhirnya akan menemukan bahwa untuk setiap kucing tambahan mereka membeli atau mendapatkan keinginan mereka untuk memiliki kucing tambahan berkurang. Ini disebut utilitas marjinal .
Seseorang yang mengumpulkan koran sebenarnya mungkin memiliki masalah patologis dengan koleksi mereka. Surat kabar pada umumnya hanya berguna sekali, atau tidak lama setelah dicetak. Utilitas yang berkurang untuk setiap passing mereka dikumpulkan dan mengambil waktu dan ruang untuk menyimpan dengan tepat. Dalam kasus yang jarang terjadi, beberapa surat kabar dan kucing dapat memberi nilai pada orang lain. Namun, biasanya mereka tidak dapat ditukar dan mereka hanya menyediakan utilitas untuk mereka yang memiliki semacam ikatan dengan mereka.
Kucing dan surat kabar juga tidak mudah sepadan . Dengan mata uang, Anda dapat memiliki unit yang lebih kecil. Jadi Anda bisa membeli barang seharga 10 sen dengan dolar dan tetap menyimpan bagian yang tidak Anda belanjakan. Ini sangat sulit jika Anda mencoba menukar barang atau jasa dengan kucing. Demikian pula, surat kabar tidak mudah dikonversi . Meskipun mereka mungkin memiliki utilitas tinggi untuk seseorang, mereka tidak memiliki banyak utilitas untuk orang lain.
Sebaliknya, uang bermanfaat karena, biasanya, adalah sesuatu yang sepadan dan dapat dipertukarkan .
Menurut APA :
Atau dengan kata lain, penimbunan patologis hanyalah kurangnya tindakan untuk menghabiskan uang, bukan pengumpulannya.
Lebih jauh, orang yang memiliki banyak kekayaan umumnya tidak memiliki banyak uang tunai , per se. Orang-orang di sampul Fortune, seperti kutipan menyebutkan, memiliki kepemilikan besar perusahaan. Dan apa uang tunai yang mereka miliki, bank berbalik dan menginvestasikan uang itu sendiri, sehingga uang jarang duduk di lemari besi di suatu tempat yang ditimbun.
Ketika mereka menginvestasikan kekayaan mereka, nilainya berasal dari kepemilikan mereka. Ketika kami mengatakan seseorang bernilai $ x juta / miliar dolar, kami mengatakan berapa banyak uang yang bisa Anda dapatkan dengan menjual semua kepemilikan mereka dan mengubahnya menjadi uang tunai dengan menjualnya. Kepemilikan perusahaan kurang konversi daripada uang, meskipun masih lebih konversi daripada kucing. Jika Anda menjual beberapa juta saham perusahaan, harganya mungkin akan turun karena jumlah tambahan yang disediakan. Ketika harga turun, nilai perusahaan turun. Ini berarti ada lebih sedikit uang bagi perusahaan untuk dibelanjakan pada peningkatan pasokan (seringkali dengan mempekerjakan pekerja), diversifikasi produk mereka, atau memperoleh fasilitas yang lebih baik.
Jadi, bahkan ketika seseorang memiliki banyak kekayaan, mereka mungkin sedang menghabiskan uang (tidak penimbunan itu) tetapi mereka membelanjakannya dengan cara yang juga memiliki nilai marginal yang tinggi untuk diri mereka sendiri. Orang yang memiliki penimbunan patologis mengumpulkan barang-barang dengan nilai marginal negatif, seperti kucing.
Tl; dr, respons FaceBook mungkin seharusnya: "Karena uang lebih berguna daripada kucing."
sumber
Ketika orang menimbun uang, mereka benar-benar meningkatkan nilai uang orang lain.
Mengapa? Karena jika mereka tidak memegangnya maka sebagian akan dijual kepada investor yang mendukung harga mata uang menggunakan mata uang yang berbeda.
Ketika dibuang dengan cara ini, mata uang orang lain akan berkurang nilainya berdasarkan per unit, namun sebagian besar akan memiliki jumlah yang sama.
sumber
Ini mengasumsikan mereka menyimpan uang mereka sendiri di rumah mereka. Seperti ruangan yang penuh dengan tagihan. Jika itu masalahnya, jika miliaran dolar disimpan. Maka secara teknis akan mengurangi pasokan uang dan dengan demikian meningkatkan nilainya. Jika itu masalahnya, kita bisa menyebut mereka gila (kecuali uang narkoba). Tapi bukan itu yang terjadi. Mereka menyimpan uang mereka di bank atau menginvestasikannya. Dalam kedua kasus, bank meminjamkan atau menginvestasikan uangnya kepada orang yang membutuhkannya.
sumber
Saya pikir bibi Anda membingungkan sebab dan akibat di sini. Orang kaya yang tetap kaya jarang menjadi penyebab kemiskinan, melainkan efek paralelnya. Penyebab banyak kemiskinan dan banyak kekayaan adalah lingkungan hukum / sosial / ekonomi yang mempertahankan stratifikasi.
Banyak orang miskin tetap miskin karena situasi yang mereka alami. Mereka tinggal di lingkungan yang hanya dikunjungi polisi ketika senjata dilaporkan; mereka membayar pajak untuk sebagian besar uang yang mereka hasilkan; layanan medis jauh; bahkan sayuran segar pun langka. Sekolah lokal mereka sering tidak bagus.
Banyak orang kaya tetap kaya karena lingkungannya. Polisi akan muncul hanya pada laporan seorang gelandangan; ada banyak celah pajak untuk menyembunyikan penghasilan mereka; pusat medis Universitas berjarak 1,6 km; Gelson dan Trader Joe bersaing untuk mendapatkan ruang ritel yang optimal. Sekolah-sekolahnya sangat unggul, sering diberkati dengan dana yang diamankan oleh orang tua setempat.
BTW, saya menggunakan istilah 'lingkungan' berarti lebih dari sekadar lokasi fisik dan karakternya. Anak-anak kaya dapat menyerap konsep anuitas bebas pajak dari mendengarkan percakapan santai orang tua mereka; anak-anak miskin mendengar tentang pembelian bar anti-pencurian baru untuk windows.
Jika bibi Anda ingin membuat masyarakat yang lebih seimbang, dia tidak akan melakukannya dengan membenci orang kaya. Cara untuk menyelesaikan masalah adalah dengan meningkatkan mobilitas antar kelompok.
sumber
Salah satu aspek ekonomi yang paling mendasar adalah kelangkaan. Kami memiliki sumber daya material dalam jumlah terbatas. Tidak semua orang bisa memiliki segalanya. Namun, melalui spesialisasi, beberapa menjadi sangat pandai membuat atau memperoleh beberapa hal sehingga mereka memiliki kelebihan. Perdagangan kelebihan skala besar menjadi sulit tanpa sistem, jadi kami punya uang. Uang adalah sistem nilai yang dirasakan yang memfasilitasi perdagangan. Namun, secara intrinsik uang tidak semahal nilainya yang dirasakan (Anda dapat membeli steak filet mignon, tetapi Anda tidak dapat memakan uang sama sekali). Sistem ini telah mengarah pada dua ekonomi modern yang saya suka menyebutnya ekonomi material dan ekonomi moneter (uang).
Ekonomi material adalah segala sesuatu yang Anda makan, minum, tidur atau masuk, atau digunakan dalam hidup Anda (rumah, mobil, perhiasan, dll.). Ekonomi moneter, di sisi lain, hanyalah uang yang kita gunakan untuk mewakili hal-hal itu.
Di sinilah letak masalah dengan pernyataan bibimu. Hal-hal pertama yang dia daftarkan (koran dan kucing) adalah hal-hal materi yang secara fisik mengambil ruang dan dengan demikian, ketika ditimbun, bertindak merusak kemampuan orang tersebut untuk bertindak secara produktif atau hidup nyaman dalam kehidupan sehari-hari mereka. Namun, uang sebagian besar khayalan. Itu ada dalam database komputer dan merupakan alat yang digunakan untuk memperoleh barang-barang material yang dibutuhkan / diinginkan oleh mereka, dan meningkatkan produktivitas dan kemampuan mereka untuk menjalani kehidupan sehari-hari dengan nyaman. Uang bukanlah sesuatu yang ditimbun dalam arti mengisi rumah mereka dengan uang kertas. Sebaliknya, orang-orang seperti Warren Buffet sering berinvestasi dan memindahkan aset digital ini untuk merangsang aktivitas dalam ekonomi material. Sering,
Semoga ini membantu.
sumber
Sulit untuk paparan apa yang menyebabkan Lester B. Pearson memberikan pernyataan seperti itu, kutipan itu sendiri adalah metafora.
" orang-orang secara patologis menimbun begitu banyak uang sehingga mereka memiskinkan seluruh bangsa" tidak berlaku secara langsung kepada orang "kaya" mana pun, tetapi "orang-orang secara patologis menyimpan begitu banyak uang".
Ada beberapa kategori orang yang memenuhi kriteria tersebut:
Jadi kutipan yang disebutkan itu lebih serius daripada ketimpangan dalam distribusi kekayaan. Bahkan hari ini, ada terlalu sedikit paparan kepada publik bahaya dari "penimbunan uang secara patologis" semacam itu.
Siklus spekulasi saham, gelembung derivatif pinjaman subprime, berbagai akuisisi Wallstreet, secara tidak langsung disebabkan oleh mentalitas "penimbunan uang secara patologis".
Ironisnya, apa yang menurut bibi OP tidak semuanya salah. Tapi itu tidak cocok dengan gambaran besar dari kutipan tersebut.
Obsesi dalam penimbunan kekayaan memang merupakan akar dari korupsi pemerintah, sehingga menyebabkan penggunaan dana untuk membantu minoritas dalam kemiskinan lenyap di saluran distribusi.
sumber
Mengingat bahwa kutipan itu sebagian tidak berkaitan dengan pertanyaan, saya menjawab dua elemen:
Seperti yang ditunjukkan orang lain, penimbunan uang tidak biasa dan berdampak terutama pada pasokan uang fisik dan harganya. Jika kita menganggap uang tunai sebagai simpanan, sebagian besar kita akan menganggap ini juga investasi buruk dan patologis. Tetapi apakah itu "memiskinkan seluruh bangsa?" Dia mengedepankan semacam teori "eksploitasi".
Yah, itu tidak salah. Terlepas dari contoh pembagian pie yang sepele bahwa irisan yang lebih besar membutuhkan irisan yang lebih kecil, ada perbedaan klasik antara harga tenaga kerja rata-rata yang diperlukan secara sosial dan nilai yang bisa diwujudkan dalam produk tenaga kerja itu. Sebagaimana dicatat dalam kaitannya dengan emererasi relatif, jika Anda mengambil ukuran uang seiring waktu seperti% PDB / kapita, ekonomi yang tumbuh dengan kepemilikan modal pribadi akan menunjukkan upah yang menurun.
Sejauh menjelaskannya kepadanya, atau bahkan lebih baik berbicara dengannya, saya akan menyarankan tatap muka setelah berteriak makan siang, dan dengan banyak token, pena, dan kertas.
Saya sarankan ukuran irisan, versus ukuran pai. Masalah permintaan efektif versus keinginan nyata (yaitu: mengapa ukuran irisan penting, karena keinginan nyata adalah normatif bukan ukuran objektif, dengan demikian bagian dari kekuatan sosial adalah penting,) dan mungkin penjelasan sederhana eksploitasi Marxis, termasuk bahwa tenaga kerja tidak boleh bisa mendapatkan produk lengkap dari tenaga kerja mereka karena depresiasi modal dll.
Jika Anda dapat menggunakan model pengajaran ini untuk membantunya mencari tahu apa yang ia yakini tentang pengaturan yang tepat untuk kekuatan sosial, Anda dapat membekali dia dengan pendapat kuat dari ekonomi politik sekutu tentang apakah orang kaya memberi semangat kepada orang miskin dan bagaimana uang bekerja. Jika Anda mencoba mendidiknya kembali ke keyakinan normatif khusus Anda, dia akan menolak dan menolak.
sumber