Ketika pasar saham jatuh, bagaimana uang hilang begitu saja?

13

Saya mencarinya online (di sini ), tetapi saya merasa sulit untuk percaya bahwa uang secara harfiah "menghilang". Misalnya, jika saya membeli 10 saham perusahaan pemanggang roti seharga $ 100 per saham, dan kemudian nilai saham turun menjadi $ 10, saya kehilangan $ 900, tetapi entitas tempat saya membeli telah memperoleh $ 900 secara kolektif. Saya mengerti bahwa uang seharusnya merupakan konsep yang abstrak, tetapi kita harus dapat melacak kemana perginya dolar.

Jadi bagaimana uang hilang begitu saja ketika pasar saham jatuh?

Sigiward Larsson
sumber
2
Anda mungkin perlu mendefinisikan "uang" terlebih dahulu. Kekayaan Anda mungkin jatuh, tetapi itu adalah sesuatu yang lain. Entitas yang Anda beli sebenarnya memiliki dari Anda, meskipun apakah itu "uang" tergantung pada (a) apa yang mereka lakukan dengannya dan (b) apa "uang" itu. $1000
Henry
Tautan itu adalah deskripsi buruk tentang apa yang terjadi.
Dave Harris
Menurut pendapat profesional saya, jawaban paling ringkas dan jelas yang paling dekat dengan fakta adalah yang oleh pengguna7935, berdasarkan pertanyaan yang Anda tulis. Jawaban oleh RegressForward dan paj28 juga masuk akal, mereka hanya kurang jelas, imho. Anda memang ingin membedakan antara kekayaan dan uang. Mereka adalah hal yang berbeda. Posting lain adalah deskripsi perbankan fraksional dan Anda tidak bertanya tentang itu.
Dave Harris
Anda membeli lukisan di halaman penjualan seharga $ 10. Saya menyukainya, dan akan bersedia membayar Anda $ 100 untuk itu. Kemudian, seleraku matang, dan aku katakan kepadamu bahwa aku hanya akan membayar kamu $ 1 untuk itu. Apakah Anda baru saja kehilangan $ 99? $ 90? $ 9? Sebenarnya, Anda tidak kehilangan apa pun kecuali potensi pendapatan di masa depan.
Tanyakan Tentang Monica

Jawaban:

13

Saham bukan uang.

Penilaian perusahaan - kapitalisasi pasar - adalah jumlah saham dikalikan dengan harga saham.

Harga saham adalah harga yang bersedia diperdagangkan saat ini. Ini TIDAK berarti semua saham telah diperdagangkan pada harga itu.

Jika sebuah perusahaan menerbitkan 1 juta saham, dengan harga awal £ 10, kapitalisasi pasar adalah £ 10 juta. Mereka mungkin hanya menjual beberapa saham ini, jadi kurang dari £ 10 juta benar-benar berpindah tangan. Jika harga naik ke £ 20, hanya beberapa saham yang berpindah tangan pada harga itu - tetapi kapitalisasi pasar tercermin dalam semua saham, dan sekarang £ 20 juta. Orang-orang telah mengomentari kekurangan dalam metodologi ini.

Hal yang sama terjadi dalam kecelakaan. Hanya sebagian kecil dari saham yang benar-benar berpindah tangan, tetapi media melaporkan perubahan kapitalisasi pasar.

Jika Anda ingin analogi, pertimbangkan sebuah rumah terbakar. Anda membeli rumah seharga £ 200.000. Kemudian sedih membakar (dan tanpa asuransi). Sekarang bernilai £ 0. Namun, tidak ada uang yang dibuat atau dihancurkan; itu adalah kehilangan nilai suatu aset.

paj28
sumber
1
Anda tidak menjawab pertanyaan tentang bagaimana uang hilang.
Mick
6
@Mick - Uang tidak hilang - OP memiliki kesalahpahaman. Anda harus mencabut downvote Anda, itu kecil.
paj28
1
@Mick - sedikit jawaban saya yang secara faktual salah? Jawaban Anda adalah berbicara tentang efek knock-on dari crash. Anda mungkin benar, tapi saya pikir bukan itu yang ditanyakan OP. Sepertinya mereka memiliki kesalahpahaman bahwa kapitalisasi pasar adalah uang aktual, dan jawaban saya mengoreksi itu.
paj28
2
@Mick - Anda masih belum mengatakan di mana jawaban saya sebenarnya salah
paj28
2
@Mick - tergantung bagaimana Anda membaca "uang". Pertanyaannya mengacu pada hilangnya kapitalisasi pasar
paj28 28
3

Jika saya membeli 10 saham perusahaan pemanggang roti untuk $ 100 per saham, dan kemudian nilai saham turun menjadi $ 10, saya telah kehilangan $ 900 ...

Anda membayar $ 1000 kepada beberapa rekanan untuk beberapa aset senilai $ 1000 pada waktu , kesepakatan yang adil. Nilai aset Anda kemudian turun menjadi $ 100, menghasilkan pengembalian -90% pada waktu t + 1 . Namun, rekanan tidak kehilangan apa-apa, mereka masih memiliki uang tunai $ 1000 dan mengalami pengembalian 0% selama periode waktu yang sama. Ada kemungkinan bahwa ada efek urutan kedua tergantung pada bagaimana perdagangan dibiayai, tetapi aktivitas perdagangan tidak menghancurkan atau menciptakan kekayaan.tt+1

Entitas yang saya beli telah memperoleh $ 900 secara kolektif.

tt+1t-1t-1


sumber
2

Nilai persediaan dinilai turun.

Contoh terkait non-stok: Jika potret keluarga saya yang berharga dinilai 1.000 dolar, dan kemudian dinilai ulang 250 dolar. Nilai itu hilang, 1000-250 = 750 dolar hilang. Tidak ada uang yang pergi ke mana pun, tetapi saya, dan sebagai hasilnya semua masyarakat, sekarang lebih miskin dengan $ 750. Kerugian ini karena kami percaya lukisan itu bernilai banyak, dan kami salah.

RegressForward
sumber
Meskipun saya menyukai analogi Anda, saya pikir itu tidak menciptakan kesan yang tepat tentang bagaimana pasar bekerja. Setiap perubahan harga pasar jauh lebih mungkin disebabkan oleh perubahan dalam informasi yang ditetapkan daripada karena koreksi kesalahan harga. Misalnya, jika kebakaran terjadi di pabrik perusahaan X dan harga saham X turun, itu bukan karena harga X salah dan pasar salah. Hanya saja sebelumnya ada peluang kebakaran di pabrik, dan sekarang kebakaran sudah pasti, sehingga harga harus berubah untuk mencerminkan hal ini.
Bukankah itu tergantung pada interpretasi probabilitas Anda? Perubahan informasi mengarah pada kesimpulan bahwa harga sebelumnya salah (dari perspektif mahatahu), dan harga baru ... bisa dibilang kurang salah.
RegressForward
Saya tidak melihat dari mana interpretasi probabilitas muncul, dan saya menunjukkan bahwa kemahatahuan merupakan persyaratan yang agak ekstrem dalam keadaan apa pun. Mengacu pada contoh Anda sendiri, saya melihat perbedaan yang jelas antara perubahan nilai karena pembalikan penilaian yang salah, dan perubahan nilai karena potret yang terbakar. Bukan? Dalam kasus pertama, penilai itu salah, sedangkan yang kedua tidak.
Sayangnya, naluriku sepertinya tidak melihat situasinya berbeda. Dalam kasus kedua, saya hanya menilai yang salah tentang hal itu akan terbakar. Satu adalah penyesuaian harga yang lebih besar dari yang lain.
RegressForward
Menjadi tidak pasti tentang apakah beberapa peristiwa di masa depan akan terjadi dan kemudian memperbarui kepercayaan ketika ada kepastian (atau informasi baru secara umum), tidak sama dengan salah. Padahal, justru sebaliknya. Apa yang salah adalah dengan tidak memperbarui kepercayaan ketika informasi baru (atau yang sebelumnya tidak dipertimbangkan) tersedia. Jika Anda masih tidak setuju, saya akan sangat tertarik mendengar definisi salah / benar sehubungan dengan sejumlah informasi dalam interpretasi filosofis Anda tentang probabilitas.
-1

Jika pasar saham yang hilang mengatakan nilai 10 miliar dolar, itu tidak berarti bahwa 10 miliar dolar benar-benar menghilang (terlepas dari apa yang dituliskan oleh dokumen buruk yang Anda tautkan). Tetapi memang benar bahwa sejumlah uang mungkin benar-benar hilang. Ini karena banyak saham dibeli dengan uang yang dipinjam dari bank ("margin debt"). Jika jumlah bersih pinjaman untuk pembelian saham turun yaitu uang telah dilunasi, maka uang dibayar tidak harfiah menghilang. Ini semua berkaitan dengan bagaimana perbankan cadangan fraksional bekerja - "Sama seperti mengeluarkan pinjaman baru menciptakan uang, pembayaran kembali pinjaman bank menghancurkan uang".

EDIT: Setelah kejatuhan pasar saham tahun 1929 jumlah uang beredar turun sekitar sepertiga . Ini karena sejumlah besar uang yang sebelumnya telah diinvestasikan di pasar saham sebenarnya dipinjam dari bank. KOREKSI: Seharusnya saya tidak menyiratkan bahwa semua sepertiga pengurangan jumlah uang beredar disebabkan oleh pengurangan utang margin, tetapi tentu saja bagian dari pengurangan itu.

EDIT: Gagasan jumlah uang beredar jatuh setelah gelembung harga aset meledak tidak banyak dilaporkan. Setelah tabrakan 2007/8 hampir tidak ada media yang membahas gagasan hilangnya uang. Ini karena media dan masyarakat umum memiliki sedikit petunjuk bahwa jumlah uang beredar mungkin berkurang. Tetapi Anda dapat membaca di sini gubernur Bank of England mengatakan kepada politisi Inggris pada Januari 2013 bahwa QE adalah upaya untuk menangkal penurunan pasokan uang: "Apa yang kami lakukan [melalui Quantitative Easing] menyuntikkan uang ke dalam ekonomi, dan apa yang sektor perbankan telah lakukan adalah menghancurkan uang [karena pinjaman yang ada dilunasi]. " ... "apa yang kami lakukan adalah sebagian untuk mengimbangi apa yang seharusnya menjadi kontraksi yang bahkan lebih besar."

Mick
sumber
Hasil editnya menarik ... apakah Anda memiliki tautan dengan info lebih lanjut?
paj28
1
Sedihnya masalah ini dikaburkan oleh fakta bahwa perbankan cadangan fraksional begitu sering disalahpahami, bahkan dalam buku pelajaran akademik - lihat di sini: fractionalreserves.com/?page_id=81 Anda dapat menemukan banyak referensi yang akan memberi tahu Anda bahwa jumlah uang beredar turun setelah kecelakaan. - tetapi sangat sedikit yang akan memberi tahu Anda dengan tepat mengapa jatuh.
Mick
Maksud saya tautan tentang "Setelah kehancuran pasar saham 1929, jumlah uang beredar turun sekitar sepertiga."
paj28
1
wiki.dickinson.edu/index.php/Causes_of_The_Great_Depression - "Dari 1929 hingga 1933, jumlah uang beredar turun sekitar 30%."
Mick
Mengapa crash menyebabkan pinjaman dibayar kembali? Saya berharap sebaliknya - orang akan default pada pinjaman
paj28
-2

Inilah narasi yang telah saya sampaikan:

1) Bank "menciptakan" uang dengan meminjamkan secara rekursif. Ini disebut "Efek Pengganda" yang merupakan konsekuensi dari "Sistem Perbankan Cadangan Fraksional".

masukkan deskripsi gambar di sini

Uang tiruan ini hanya dapat ada jika kita berasumsi bahwa semua pemberi pinjaman akan membayar kembali pinjaman mereka.

2) Ketika ada resesi ekonomi publik berhenti belanja sebanyak (mengapa ini terjadi adalah diskusi lain), sehingga peminjam berhenti mendapatkan pendapatan dan gagal bayar atas pinjaman mereka. Aset (keamanan utang) yang dikeluarkan oleh bank pemberi pinjaman sekarang tidak berharga dan dihapuskan. Ada efek domino dalam hal bahwa jika aset bank peminjam menurun, entitas yang dipinjam oleh bank peminjam ini juga kehilangan aset. Uang yang tersisa sama dengan aset "nyata" dalam sistem (dulu emas) dan inilah mengapa ekonomi dikatakan "diatur ulang" selama resesi.

Ini menimbulkan pertanyaan mengapa memungkinkan sistem cadangan perbankan fraksional daripada bersikeras pada sistem perbankan cadangan penuh. Saya kira itu hanya akan menghasilkan ekonomi yang sangat terbatas, bahkan jika itu menghasilkan crash pasar yang kurang spektakuler. Tampaknya tidak ada negara di dunia yang menggunakan sistem perbankan cadangan penuh.

Sridhar Sarnobat
sumber
Ini tidak menanyakan pertanyaan asli.
Dave Harris
Jelaskan mengapa tidak
Sridhar Sarnobat
1
Pertanyaannya sangat spesifik dan bukan tentang perbankan cadangan fraksional. Walaupun ada, biasanya sepele, efek pasokan uang dari perubahan harga pasar di mana margin hadir, tidak benar bahwa margin hadir untuk semua saham DAN itu tidak diasumsikan dalam narasi ini. Jumlah uang beredar berubah terus-menerus dan jika ini adalah satu-satunya keamanan yang terlibat dampaknya akan sangat sepele dan tidak akan ada yang memperhatikan. Saya baru saja melakukan pembelian kredit sebesar $ 50 dan dengan demikian mengubah jumlah uang beredar, tetapi itu sangat sepele sehingga harus diabaikan.
Dave Harris