Ketika pasar saham jatuh, bagaimana uang hilang begitu saja?

Saya mencarinya online (di sini ), tetapi saya merasa sulit untuk percaya bahwa uang secara harfiah "menghilang". Misalnya, jika saya membeli 10 saham perusahaan pemanggang roti seharga $ 100 per saham, dan kemudian nilai saham turun menjadi $ 10, saya kehilangan $ 900, tetapi entitas tempat saya membeli telah memperoleh $ 900 secara kolektif. Saya mengerti bahwa uang seharusnya merupakan konsep yang abstrak, tetapi kita harus dapat melacak kemana perginya dolar.

Jadi bagaimana uang hilang begitu saja ketika pasar saham jatuh?

Saham bukan uang.

Penilaian perusahaan - kapitalisasi pasar - adalah jumlah saham dikalikan dengan harga saham.

Harga saham adalah harga yang bersedia diperdagangkan saat ini. Ini TIDAK berarti semua saham telah diperdagangkan pada harga itu.

Jika sebuah perusahaan menerbitkan 1 juta saham, dengan harga awal £ 10, kapitalisasi pasar adalah £ 10 juta. Mereka mungkin hanya menjual beberapa saham ini, jadi kurang dari £ 10 juta benar-benar berpindah tangan. Jika harga naik ke £ 20, hanya beberapa saham yang berpindah tangan pada harga itu - tetapi kapitalisasi pasar tercermin dalam semua saham, dan sekarang £ 20 juta. Orang-orang telah mengomentari kekurangan dalam metodologi ini.

Hal yang sama terjadi dalam kecelakaan. Hanya sebagian kecil dari saham yang benar-benar berpindah tangan, tetapi media melaporkan perubahan kapitalisasi pasar.

Jika Anda ingin analogi, pertimbangkan sebuah rumah terbakar. Anda membeli rumah seharga £ 200.000. Kemudian sedih membakar (dan tanpa asuransi). Sekarang bernilai £ 0. Namun, tidak ada uang yang dibuat atau dihancurkan; itu adalah kehilangan nilai suatu aset.

Jika saya membeli 10 saham perusahaan pemanggang roti untuk $ 100 per saham, dan kemudian nilai saham turun menjadi $ 10, saya telah kehilangan $ 900 ...

Anda membayar $ 1000 kepada beberapa rekanan untuk beberapa aset senilai $ 1000 pada waktu , kesepakatan yang adil. Nilai aset Anda kemudian turun menjadi $ 100, menghasilkan pengembalian -90% pada waktu t + 1 . Namun, rekanan tidak kehilangan apa-apa, mereka masih memiliki uang tunai $ 1000 dan mengalami pengembalian 0% selama periode waktu yang sama. Ada kemungkinan bahwa ada efek urutan kedua tergantung pada bagaimana perdagangan dibiayai, tetapi aktivitas perdagangan tidak menghancurkan atau menciptakan kekayaan.$t$$t+1$

Entitas yang saya beli telah memperoleh $ 900 secara kolektif.

$t$$t+1$$t-1$$t-1$

Nilai persediaan dinilai turun.

Contoh terkait non-stok: Jika potret keluarga saya yang berharga dinilai 1.000 dolar, dan kemudian dinilai ulang 250 dolar. Nilai itu hilang, 1000-250 = 750 dolar hilang. Tidak ada uang yang pergi ke mana pun, tetapi saya, dan sebagai hasilnya semua masyarakat, sekarang lebih miskin dengan $ 750. Kerugian ini karena kami percaya lukisan itu bernilai banyak, dan kami salah.

Jika pasar saham yang hilang mengatakan nilai 10 miliar dolar, itu tidak berarti bahwa 10 miliar dolar benar-benar menghilang (terlepas dari apa yang dituliskan oleh dokumen buruk yang Anda tautkan). Tetapi memang benar bahwa sejumlah uang mungkin benar-benar hilang. Ini karena banyak saham dibeli dengan uang yang dipinjam dari bank ("margin debt"). Jika jumlah bersih pinjaman untuk pembelian saham turun yaitu uang telah dilunasi, maka uang dibayar tidak harfiah menghilang. Ini semua berkaitan dengan bagaimana perbankan cadangan fraksional bekerja - "Sama seperti mengeluarkan pinjaman baru menciptakan uang, pembayaran kembali pinjaman bank menghancurkan uang".

EDIT: Setelah kejatuhan pasar saham tahun 1929 jumlah uang beredar turun sekitar sepertiga . Ini karena sejumlah besar uang yang sebelumnya telah diinvestasikan di pasar saham sebenarnya dipinjam dari bank. KOREKSI: Seharusnya saya tidak menyiratkan bahwa semua sepertiga pengurangan jumlah uang beredar disebabkan oleh pengurangan utang margin, tetapi tentu saja bagian dari pengurangan itu.

EDIT: Gagasan jumlah uang beredar jatuh setelah gelembung harga aset meledak tidak banyak dilaporkan. Setelah tabrakan 2007/8 hampir tidak ada media yang membahas gagasan hilangnya uang. Ini karena media dan masyarakat umum memiliki sedikit petunjuk bahwa jumlah uang beredar mungkin berkurang. Tetapi Anda dapat membaca di sini gubernur Bank of England mengatakan kepada politisi Inggris pada Januari 2013 bahwa QE adalah upaya untuk menangkal penurunan pasokan uang: "Apa yang kami lakukan [melalui Quantitative Easing] menyuntikkan uang ke dalam ekonomi, dan apa yang sektor perbankan telah lakukan adalah menghancurkan uang [karena pinjaman yang ada dilunasi]. " ... "apa yang kami lakukan adalah sebagian untuk mengimbangi apa yang seharusnya menjadi kontraksi yang bahkan lebih besar."

Inilah narasi yang telah saya sampaikan:

1) Bank "menciptakan" uang dengan meminjamkan secara rekursif. Ini disebut "Efek Pengganda" yang merupakan konsekuensi dari "Sistem Perbankan Cadangan Fraksional".

Uang tiruan ini hanya dapat ada jika kita berasumsi bahwa semua pemberi pinjaman akan membayar kembali pinjaman mereka.

2) Ketika ada resesi ekonomi publik berhenti belanja sebanyak (mengapa ini terjadi adalah diskusi lain), sehingga peminjam berhenti mendapatkan pendapatan dan gagal bayar atas pinjaman mereka. Aset (keamanan utang) yang dikeluarkan oleh bank pemberi pinjaman sekarang tidak berharga dan dihapuskan. Ada efek domino dalam hal bahwa jika aset bank peminjam menurun, entitas yang dipinjam oleh bank peminjam ini juga kehilangan aset. Uang yang tersisa sama dengan aset "nyata" dalam sistem (dulu emas) dan inilah mengapa ekonomi dikatakan "diatur ulang" selama resesi.

Ini menimbulkan pertanyaan mengapa memungkinkan sistem cadangan perbankan fraksional daripada bersikeras pada sistem perbankan cadangan penuh. Saya kira itu hanya akan menghasilkan ekonomi yang sangat terbatas, bahkan jika itu menghasilkan crash pasar yang kurang spektakuler. Tampaknya tidak ada negara di dunia yang menggunakan sistem perbankan cadangan penuh.