Saya mendapat satu penolakan di bawah 320 (7A) karena informasi yang salah diberikan oleh pihak lain. Silakan periksa surat penolakan di bawah ini. Penandatangan satu dokumen (Meninggalkan surat persetujuan dari majikan saya saat itu) menyangkal bahwa mereka memberikan surat itu meskipun dia melakukannya. Saya tidak tahu mengapa dia menolak memberikan surat itu. Mungkin mereka takut kehilangan karyawan mereka, tetapi itu bukan kesalahan saya. Saya menyerahkan semua dokumen asli.
Sekarang, saya ingin mendaftar lagi dan saya khawatir itu akan ditolak lagi secara otomatis dan saya akan dicekal selama 10 tahun?
Saya berhubungan dengan perusahaan yang berbasis di Inggris dan menangani semua operasi di India. Saya adalah perwakilan perusahaan India. Kami telah mendaftarkan kantor Penghubung di India. Saya perlu mengunjungi kantor pusat di Stockport untuk bertemu manajemen dan pelatihan.
Bisakah Anda menyarankan jika saya harus mendaftar lagi? atau bagaimana saya bisa menjelaskan kepada mereka bahwa itu bukan salah saya.
Berikut adalah salinan surat penolakan:
Jawaban:
TL; DR
Mendapatkan ke Inggris tidak ada dalam kartu untuk Anda untuk waktu yang lama. Interval itu (yaitu, waktu yang baik, lama) diukur dalam beberapa dekade.
Menjawab
Anda menunjukkan dokumen palsu dan ditolak berdasarkan Bagian 9 dari Peraturan Imigrasi , khususnya Ayat 320 (7A) ...
Ini adalah peristiwa serius dalam sejarah imigrasi seseorang. Inggris membenci penipuan dan memperlakukannya sebagai penghinaan terhadap karakter nasional mereka. Dengan demikian, kredibilitas pelamar ditembak ke Neraka dan mendapatkan izin masuk lain hampir tidak mungkin. Pada dasarnya itu membutuhkan tinjauan yudisial yang diajukan oleh organisasi seperti JCWI dan mereka memiliki simpanan yang berpindah dari sini ke John O'Groats. Jendela waktu untuk mengajukan sendiri sudah kedaluwarsa.
Ke pertanyaan Anda ...
Mungkin itu salahmu, mungkin juga bukan. Itu tidak masalah. Semua orang di dunia mengatakan itu bukan kesalahan mereka ketika mereka tertangkap, dan Tribunal mati rasa dengan argumen itu. Penipuan terjadi ketika dokumen palsu dipresentasikan dan mereka tidak peduli 'salah siapa' itu (" ... terlepas dari sepengetahuan pemohon ... "). Bahkan jika majikan maju ke depan dan mengakui bahwa mereka berbohong dalam pernyataan bersumpah, itu tetap salah Anda. Jujur, mereka benar-benar kesal dengan dokumen palsu atau penipuan dan mereka tidak pernah melupakannya.
Anda dapat mendaftar lagi, atau kapan saja Anda mau. Anda cukup mengisi formulir dan membayar biaya dan tidak ada yang mencegahnya. TAPI ... Pemberitahuan penolakan menjelaskan bahwa penolakan sebelumnya berdasarkan Paragraph 320 (7A) secara otomatis dipertimbangkan dalam Paragraph 320 (7B) pada waktu berikutnya ...
Dan 7B mantra DOOM. Menurut Paragraf ini, ECO memiliki opsi , tetapi bukan kewajiban , untuk menjatuhkan larangan. Mungkin dia akan, mungkin tidak, tetapi risikonya biasanya tidak dapat diterima kecuali pemohon diwakili oleh pengacara yang mapan dengan area praktik yang diakui secara nasional dalam mewakili klien yang telah ditolak karena penipuan. Ada sekitar 5 dari mereka dan mereka membebankan biaya yang berhenti jantung, lebih dari gaji setahun untuk rata-rata warga negara India. Jika perusahaan baru Anda akan maju dan menginstruksikannya, itu akan bagus. Kunjungi Law Society atau ILPA untuk menemukannya.
Memiliki perusahaan baru Anda naik ke piring akan menjadi perubahan menguntungkan keadaan akan sangat menguntungkan Anda, terutama jika mereka telah mensponsori pengunjung sebelumnya. Lebih baik lagi, mintalah kantor pusat di Stockport untuk mengajari pengacara yang hebat atas nama Anda.
Seperti yang dijelaskan, mereka tidak peduli, penjelasan Anda tidak relevan. Tetapi pengacara dengan area praktik yang mapan dalam Paragraf 320 (7B) akan tahu apa yang harus dikatakan kepada mereka. Adalah tugas mereka untuk memikirkan bahasa exculpatory dan mengedepankannya dengan cara yang fasih, itulah cara mereka mencari nafkah. Saya tidak tahu ada orang yang menyesal menginstruksikan anggota Masyarakat Hukum untuk membatalkan sesuatu.
Teknis: larangan 10 tahun dibuat pada tahun 2008, jadi kami tidak memiliki pengalaman lapangan untuk mengetahui kebijakan mereka tentang apa yang terjadi pada pemohon ketika larangan mereka telah kedaluwarsa. Kita dapat mulai mencari tahu pada tahun 2018 ketika orang pertama yang dilarang untuk menipu (pasangan yang telah berpisah dari suaminya dan tidak menyatakannya ke IO) mencoba mengajukan permohonan. Saat ini tidak diketahui.
Teknis Kecil: Anda juga ditolak berdasarkan Paragraf 41 peraturan. Paragraf ini telah dihapus dari aturan pada tahun 2015 atas perintah dari Menteri Dalam Negeri. Mungkin masih ada di luar sana sebagai artefak penasaran di arsip Home Office, tetapi itu tidak relevan dan Anda tidak dapat mengambil manfaat dari kenyataan bahwa Paragraf 41 tidak lagi ada.
Komentar ...
Patricia Shanahan bertanya: Saya pikir OP mengklaim bahwa dokumen itu sah, tidak dipalsukan, dan karena itu menyatakan itu tidak menipu. Apakah akan membantu jika OP segera menantang klaim bahwa itu dipalsukan, dan telah memberikan bukti bagus tentang validitasnya?
Ini benar-benar pertanyaan teoretis dari masa lalu yang harus diinformasikan oleh cara kerja di India pada tahun 2014. Sebagai pertanyaan yang berdiri sendiri, jawabannya sangat bergantung, jika tidak sepenuhnya, pada pendapat. Karena itu, saya ragu bahwa representasi langsung akan membuat perbedaan besar, tapi itu pendapat .
Memperkenalkan bukti baru setelah keputusan yang merugikan adalah sesuatu yang sudah ditetapkan Pengadilan, dan keputusan mereka memberikan hak kepada konsulat untuk mengabaikan bukti baru. Jadi tidak, representasi langsung tidak akan efektif menurut saya .
Apa yang bisa dilakukan OP adalah membuat aplikasi baru langsung dari kotak 1, tetapi menghadirkan semua bukti yang benar. Ini akan memiliki peluang sukses yang bagus menurut saya. Setidaknya itulah yang akan saya sarankan jika saya yakin OP memainkannya secara langsung. Saya pikir praktisi akan setuju bahwa aplikasi baru adalah obatnya ketika ada kekurangan bukti yang jelas dan tunggal. Namun OP tidak melakukan itu, dan pertanyaan teoretis lainnya tentang apa yang mungkin berhasil atau tidak berfungsi dua tahun lalu berada di luar format situs ini.
Dalam komentar, OP mengajukan pertanyaan yang adil: Saya memeriksa Law Society dan ada banyak pengacara yang mempraktekkan Imigrasi & VISA. Saya akan mencoba menghubungi mereka. Saya tahu tentang bayarannya dan harusnya saya terima. Saya akan mencoba mempekerjakan satu, jika Anda punya saran?
Saya tidak bisa menyarankan satu karena mungkin spam, tetapi saya dapat memberitahu Anda bahwa Sophie Barrett-Brown dipanggil untuk memberikan bukti lisan di hadapan Parlemen sepanjang waktu. Dan Barry O'Leary bertemu secara teratur dengan Unit Kebijakan Home Office tentang masalah izin masuk. Dan Sonu Vijn berbicara 4 bahasa asli ke Asia selatan. Dan Pat Saini bersama-sama mengetuai Sub-komite Migrasi Pribadi ILPA. Julia Onslow-Cole memiliki area praktik yang diakui secara nasional yang mewakili klien bernilai tinggi. Ini bukan spam karena hanya sedikit yang bisa berpendapat bahwa mereka tidak diakui sebagai pemimpin industri. Seperti yang saya sebutkan sebelumnya ketika tiba saatnya untuk membahas biaya, bersiaplah untuk kejutan.
Penafian: Saya sudah mengenal mereka semua selama lebih dari satu dekade, ditambah mereka semua saling kenal. Dan seperti yang kita semua tahu itu melanggar Kode Komisaris untuk tout pengacara untuk kompensasi pula.
sumber