Apakah grafik ini menunjukkan kemungkinan serangan teroris berguna secara statistik?

Saya melihat gambar ini banyak beredar.

Saya punya firasat bahwa informasi yang diberikan dengan cara ini entah bagaimana tidak lengkap atau bahkan salah, tetapi saya tidak cukup berpengalaman dalam statistik untuk merespon. Itu membuat saya berpikir tentang komik xkcd ini , bahwa bahkan dengan data historis yang kuat, situasi tertentu dapat mengubah bagaimana hal-hal dapat diprediksi.

Apakah bagan ini sebagaimana disajikan bermanfaat untuk secara akurat menunjukkan tingkat ancaman dari pengungsi? Apakah ada konteks statistik yang diperlukan yang membuat bagan ini lebih atau kurang bermanfaat?

Catatan: Cobalah untuk menyimpannya dalam istilah awam :)

Bayangkan pekerjaan Anda adalah memperkirakan jumlah orang Amerika yang akan mati karena berbagai sebab tahun depan.

Tempat yang masuk akal untuk memulai analisis Anda mungkin adalah data kematian final National Vital Statistics Data untuk 2014. Asumsinya adalah bahwa 2017 mungkin terlihat kurang lebih seperti 2014. Anda akan menemukan bahwa sekitar 2.626.000 orang Amerika meninggal pada 2014:

• 614.000 meninggal karena penyakit jantung.
• 592.000 meninggal karena kanker.
• 147.000 dari penyakit pernapasan.
• 136.000 dari kecelakaan.
• ...
• 42.773 dari bunuh diri.
• 42.032 dari keracunan tidak disengaja (subset kategori kecelakaan).
• 15.809 dari pembunuhan.
• 0 dari terorisme di bawah CDC, klasifikasi NCHS .

• 18 dari terorisme menggunakan definisi yang lebih luas (University of Maryland Global Terrorism Datbase) Lihat tautan untuk definisi.

  • Menurut perhitungan cepat saya, 0 dari pelaku serangan 2014 ini lahir di luar Amerika Serikat.

  • Perhatikan bahwa anekdot tidak sama dengan data, tetapi saya telah mengumpulkan tautan ke berita yang mendasarinya di sini: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , dan 9 .

Insiden teroris di AS cukup langka, sehingga memperkirakan satu tahun saja akan menjadi masalah. Melihat seri waktu, apa yang Anda lihat adalah bahwa sebagian besar kematian akibat terorisme AS terjadi selama serangan 9/11 (Lihat laporan ini dari Konsorsium Nasional untuk Studi Terorisme dan Tanggapan Terhadap Terorisme.) Saya telah menyalinnya Gambar 1 di bawah ini:

Segera Anda melihat bahwa Anda memiliki masalah yang jarang terjadi dan jarang terjadi. Pencilan tunggal menggerakkan angka keseluruhan. Jika Anda mencoba memperkirakan kematian akibat terorisme, ada banyak masalah:

• Apa yang dianggap sebagai terorisme?
  • Terorisme dapat didefinisikan secara luas atau sempit.
• Apakah prosesnya diam ? Jika kita mengambil rata-rata deret waktu, apa yang kita perkirakan?
• Apakah kondisinya berubah? Seperti apa perkiraan kondisi saat ini?
• Jika sebagian besar kematian berasal dari pencilan tunggal, bagaimana Anda bisa membuat model yang masuk akal?
  • Kita bisa mendapatkan lebih banyak data dengan melihat lebih luas ke negara-negara lain dan kembali ke masa lalu, tetapi kemudian ada pertanyaan, apakah ada pola-pola itu yang berlaku di dunia saat ini.

IMHO, grafik FT mengambil definisi yang terlalu sempit (serangan 9/11 tidak muncul dalam grafik karena penyerang bukan pengungsi). Ada masalah yang sah dengan grafik, tetapi poin FT yang lebih luas benar bahwa terorisme di AS cukup langka. Peluang Anda untuk dibunuh oleh seorang teroris kelahiran asing di Amerika Serikat hampir nol.

Harapan hidup di AS adalah sekitar 78,7 tahun. Apa yang telah menurunkan angka harapan hidup di masa lalu adalah peristiwa seperti pandemi flu Spanyol 1918 atau Perang Dunia II. Risiko tambahan untuk harapan hidup sekarang mungkin termasuk obesitas dan penyalahgunaan opioid.

Jika Anda mencoba membuat perkiraan terperinci risiko terorisme, ada masalah statistik yang sangat besar, tetapi untuk memahami gambaran besarnya tidak memerlukan banyak statistik seperti memahami urutan besarnya dan literasi kuantitatif dasar.

Kekhawatiran yang lebih masuk akal ... (mungkin menyimpang dari topik)

Melihat kembali sejarah, cara sejumlah besar orang terbunuh adalah melalui penyakit, genosida, dan perang. Kekhawatiran yang lebih masuk akal mungkin bahwa beberapa peristiwa teroris yang langka memicu sesuatu yang dahsyat (mis. Bagaimana pembunuhan Archduke Ferdinand membantu memicu Perang Dunia I). ​​Atau seseorang dapat khawatir tentang senjata nuklir di tangan orang gila.

Memikirkan kejadian yang sangat jarang tetapi sangat berbahaya sangat sulit. Ini adalah pencarian multidisiplin dan jauh melampaui statistik.

Mungkin satu-satunya titik statistik di sini adalah sulit untuk memperkirakan probabilitas dan efek dari beberapa peristiwa yang belum terjadi? (Kecuali untuk mengatakan bahwa itu tidak bisa begitu umum atau itu sudah terjadi.)

Masalah dengan grafik:

1. Ini menyiratkan bahwa para pengungsi lebih cenderung melakukan aksi teror daripada kelompok orang lain. Mengapa tidak membingkai dalam hal migran secara umum? Dan bagaimana dengan aksi teror yang dilakukan oleh warga negara sendiri?

2. Bagaimana cara mendefinisikan pengungsi?

3. Kelompok pembanding tidak masuk akal. Jika kita akan mencari pembunuhan, mengapa tidak membandingkannya dengan bentuk pembunuhan lain, seperti yang terbunuh dalam kejahatan terkait senjata. Dibandingkan dengan pukulan ringan (yang tidak bisa dikendalikan pria) atau lotre menang (yang akan menjadi hal positif dan bukan negatif) tidak masuk akal.

4. Ini sangat sangat umum. Dinyatakan sebagai persen per miliar orang akan menyarankan probabilitas ini secara universal benar.

5. Informasi ini akan lebih berguna jika kita menggunakan pengetahuan sebelumnya lainnya seperti lokasi geografis, volume komparatif orang yang bergerak lintas negara selama periode waktu tertentu, tingkat integrasi pengungsi di negara tujuan, dll. Kemungkinan bersyarat adalah seringkali lebih bermanfaat daripada probabilitas umum. (Misalnya, kita tahu bahwa ada lebih banyak serangan kilat di Venezuela, di mana Sungai Catatumbo bertemu dengan Danau Maracaibo (tampaknya tempat yang paling terang di bumi) daripada di bagian selatan Inggris.) Seperti yang dinyatakan dalam pertanyaan, mengandalkan pada umumnya probabilitas tanpa syarat dapat menyebabkan kesimpulan yang salah dibuat:

Bagan ini jelas tidak lengkap tanpa setidaknya informasi berikut: bagaimana "terorisme" didefinisikan untuk tujuan ini, bagaimana "pengungsi" didefinisikan untuk tujuan ini, rentang waktu apa yang dicakup oleh data ini, dan orang mana yang dimasukkan - misalnya, apakah data pemogokan pencahayaan mencakup orang-orang yang tinggal di panti jompo dan tidak pernah keluar rumah?

Agaknya (semoga) setidaknya beberapa dari poin-poin ini tercakup dalam artikel dan esai yang menggunakan grafik ini. Saya juga akan berasumsi bahwa angka-angka spesifik cukup akurat.

Apakah bagan ini sebagaimana disajikan bermanfaat untuk secara akurat menunjukkan tingkat ancaman dari pengungsi?

Tidak juga . Ini memberi tahu kita apa tingkat ancaman dari terorisme pengungsi dibandingkan dengan tingkat ancaman dari pemogokan pencahayaan dan kecelakaan mesin penjual otomatis . Jika kami mencoba memutuskan apakah akan mencurahkan sumber daya untuk membatasi entri pengungsi atau untuk merombak desain mesin penjual otomatis, itu bisa menjadi informasi yang berguna. Tapi kami tidak.

Apakah ada konteks statistik yang diperlukan yang membuat bagan ini lebih atau kurang bermanfaat?

Benar! Orang-orang menggunakan bagan ini untuk menyatakan bahwa "pengungsi tidak berbahaya," tetapi itu menyesatkan , karena tidak ada yang benar-benar peduli apakah pengungsi berbahaya dibandingkan dengan kilat .

_{Anda bisa berargumen bahwa karena hal-hal lain lebih berbahaya, kita semua harus berhenti mengkhawatirkan hal-hal yang tidak berbahaya sama sekali. Jangan khawatir tentang pengungsi, karena kilat lebih berbahaya! Jangan khawatir tentang kecelakaan pesawat, karena mobil lebih berbahaya! Secara pribadi, saya pikir ini argumen yang bodoh, terutama karena kadang-kadang hasil buruk yang lebih kecil kemungkinannya lebih mudah untuk dicegah, dan dalam beberapa hal, lebih baik menghabiskan sumber daya untuk dicegah. Juga, saya belum melihat orang yang membuat argumen tentang pengungsi atau terorisme belakangan ini.}

Jika kita akan berbicara tentang apakah masuk akal untuk membatasi masuknya pengungsi untuk mencegah terorisme, ada hal-hal yang lebih berguna untuk dilihat. (Apakah ada data yang dapat diandalkan tersedia untuk mereka adalah pertanyaan yang berbeda, tetapi bahkan jika tidak ada, itu bukan alasan untuk melihat data yang tidak berguna dan berpura-pura itu berguna.)

1. Kita dapat membandingkan kemungkinan terbunuh dalam serangan teroris oleh seorang pengungsi dengan kemungkinan terbunuh dalam serangan teroris oleh seorang non-pengungsi .

   • Jika, secara hipotetis, yang pertama adalah empat kali lebih mungkin, itu berarti bahwa 4/5 dari kematian akibat terorisme disebabkan oleh para pengungsi, jadi jika kita melarang para pengungsi itu dapat mengurangi 80% kematian akibat terorisme, faktor-faktor lain tetap konstan. Apa konsekuensi lain dari kebijakan semacam itu, dan apakah itu akan menjadi ide yang bagus tentang keseimbangan, tidak ada hubungannya dengan kematian akibat petir .
   • Mungkin yang kedua 1000 kali lebih mungkin. Saya tidak tahu, dan saya tidak tahu dari bagan ini .
   • Catatan: kematian secara keseluruhan akibat terorisme di AS cukup rendah untuk memulai, jadi kita mungkin tidak dapat menarik kesimpulan yang kuat.

2. Kita juga dapat membandingkan kemungkinan pengungsi menjadi teroris dengan kemungkinan imigran non-pengungsi menjadi teroris, atau dengan kemungkinan non-imigran menjadi teroris.

3. Kita bisa melihat bagaimana salah satu dari probabilitas ini telah berubah dari waktu ke waktu, dan bagaimana mereka terkait dengan faktor-faktor lain, seperti tingkat konflik global, yang mungkin memberi kita beberapa petunjuk tentang seberapa banyak pun data masa lalu yang didasarkan pada bagan ini sebenarnya mungkin memberi tahu kami tentang masa depan.

4. Kita bisa melihat kemungkinan dibunuh oleh seorang pengungsi, mesin penjual otomatis, atau sambaran petir yang dikendalikan untuk seberapa sering Anda berinteraksi dengan mereka masing-masing .

   • Karena orang memiliki kontak yang jauh lebih banyak dengan mesin penjual daripada dengan pengungsi, mungkin ada lebih banyak kematian dari mesin penjual meskipun interaksi pengungsi / non-pengungsi yang acak lebih mungkin mengakibatkan kematian daripada interaksi mesin penjual otomatis / orang. Apakah lebih mungkin? Saya tidak tahu, dan saya tidak tahu dari bagan ini.
   • Bahkan mengatakan bahwa "pengungsi tidak lebih berbahaya daripada mesin penjual otomatis" berdasarkan tabel ini menyesatkan. Ini seperti mengatakan bahwa penyakit langka "kurang berbahaya" daripada penyakit biasa tanpa melihat penyakit mana yang memiliki tingkat kematian yang lebih tinggi. Memang benar untuk arti tertentu "kurang berbahaya," tetapi sama sekali tidak relevan untuk diskusi tentang langkah-langkah pencegahan apa yang harus diambil terhadap potensi wabah penyakit yang biasanya jarang terjadi.

Hampir semua statistik ini akan lebih berguna untuk membahas dan membuat kebijakan tentang entri pengungsi daripada yang ada di bagan ini, tetapi statistik tersebut mungkin tidak terlalu lucu dan dapat dibagikan.

Tentang Frekuensi Acara Teroris Parah

Makalah ini mencoba untuk memodelkan kemungkinan bahwa serangan teroris dari setiap keparahan yang diberikan terjadi. Kesimpulannya adalah bahwa peristiwa teroris mengikuti distribusi hukum kekuasaan, yang 'berat ekor'. Apa artinya ini adalah bahwa sebagian besar kematian terkait terorisme terjadi karena hal-hal seperti 11/9, yang tampaknya outlier, atau, seperti yang penulis katakan

Penskalaan reguler di bagian atas dari distribusi ini segera menunjukkan bahwa urutan kejadian yang lebih besar dari ukuran rata-rata peristiwa bukan pencilan, tetapi sebaliknya sesuai dengan pola global dalam statistik frekuensi dari serangan teroris.

Bagan itu kemungkinan tidak menjelaskan hal ini - tampaknya hanya menghitung jumlah orang yang telah dibunuh oleh teroris. Sebagai analogi, sebagian besar kematian akibat gempa bumi di California berasal dari satu gempa pada tahun 1906. Memodelkan ancaman yang ditimbulkan oleh gempa bumi harus memperhitungkan risiko gempa bumi yang sangat besar, memodelkan risiko terorisme harus memperhitungkan risiko terorisme yang sangat besar.

Bagan ini hanya berguna jika Anda ingin mengetahui kemungkinan dibunuh oleh seseorang dengan status tertentu dalam keadaan tertentu selama masa penelitian, yaitu 35 tahun (1975 hingga 2015). Apa yang tidak berguna untuk termasuk:

• mengetahui seberapa besar kemungkinan dibunuh oleh seorang pengungsi. Kasus-kasus pembunuhan yang dilakukan oleh para pengungsi yang tidak dianggap sebagai terorisme ( contoh ) dikecualikan.
• mengetahui seberapa besar kemungkinan mati dalam serangan teroris oleh apa yang Anda anggap sebagai pengungsi. Sebagai contoh, pemboman Boston Marathon dikeluarkan dari penelitian ini, karena para teroris mengajukan suaka (sehingga mereka berhenti menjadi pengungsi dan menjadi pencari suaka) sebelum serangan.

Juga, hasil studi ini tidak dapat dengan mudah diekstrapolasi ke masa depan, terutama mengingat bahwa studi ini dirancang untuk mengadvokasi kebijakan membiarkan lebih banyak pengungsi masuk. Studi dalam jumlah relatif (dinormalisasi oleh jumlah total pengungsi) akan lebih masuk akal .

Sebagai catatan, bahaya dari mesin penjual otomatis hanya nyata ketika Anda mencoba mencuri makanan atau uang dari mereka. Sejauh ini semua kematian terkait mesin penjual otomatis melibatkan orang yang mengayun atau memiringkan mesin ini.

Intuisi Anda benar bahwa statistik di atas tidak menceritakan keseluruhan cerita. Ya, perilaku teroris pengungsi masa lalu tidak selalu merupakan indikator yang baik untuk perilaku teroris pengungsi di masa depan, tetapi itu bukan masalahnya. Masalahnya adalah bahwa bahkan satu atau dua serangan teroris skala besar akan mengerikan, dan statistik tidak sesuai untuk menangani sejumlah kecil hal. Jika kita hanya mempertimbangkan serangan teror pengungsi pembunuhan massal, tidak pernah ada, setidaknya tidak dalam lima belas tahun terakhir. Angka dalam grafik berasal dari fakta ada 3 pembunuhan oleh pengungsi dalam serangan teror sejak tahun 1975 [ 1], yang pada dasarnya nol dibandingkan dengan serangan teror yang ditakuti semua orang. Tetapi berdasarkan statistik saja, data itu tidak cukup untuk mengesampingkan kemungkinan bahwa serangan teror besar akan datang. Kami tidak dapat mengatakan "ancamannya rendah", karena statistik tidak dapat memberi tahu kami jika ancamannya cukup rendah.

Pertama-tama, bayangkan betapa sedihnya Anda jika seorang pengungsi melakukan serangan teroris mengerikan yang menewaskan 100 orang tidak bersalah. Sekarang bayangkan betapa Anda akan membenci ide peluang 20% ​​dari hal itu terjadi. Kami ingin memasukkan safegaurds ke dalam program pengungsi. Sekarang, mari kita lihat statistiknya. Bagaimana Anda bisa membuktikan kemungkinan serangan teroris pengungsi tahun depan kurang dari 20%? Nah, probabilitas serangan teroris meningkat setelah serangan 11 September yang mengerikan, jadi bisa dibilang tidak ada serangan dalam 15 tahun. Jika probabilitas serangan adalah 20%, maka tidak ada serangan dalam 15 tahun akan sangat tidak mungkin (p = 3,5%). Jadi kita bisa yakin peluang serangan teroris besar tahun depan oleh seorang pengungsi kurang dari 20%. Tapi sekarang anggaplah kita tertarik pada peluang serangan teroris dalam lima tahun. Maka kami hanya memiliki tiga sampel independen sejak 2001 (2001-2006, 2006-2011, dan 2011-2016). Kita tidak bisa mengatakan dengan yakin bahwa kemungkinan serangan teroris dalam waktu lima tahun kurang dari 20%. Dan risiko 20% dalam waktu 5 tahun dari serangan teroris yang tragis oleh seorang pengungsi di mana 100 orang meninggal adalah mengerikan, dan tentu saja akan membenarkan perubahan pada program pengungsi jika itu nyata. Dan bahkan peluang 1% dari serangan besar dalam sepuluh tahun akan jauh. Dalam hal probabilitas, satu serangan dahsyat dengan ukuran yang sama dengan serangan 11 September, yang dilakukan oleh para pengungsi, akan mengubah peluang per tahun terbunuh dalam serangan teror oleh para pengungsi menjadi 1 banding 1 juta, yang hampir sama buruknya dengan peluang. terbunuh oleh kilat. Saya katakan dengan keyakinan bahwa kemungkinan serangan teroris dalam waktu lima tahun kurang dari 20%. Dan risiko 20% dalam waktu 5 tahun dari serangan teroris yang tragis oleh seorang pengungsi di mana 100 orang meninggal adalah mengerikan, dan tentu saja akan membenarkan perubahan pada program pengungsi jika itu nyata. Dan bahkan peluang 1% dari serangan besar dalam sepuluh tahun akan jauh. Dalam hal probabilitas, satu serangan dahsyat dengan ukuran yang sama dengan serangan 11 September, yang dilakukan oleh para pengungsi, akan mengubah peluang per tahun terbunuh dalam serangan teror oleh para pengungsi menjadi 1 banding 1 juta, yang hampir sama buruknya dengan peluang. terbunuh oleh kilat. Saya katakan dengan keyakinan bahwa kemungkinan serangan teroris dalam waktu lima tahun kurang dari 20%. Dan risiko 20% dalam waktu 5 tahun dari serangan teroris yang tragis oleh seorang pengungsi di mana 100 orang meninggal adalah mengerikan, dan tentu saja akan membenarkan perubahan pada program pengungsi jika itu nyata. Dan bahkan peluang 1% dari serangan besar dalam sepuluh tahun akan jauh. Dalam hal probabilitas, satu serangan dahsyat dengan ukuran yang sama dengan serangan 11 September, yang dilakukan oleh para pengungsi, akan mengubah peluang per tahun terbunuh dalam serangan teror oleh para pengungsi menjadi 1 banding 1 juta, yang hampir sama buruknya dengan peluang. terbunuh oleh kilat. dan tentu saja akan membenarkan perubahan pada program pengungsi jika itu nyata. Dan bahkan peluang 1% dari serangan besar dalam sepuluh tahun akan jauh. Dalam hal probabilitas, satu serangan dahsyat dengan ukuran yang sama dengan serangan 11 September, yang dilakukan oleh para pengungsi, akan mengubah peluang per tahun terbunuh dalam serangan teror oleh para pengungsi menjadi 1 banding 1 juta, yang hampir sama buruknya dengan peluang. terbunuh oleh kilat. dan tentu saja akan membenarkan perubahan pada program pengungsi jika itu nyata. Dan bahkan peluang 1% dari serangan besar dalam sepuluh tahun akan jauh. Dalam hal probabilitas, satu serangan dahsyat dengan ukuran yang sama dengan serangan 11 September, yang dilakukan oleh para pengungsi, akan mengubah peluang per tahun terbunuh dalam serangan teror oleh para pengungsi menjadi 1 banding 1 juta, yang hampir sama buruknya dengan peluang. terbunuh oleh kilat.

Tetapi perhatikan bahwa logika yang saya gunakan di sana dapat diterapkan pada apa pun di mana peluangnya berubah 15 tahun yang lalu. Kami gagal menyangkal ancaman akan sesuatu yang terjadi, hanya berdasarkan fakta bahwa itu terjadi nol kali. Sama sulitnya untuk mengatakan ancaman serangan teroris oleh seorang pengungsi bernama Tim kurang dari 20% dalam lima tahun, tetapi tidak masuk akal untuk menghentikan semua pengungsi yang bernama Tim. Akan sama sulitnya untuk membuktikan ancaman serangan teroris oleh seorang astronot kurang dari 20% dalam lima tahun, tetapi Anda tidak melihat ada yang mengatakan kita harus berhenti membiarkan astronot masuk. Statistik adalah pendekatan yang salah untuk menghadapi peristiwa ekstrem. Jika Anda ingin memastikan bahwa sesuatu tidak akan terjadi sekali dalam sepuluh tahun, Anda tidak dapat menggunakan pengalaman masa lalu untuk meyakinkan diri sendiri tentang fakta itu. Itu sebabnya salah untuk mengatakan grafik menunjukkan ancaman terorisme dari pengungsi sangat rendah. Jika kita hanya menggunakan sejarah dan satu insiden besar tidak dapat diterima, maka tidak ada ancaman yang sangat rendah.

Orang lain telah menjawab dengan lebih detail daripada saya, tetapi inilah 2 sen saya:

Detailnya tidak penting . Anda dapat berdebat tentang definisi terorisme, migran, dll, tetapi ketika kematian akibat terorisme adalah beberapa urutan besarnya lebih kecil daripada penyebab kematian lainnya, perbedaan antara definisi luas dan sempit tidak banyak berarti.

Situasi menjadi semakin absurd ketika Anda melihatnya sebagai masalah optimisasi ekonomi: mengingat sumber daya yang terbatas, berapa banyak nyawa yang dapat Anda hemat per dolar dengan berinvestasi dalam pencegahan terorisme versus, katakanlah, pencegahan penyakit jantung? Sekali lagi, Anda dapat berdalih tentang rincian pengeluaran ini-atau-itu, tetapi mengingat bahwa pengeluaran AS dalam menanggapi 9/11 adalah triliunan dolar , Anda tidak perlu terlalu akurat untuk menarik kesimpulan Anda. apakah itu investasi yang relatif baik (petunjuk: tidak).

Peluang Anda terbunuh oleh teroris secara efektif nol. Dalam situasi ini, model-model proses yang bersaing kurang lebih tidak dapat dipertukarkan karena anomali begitu besar secara proporsional.

Perasaan saya adalah bahwa pertanyaannya adalah tentang aktivisme politik yang terang-terangan, bukan bukti dari sesuatu yang relevan, dan kekhawatiran saya adalah bahwa hal-hal seperti itu tidak boleh diposting di situs ini. Bagan yang diperlihatkan, adalah propaganda, dan propaganda bermasalah, tidak peduli siapa yang mempresentasikannya dengan alasan apa pun.

Apakah itu berarti bahwa kita harus mengabaikan penerapan statistik pada suatu masalah karena masalah propaganda itu sendiri tidak masuk akal? Sebenarnya kebutuhan itu mencolok. Kebohongan, kebohongan terkutuk, dan statistik adalah referensi historis untuk ini, dan menggarisbawahi trik penyihir yang salah arah untuk menggunakan prasangka kita sendiri untuk membodohi kita secara massal.

Bisakah kita menemukan data stabil mengenai terorisme? Tentu, tetapi kami benar-benar tidak memiliki motif untuk melakukannya. Sebagai contoh, mari kita ambil jumlah serangan AS dari @ MatthewGunn's Table, di atas dan plot itu.

Karena datanya berisik, saya juga menjalankan rata-rata tipe . Dalam kedua kasus itu, jelas bahwa jumlah serangan teroris telah menurun secara signifikan sejak 1995, dan bahwa peningkatan ini tampaknya gagal total sekitar 2006-13.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Untuk melanjutkan trik sulap kami, mari kita tunjukkan bahwa kurangnya serangan teroris berarti kurangnya kematian akibat serangan tidak peduli seberapa berisik hubungan antara serangan dan kematian yang disebabkan. Benar saja, kita tidak tahu bahwa perbandingan antara serangan teroris dan kematian yang diakibatkan adalah konstan mutlak dalam waktu, tetapi efek hipotetis semacam itu akan meningkatkan hasil. Jadi, apakah layak menginvestasikan miliaran atau triliunan dalam anti-terorisme hanya untuk mengurangi jumlah serangan teroris dari lima lusin menjadi satu lusin per tahun? Tentu saja tidak.

Terorisme jelas bukan masalah. Trik sulap terorisme bergantung pada persepsi publik

dipupuk oleh jurnalisme yang jelas-jelas tidak bertanggung jawab yang disampaikan atas nama orang-orang yang sangat tidak bertanggung jawab untuk dicerna oleh orang yang mudah tertipu. Kemudian "penyelamat" kami di media alt-kiri, misalnya, CNN , yang merupakan nenek moyang mitologi terorisme untuk memulai dengan (misalnya, tiga minggu narasi loop berkesinambungan dan gambar serangan Menara Kembar 9/11 milik CNN), berusaha untuk menghilangkan prasangka omong kosong yang mereka buat dengan menggantungnya di depan mata kita, sambil menarik yang cepat dengan menghitung jari. Memang, propaganda ini sangat efektif sehingga menghasilkan Kebebasan Pers yang menurun . Hubungan antara media dan pemerintahan Bush memburuk tajam setelah presiden menggunakan dalih "keamanan nasional" untuk dianggap mencurigakan wartawan mana pun.$^1$ yang mempertanyakan "perang melawan terorisme."

Sekarang, apakah pertanyaan OP itu berarti? Lembar propaganda yang dikutip oleh OP digunakan dalam diskusi tentang pemeriksaan para pengungsi, bukan terorisme. Dari 1000 saat ini, investigasi FBI yang sedang berlangsung untuk terorisme lebih dari 300 (hampir 1/3) sedang dilakukan pada pengungsi Sumber: Jeff Sessions, Jaksa Agung AS . FBI pada tahun 2016 memiliki 12.486 FTE yang bekerja di Counterterrorism / Counterintelligence . FBI adalah salah satu dari 13.160 lembaga penegak hukum yang, pada 31 Oktober 2015, secara kolektif mempekerjakan 635.781 petugas tersumpah . Karena kontra-intelijen bukanlah kontraterorisme semata, dan dengan asumsi proporsionalitas, setidaknya kita harapkan15.000 investigasi aktif pengungsi untuk kejahatan selain terorisme. Sekarang, mengingat bahwa pada 2015 di AS diperkirakan ada 1.197.704 kejahatan dengan kekerasan, dan 7.993.631 kejahatan properti , 15.000 investigasi aktif para pengungsi tampaknya tidak dibesar-besarkan. Namun, para pengungsi dari masyarakat tanpa hukum tertentubawa kebiasaan buruk bersama mereka, seperti menempelkan pisau ke dalam Anda untuk tujuan rekreasi, yang walaupun bukan terorisme semata, juga merupakan perbedaan yang tidak berguna, dan, ketika catatan penjara diperiksa (misalnya, di Negara Bagian New York, yang biasanya, sebenarnya menyimpan catatan ) memang ada beberapa kelompok etnis yang memiliki populasi penjara tinggi. Secara keseluruhan, 10,0% dari tahanan NY adalah orang asing. Dari 10% atau 5.510 tahanan ini, subkelompok terbesar, 2.697, melaporkan kelahiran di salah satu negara pulau di cekungan Karibia, dan bukan di Timur Dekat (hanya 78 tahanan).

Jadi, ya, ada masalah dengan kejahatan di antara orang asing yang lahir jika angka NY adalah indikasi. Dari 19.889.657 penduduk NY State, Karibia lahir adalah 1.080.000 atau 5,4%. Di antara tahanan penjara, 4,9% adalah Kepulauan Karibia. Jadi, sepertinya mereka sama buruknya dengan orang lain. Sekarang mengenai Timur Dekat yang lahir, untuk semua 50 negara bagian di AS, jika saya harus menebak, saya akan menebak ( ) bahwa mereka seperti orang lain dalam hal kejahatan, sampai terbukti sebaliknya. Selain itu, kurangnya data umum untuk kejahatan pengungsi dan kurangnya temuan definitif umum membuat kita berspekulasi bahwa pertanyaan itu sendiri tidak menarik secara statistik. Itu adalah,$H0$kita mungkin jauh lebih baik melihat status sosial ekonomi seorang calon pengungsi; pendidikan, kekayaan, status sosial, pekerjaan, dll. Dari pada fakta terisolasi bahwa seseorang adalah, atau tidak, adalah seorang pengungsi.

Ada lingkungan tertentu yang tidak akan saya jalani sama sekali, dan yang lain di mana saya akan merasa aman. Ini tidak ada hubungannya dengan kelompok etnis yang ada di lingkungan itu daripada seberapa banyak kejahatan terjadi di dalamnya. Mencegah penjahat memasuki AS tampaknya masuk akal, dari mana pun mereka berasal.

Bahwa kita menemukan diri kita dalam lingkungan politik yang konyol adalah panggilan untuk mempersenjatai diri untuk mencari kebenaran. Satu-satunya solusi untuk masalah itu adalah menganalisis dengan cukup baik untuk menemukan kebenaran dan menyajikannya, dan statistik adalah alat yang sangat kuat untuk melakukan hal itu. Hanya kebenaran yang memiliki daya ungkit ekonomi yang cukup untuk diinvestasikan. Namun, model harus mencapai signifikansi untuk layak dibicarakan, dan, tergantung pada kita untuk melakukan hal itu.

Sebagai kesimpulan, saya tidak melihat bukti dalam bagan OP yang pantas dipertimbangkan. Ini di luar topik untuk topik yang berpura-pura dibahas, dan tidak ada artinya.

Lalu apa masalahnya, dan apa solusinya? Masalah: Islam budaya menganggap budaya Barat sebagai merosot, dan budaya Barat menganggap budaya Islam sebagai peninggalan dari 12 abad. Solusinya: 1) Budaya Islam harus diizinkan tingkat isolasi budaya yang minimal diterima dari Barat. 2) Budaya Barat harus dibiarkan keyakinannya sendiri, yang kadang-kadang sulit diterima bahkan bagi orang-orang di Barat, dan tanpa campur tangan dari budaya Islam.$^{\text{th}}$

Sementara banyak orang sibuk salah paham tentang Presiden Trump, saya perhatikan bahwa ia ingin mengakhiri praktik bermasalah dalam mempromosikan nilai-nilai Barat seolah-olah itu adalah standar "emas" internasional. Memang, ini bukan pandangan nasionalis sayap kanan daripada pengakuan sederhana dari fakta bahwa dunia tidak, dan mungkin tidak pernah, siap untuk mono-budaya.

1. Dowd C, Raleigh C. Mitos terorisme Islam global dan konflik lokal di Mali dan Sahel. Urusan Afrika. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Ini adalah gambar representasi angka untuk orang yang terlalu malas untuk melihat angka. Ini hampir tidak berguna secara statistik.