Keberatan terhadap pengacakan

Dalam uji klinis - perspektif metodologis , Steven Piantadosi menulis (bab.13, hal. 334):

Dalam Bab 2, saya mencatat keberatan untuk pengacakan oleh Abel dan Koch (1997) dan Urbach (1993), dan menunjukkan nilai mempelajari kekhawatiran mereka dan kemungkinan kesalahan. Mereka menolak pengacakan sebagai

1. berarti memvalidasi tes statistik tertentu,
2. dasar untuk inferensi kausal,
3. fasilitasi topeng, dan
4. metode untuk menyeimbangkan kelompok perbandingan.

Menurut saya, (1) - (4) adalah manfaat pengacakan. Jadi, mengapa Abel, Koch , dan Urbach menolak pengacakan atas dasar argumen itu?

Makalah dari Koch, Abel, dan Urbach tidak menolak pengacakan secara ringkas sebagai sarana untuk mencapai 1-4, tetapi mereka mengklaim itu tidak cukup atau tidak perlu untuk mencapai kriteria tersebut. Pesan yang dibawa pulang adalah a) RCT tidak harus dilakukan untuk menjawab setiap pertanyaan ilmiah dan b) RCT apa pun yang dipublikasikan mungkin bukan bukti keberhasilan standar emas.

Sebagai alternatif untuk RCT, percobaan label terbuka (OLT) adalah pilihan yang jelas karena tujuan dugaan uji coba tersebut adalah untuk mengevaluasi terapi baru yang tidak mudah diakses oleh populasi pasien. Untuk analisis RCT atau OLT, prinsipal serupa untuk menganalisis studi observasional berlaku: kontrol faktor-faktor penyebab, pengacakan blok, dan sebagainya meningkatkan efisiensi dan mengurangi bias studi tersebut.

berarti memvalidasi tes statistik tertentu

(Apakah peserta acak "independen" dan "terdistribusi secara identik" per asumsi uji-t, uji peringkat log, dan sebagainya?)

Pro RCT: Kelompok peserta yang berkorelasi cenderung "putus" dalam pengacakan studi sehingga, tanpa kontaminasi, struktur ketergantungan serupa dalam penugasan pengobatan dan metode untuk data independen memperkirakan kesalahan standar yang benar pula. Demikian pula, faktor prognostik cenderung seimbang antara kelompok studi pada saat pengacakan.

Kontra RCT: Pengacakan tidak membahas kontaminasi: peserta sebagai akibat dari indikasi mereka dan bahkan partisipasi dalam penelitian cenderung berhubungan satu sama lain dan mempengaruhi partisipasi dan hasil sebagai hasilnya. Bahkan dengan pemblokiran, distribusi faktor prognostik heterogen di antara lengan. Mereka yang menerima perlakuan risiko yang lebih tinggi dan yang berisiko lebih tinggi pada awal lebih mungkin untuk "mati" lebih cepat, yang mengarah ke risiko yang sehat ditetapkan pada waktu acara mendatang (bias penyintas). Hal ini dapat mengarah pada bahaya lintas yang tidak efisien untuk uji peringkat log.

dasar untuk inferensi kausal,

adalah efek yang diperkirakan sama dengan contoh "waktu mundur" dari menugaskan semua peserta yang dirawat untuk mengendalikan, dan mengurangi perbedaan-perbedaan tersebut

RCT +: penugasan pengobatan benar-benar acak, tidak dibingungkan oleh indikasi, membutakan (jika mungkin) dapat mengurangi risiko penghentian pengobatan diferensial.

RCT-: Tindak lanjut diferensial dan non-diferensial karena gesekan akan berkontribusi pada peserta yang tidak seimbang setelah menyelesaikan studi. Studi non-blinded memperkenalkan risiko penghentian pengobatan yang berbeda. Parameter studi seputar pengacakan, pembutakan, dan terapi invasif harus membatasi kelompok studi yang memenuhi syarat untuk subset yang lebih kecil yang akan menyetujui parameter tersebut (bias partisipan yang sehat).

fasilitasi masker:

ketika pengobatan diberikan secara acak, apakah mungkin untuk memberikan kedua perawatan dengan cara yang peserta tidak tahu pada lengan apa mereka telah diacak?

RCT +: Ketika plasebo yang sesuai tersedia, itu bisa dilakukan. Perlu dicatat bahwa penggunaan yang tepat dari "plasebo" adalah sedemikian rupa sehingga peserta menerima standar perawatan (SOC). Sebagai contoh, anggaplah IND dikelola dengan injeksi dan SOC adalah pil. Peserta kontrol menerima SOC dalam bentuk pil (tidak berlabel) dan injeksi salin, sementara peserta lengan aktif menerima injeksi IND dan pil gula yang identik.

RCT-: Plasebo mungkin tidak tersedia. Misalnya, provenge adalah terapi antibodi monoklonal untuk kanker prostat tingkat tinggi. Pemberian pengobatan ini membutuhkan prosedur invasif yang disebut leukapheresis. Leukapheresis terlalu invasif dan mahal untuk dilakukan secara etis di kelompok kontrol, sehingga peserta yang ditugaskan melakukan provokasi akan tahu bahwa mereka menerima IND.

metode untuk menyeimbangkan kelompok perbandingan.

Apakah distribusi yang diharapkan dari "kovariat" dalam sampel analisis sama dalam distribusi antara peserta yang diobati dengan IND dan peserta kontrol?

RCT +: pada saat pengacakan, keseimbangan sampel 50/50 dari kelompok perlakuan dan kontrol dicatat, serta keseimbangan probabilistik yang diharapkan dari faktor prognostik yang mungkin. Pengacakan ulang dimungkinkan untuk desain batch-entry meskipun mereka jauh lebih tidak lazim akhir-akhir ini.

RCT-: desain efisien masih memerlukan kontrol faktor prognostik, desain optimal dengan adanya efek pengobatan tidak seimbang 50/50 untuk sebagian besar analisis, gesekan dan ukuran kluster yang tidak sama karena kehilangan tindak lanjut umumnya berarti bahwa desain seimbang tidak dijamin. Pengacakan tidak menjamin keseimbangan faktor prognostik.