Apa tujuan dari "klausa non-pengesahan" dalam lisensi BSD Baru?

Catatan: Pertanyaan ini bukan tentang "klausa iklan BSD yang menjengkelkan" . Lisensi New BSD tidak mengandung klausa itu, dan kompatibel dengan GPL.

Saya mencoba untuk memilih antara lisensi BSD Baru dan lisensi MIT untuk proyek saya sendiri. Mereka pada dasarnya identik , kecuali lisensi BSD berisi klausa berikut:

• Baik nama <organisasi> maupun nama kontributornya dapat digunakan untuk mendukung atau mempromosikan produk yang berasal dari perangkat lunak ini tanpa izin tertulis khusus sebelumnya.

Mengapa ada orang yang ingin menggunakan klausa ini? Apa salahnya mendapatkan ketenaran jika seseorang membuat perangkat lunak terkenal menggunakan kode Anda? Juga, tidakkah akan mendikte apa yang dapat dan tidak bisa dilakukan oleh pengguna dengan nama Anda berada di luar domain kekayaan intelektual?

Apa yang salah dengan mendapatkan beberapa ketenaran jika seseorang membuat perangkat lunak terkenal menggunakan kode Anda?

(Masalahnya bukan dengan seseorang menggunakan kode Anda. Masalahnya adalah dengan seseorang yang menggunakan nama Anda atau nama produk Anda sebagai dukungan untuk mereka kode atau tindakan ... dan memberikan Anda atau kode Anda reputasi buruk sebagai hasilnya.)

Saya bisa memikirkan sejumlah hal yang bisa salah dengan ketenaran seperti itu:

• itu bisa mengurangi pilihan Anda dalam mendapatkan pekerjaan
• itu dapat mengusir sponsor saat ini atau potensial (untuk proyek open source)
• ini dapat mengurangi peluang Anda untuk mendapatkan dana penelitian lebih lanjut (untuk akademik),
• itu bisa menghalangi pelanggan yang membayar (untuk perusahaan)
• itu bisa menarik perhatian yang tidak beralasan dari penegakan hukum
• itu bisa menarik tuntutan hukum oportunistik atau pendendam
• itu bisa membuat Anda target untuk badai benci media sosial.

Juga, tidakkah akan mendikte apa yang dapat dan tidak bisa dilakukan oleh pengguna dengan nama Anda berada di luar domain kekayaan intelektual?

"Domain kekayaan intelektual" bukanlah konsep yang memiliki signifikansi terhadap keberlakuan ketentuan lisensi.

Yang penting adalah apakah orang yang ingin menggunakan materi berlisensi siap menerima persyaratan lisensi yang telah Anda tetapkan. Sebagai pemilik IP, Anda berhak menempatkan ketentuan apa pun pada penggunaannya yang ingin Anda ^* . Orang lain kemudian dapat memilih untuk menggunakan materi yang tunduk pada persyaratan, atau tidak menggunakannya sama sekali.

^{* - Sebenarnya, mungkin ada batasan pada kondisi apa yang dapat Anda tetapkan. Suatu kondisi yang mengharuskan seseorang untuk melakukan tindakan ilegal mungkin ilegal, dan jelas tidak dapat diterapkan. Juga, kondisi hukum tetapi "tidak beralasan" cenderung gagal dalam gugatan. IANAL - berbicara dengan satu jika Anda memerlukan nasihat hukum.}

Masalahnya bukan jika orang melakukan pekerjaan dengan baik menggunakan kode Anda. Masalahnya adalah jika pengguna perangkat lunak memodifikasi kode Anda dan mengacaukannya, dan orang yang tidak waspada menganggap kode Anda yang harus disalahkan. Klausa ini mencegah mereka dari tarring produk Anda dengan nama buruk mereka.

Jika saya menambahkan backdoors dan kerentanan ke Linux dan mendistribusikan hasilnya, GPL memungkinkan saya untuk melakukannya. Tapi kami jelas tidak ingin saya menyebutnya "Linux" dan menggambarkannya sebagai "Sistem operasi yang dirancang oleh Linus Torvalds". Linus memiliki minat yang sah untuk dapat membedakan rilis resmi, yang kualitasnya ia kendalikan, dari yang lainnya, yang kualitasnya tidak dapat ia kendalikan.

Saya juga akan melihat implikasi alat yang digunakan untuk tujuan jahat. Misalnya, jika kode peretasan zigbee digunakan dalam aplikasi yang kemudian menyebabkan beberapa pelanggaran di kasino besar di Vegas. Non-atribusi pengesahan akan membawanya lebih jauh dari tanggung jawab. Saya kira itu masih bisa diperdebatkan, tetapi saya akan mengerti pendekatan ini.