Dari atas kepala saya, saya bisa memikirkan beberapa situs besar yang memanfaatkan tumpukan Microsoft

• Microsoft.com
• Dell
• MySpace
• Banyak ikan
• StackOverflow
• Hotmail, Bing, WindowsLive

Namun, berdasarkan pengamatan, hampir semua dari 500 situs teratas tampaknya menjalankan platform lain. Apa alasan utama ada begitu sedikit penetrasi pasar?

• Biaya?
• Keterbatasan Teknologi?
• Apakah Microsoft melayani lingkungan perusahaan / intranet lebih dari situs web publik?

Saya tidak mencari pangsa pasar, melainkan adopsi besar-besaran tumpukan MS.

Saya berpendapat bahwa itu karena sebagian besar "situs web besar" dimulai dari yang kecil. Google, Youtube, Facebook dkk. semua pada satu waktu situs server tunggal yang dibangun seseorang sebagai hobi. Mereka menggunakan tumpukan seperti LAMP karena: 1) mereka murah dan para devs miskin dan sering 2) karena mereka berada di universitas dan lingkungan universitas cenderung menyukai OSS .

Setelah situs mulai tumbuh, para pengembang hanya terjebak pada apa yang mereka ketahui. Pada tahun-tahun awal, tidak akan ada cukup waktu atau uang untuk melakukan penulisan ulang sistem besar. Kapan, dan jika, itu pernah menjadi pilihan, mengapa beralih ke basis yang sama sekali berbeda?

Jadi saya katakan itu karena itulah yang mereka tahu dan miliki ketika mereka mulai. SO tidak ada bedanya jika saya mengingat cerita itu dengan benar. Pendiri SO tahu tumpukan MS, dan memiliki akses ke alat / lisensi / dll untuk mulai menggunakannya, dan itulah yang mereka gunakan!

(Saya juga mendengar bahwa mereka juga ingin membuktikan bahwa MS stack sama baiknya dengan LAMP untuk situs besar, tetapi itu mungkin apokrip.)

Biaya

Untuk itulah saya menempatkan uang saya. Facebook memiliki 60k server , berapa biaya lisensi untuk itu vs Linux?

Lihatlah "tumpukan terbuka" seperti yang kita sebut:

• Apache - Gratis
• PHP - Gratis
• MySQL - Gratis
• Linux - Gratis

Berbeda dengan tumpukan MS:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (tapi ini hebat)
• OS - $$$
• SQL Server - $$$

Saya tidak berpikir biaya adalah alasan utama, tetapi situs-situs seperti Google membutuhkan kontrol tingkat tinggi atas apa yang berjalan di server mereka. Mereka tidak menggunakan instalasi default Ubuntu di server mereka. Mengelola ribuan server berarti banyak tugas administrasi yang harus diotomatisasi. Berorientasi pada command line, sistem operasi open source modular seperti Linux atau * BSD mungkin lebih cocok untuk jumlah penyesuaian yang dibutuhkan situs seperti Google.

EDIT: Dan jangan lupa bahwa banyak dari 500 situs teratas itu bersaing dalam satu atau lebih cara dengan Microsoft, jadi mereka mungkin tidak ingin bergantung pada teknologi pesaing jika mereka dapat menghindarinya.

Budaya

Peretas hebat menuntut kontrol. Peretas hebat membagikan hal-hal.

Semua mainan keren berasal dari peretas hebat, dan mereka akhirnya saling berbagi dan meningkatkan.

Pikirkan semua hal keren dan mengkilap yang keluar baru-baru ini: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, dll.

Semuanya berasal dari orang yang menggunakan sistem Unix (Linux atau Mac).

Sistem Unix menawarkan platform yang hebat dan alat yang hebat bagi pemrogram yang serius untuk melakukan pekerjaan mereka.

Sistem Windows dan Visual Studio cenderung lebih banyak digunakan oleh orang-orang yang hanya ingin "menyelesaikan sesuatu" dengan cara yang mapan dan mencari nafkah.

Ini bukan hanya karena mereka mulai dari kecil seperti yang disarankan oleh jawaban CodexArcanum. Ini tidak seperti "oh mereka ingin pindah ke windows tapi sudah terlambat". Mereka mungkin tidak ingin pindah ke windows. Ini sangat kurang dalam hal alat dan daya untuk hal-hal yang terlibat dalam menjalankan startup web.

Sebagai permulaan, kebanyakan proyek OSS mengkilap baru menggunakan git untuk kontrol versi, dan mungkin memiliki repositori kode resmi mereka di github atau sesuatu seperti itu.

Mengutip Paul Graham:

Apa yang diinginkan peretas? Seperti semua pengrajin, peretas menyukai alat yang bagus. Bahkan, itu adalah pernyataan yang meremehkan. Peretas yang baik merasa tidak tertahankan untuk menggunakan alat yang buruk. Mereka hanya akan menolak untuk mengerjakan proyek dengan infrastruktur yang salah.

(.....)

Beberapa tahun yang lalu seorang teman kapitalis ventura memberi tahu saya tentang sebuah startup baru yang terlibat dengannya. Kedengarannya menjanjikan. Tetapi pada saat saya berbicara dengannya, dia mengatakan mereka memutuskan untuk membangun perangkat lunak mereka pada Windows NT, dan baru saja merekrut seorang pengembang NT yang sangat berpengalaman untuk menjadi chief technical officer mereka. Ketika saya mendengar ini, saya pikir, orang-orang ini sudah hancur. Pertama, CTO tidak bisa menjadi peretas tingkat pertama, karena untuk menjadi pengembang NT terkemuka ia harus menggunakan NT secara sukarela, berkali-kali, dan saya tidak bisa membayangkan peretas hebat melakukan itu; dan dua, bahkan jika dia baik, dia akan kesulitan mempekerjakan orang yang baik untuk bekerja padanya jika proyek harus dibangun di NT.

Sangat sedikit ? Saya tidak berpikir pangsa pasar 34% sedikit .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

Ini adalah studi dengan hasil terendah untuk Windows yang saya temukan.

Ada penelitian lain yang memberikan bobot pangsa pasar berdasarkan pendapatan Windows lebih dari 60% .

Sedikit yang pasti bukan kata yang baik untuk digunakan.

Studi lebih lanjut :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Apakah situs web berbasis teknologi Microsoft benar-benar dapat mengukur?

www.live.com (Alexa ke-5), www.msn.com (Alexa ke-11), www.microsoft.com (Alexa ke-21), atau webmaster www.bing.com (Alexa ke-25);)

MySpace juga berbasis windows.

Dunia awal (web) sangat berbasis sumber karena biaya dan prevalensi alat yang sangat baik seperti memcache, basis data noSQL seperti Cassandra, MongoDB dll dan alat pengolahan data skala besar seperti Hadoop / MapReduce. Sampai baru-baru ini Microsoft tidak membayar banyak lip service kepada para pemula yang baru mulai dan hanya baru-baru ini memulai program "pengembang web" mereka untuk mendukung para pemula. Selain itu, upaya pemrosesan data skala besar mereka agak lambat ... Dryad / DryadLINQ, alternatif mereka untuk MapReduce, belum melihat tingkat adopsi yang mereka inginkan (masih terbatas pada sekolah riset di luar Microsoft) dan semuanya tiba-tiba hilang diam pada sistem basis data mereka (eksperimental) Hyder yang seharusnya memungkinkan penskalaan basis data tanpa partisi.

Ini juga terkait dengan pertanyaan yang saya ajukan beberapa waktu yang lalu: selain dari Microsoft, semua perusahaan web lainnya seperti Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay, dll. Lowongan pekerjaan di mana mereka secara khusus mendaftar stack LAMP sebagai stack teknologi yang diperlukan untuk posisi insinyur perangkat lunak mereka. Jelas orang yang berpengalaman dalam tumpukan LAMP memiliki keuntungan di banyak startup dan perusahaan web besar sedangkan tumpukan .NET tampaknya sebagian besar dicadangkan untuk lingkungan perusahaan.

Faktor biaya pasti berkontribusi pada adopsi awal teknologi open source.

Tetapi bahkan ketika mereka tumbuh sangat besar, mereka tetap berpegang pada hal-hal sumber terbuka. Jika Anda telah melihat video yang menjelaskan skala di facebook atau google, mereka menginvestasikan banyak upaya rekayasa dalam memperbaiki teknologi yang mereka gunakan (unladen swallow for python, hiphop for php). Juga jika mereka menemukan ada kebutuhan untuk sesuatu yang sama sekali baru atau implementasi yang lebih baik (penghematan, buffer protokol, cassandra, tabel besar), mereka tidak hanya membuatnya, mereka juga open source.

Saya pikir alasannya adalah mengendalikan dan meminimalkan risiko karena Anda tidak harus bergantung pada vendor untuk memberikan solusi bagi Anda.

Saya akan memberikan suara untuk "tradisi". Selama menjalankan seluruh dot-com, "semua orang tahu" Anda harus memiliki server Sun atau HP besar yang menjalankan Apache, jadi itulah yang dibeli orang. Dan ketika para pemula mencoba meniru perusahaan yang sukses, mereka menggunakan hal yang sama. Dan karena IIS tidak benar-benar menawarkan fitur menarik (kecuali Anda mempertimbangkan ekstensi Halaman Depan ...) benar-benar tidak ada alasan bagi siapa pun untuk mempertimbangkan tumpukan MS. Terutama ketika Anda bisa menjalankan skrip Apache dan / atau Perl CGI pada kotak Sun 4-CPU, sementara kotak Windows Pentium II dual-core cukup eksotis. Sekarang perangkat keras tidak lagi menjadi penghalang, kami melihat lebih banyak situs besar di tumpukan MS, tapi saya pikir sebagian besar masih belum ada alasan kuat untuk beralih ke (atau mulai dengan) itu.

Saya sangat tertarik dengan pertanyaan ini, dan menemukan jawaban di atas sangat merangsang pikiran. Saya memiliki pengalaman khusus dengan manajemen server Windows.

Saya akan mengatakan bahwa komentar tentang alat baris perintah sedikit melenceng: Alat baris perintah sama umum ketika mengelola server Windows seperti ketika mengelola Unix. Alat pilihan adalah OpenSSH untuk Windows, psexec dalam keadaan darurat, alat WMI dan baru-baru ini menggunakan powershell dengan remoting. Windows 2003 Enterprise hadir dengan sistem manajemen SMS-ish yang disebut ADS. Salah satu fitur utama ADS yang membuatnya dapat digunakan adalah antarmuka baris perintah untuk mengelola pekerjaan jarak jauh.

Adapun kontrol atas apa yang berjalan di OS: Ya, tentu saja. Microsoft baru saja mendapatkan poin baru-baru ini, dengan Windows 2008 Server memiliki rasa yang dilucuti (seperti itu) yang memiliki lebih sedikit layanan / fitur. Ini juga merupakan sebuah kontinum - Anda bisa melihat arah MSFT menuju pengiriman Server 2003 dengan banyak layanannya dinonaktifkan secara default.

Biaya adalah faktor yang paling menarik. Biaya lisensi untuk server Windows adalah perbedaan # 1 antara solusi LAMP dan solusi Windows ASP.NET. Kelahiran banyak startup dari dunia akademis adalah alasan besar lainnya untuk penggunaan LAMP.

Konversi situs besar dari LAMP ke Windows ASP.NET dapat dilakukan - Tapi itu membutuhkan usaha yang luar biasa. Sering kali konversi tidak benar-benar terjadi sampai versi utama situs web berikutnya ditulis dari awal, pada titik mana itu ditulis dalam Windows. Perusahaan dengan pengalaman paling banyak melakukan konversi ini adalah Microsoft. Hotmail, WebTV, dan Tellme adalah tiga contoh.

Saya memulai posting ini dengan mengatakan bahwa saya sangat menarik dalam pertanyaan ini. Alasan saya sangat tertarik dengan penggunaan Windows di Situs Web adalah karena saya seorang karyawan Microsoft yang bekerja di situs web utama. Dan saya harus mengatakan saya sedikit kecewa ketika menyadari betapa sedikit pilihan karir yang saya miliki dalam hal situs web berbasis Microsoft Windows yang bisa saya pindahkan.

Apakah Anda berbicara tentang Microsoft Platform atau Platform IIS? Banyak server web pihak ketiga yang menjalankannya. Seperti Apache juga berjalan di platform windows. Ada banyak situs perbankan publik seperti citibank.com dan lain-lain menggunakan Java sebagai platform. Ada beberapa batasan teknologi. Menjalankan Java pada IIS adalah tugas besar yang sulit tetapi IIS membaik dan sekarang dapat diukur untuk organisasi yang lebih besar. PHP di IIS berfungsi dengan sangat baik sekarang dengan dukungan Fastcgi lebih cepat. Dengan IIS 7 / 7.5 SEO friendly dan perangkat lunak sumber terbuka seperti situs web yang menjalankan PHP adalah mungkin.

Jika Anda memeriksa Ketika Microsoft mendominasi 34% dari total sistem operasi Server Web yang dibandingkan dengan Unix adalah setengah tetapi mereka telah meningkat banyak dibandingkan dengan tahun-tahun terakhir dan Anda dapat melihat bahwa IIS meningkat banyak. Anda dapat memeriksa URL berikut:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Biaya?

Ya, Microsoft License mahal dibandingkan dengan lingkungan NIX tetapi jika Anda membandingkan tetapi TCO di linux lebih tinggi. Administrator Sistem Normal pada Liux jauh lebih mahal dibandingkan dengan Administrator Sistem Windows.

Keterbatasan Teknologi?

Hingga saat ini, MS memiliki keterbatasan teknologi untuk organisasi skala besar dan Java bekerja sangat baik di situs web perusahaan dan sektor keuangan, tetapi setelah skenario IIS 7 / IIS 7.5 berubah dengan lingkungan pengembangan Web seperti. Kerangka kerja bersih dan Portal seperti Portal Portal Titik. Microsoft meningkatkan banyak.

Apakah Microsoft melayani lingkungan perusahaan / intranet lebih dari situs web publik?

Ya, dengan versi Windows yang lebih baru dan IIS Microsoft melayani situs web publik dan mereka pasti akan melakukannya dengan baik di masa depan.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Tersertifikasi ITILv3