Bisakah saya menggunakan paket berlisensi GPL, LGPL, MPL dengan aplikasi saya dan menjadikannya sumber tertutup?

Saya melihat sebuah perusahaan menggunakan BusyBox dan juga menggunakan paket Gpl + Lgpl + Mpl di atasnya, dan kemudian mereka memiliki aplikasi yang berjalan di sana. Aplikasi mereka adalah paket sumber tertutup.

Anda membeli perangkat tetapi sumber tertutupnya. Kenapa GPL dicampur dengan LGPL + MPL menjadi sumber tertutup?

Saya pikir aturannya adalah ?? Atau saya salah atau info berikut ini salah ?:

GPL: Jika Anda menggunakannya dalam aplikasi Anda maka Anda harus merilis aplikasi Anda di bawah GPL. Itu tidak berarti Anda tidak dapat juga menjualnya (seperti mereka menjual CD Linux) tetapi Anda juga harus merilis kode sumber secara gratis. Itu mungkin bekerja untuk Anda, tetapi mungkin tidak.

LGPL: Jika Anda menggunakannya dalam aplikasi Anda maka Anda masih dapat memiliki aplikasi berlisensi milik sumber tertutup. Tetapi jika Anda memodifikasi perpustakaan LGPL maka Anda harus merilis modifikasi Anda di bawah LGPL, meskipun aplikasi Anda dapat tetap menjadi sumber tertutup.

Sangatlah tepat untuk menjual "agregat" perangkat lunak sumber terbuka dan sumber terbuka menurut FAQ GPL. Jika perusahaan mengkompilasi Linux, membangun program mereka sendiri di atasnya hanya menggunakan perpustakaan LGPL, dan menjual produk yang dihasilkan saat menerbitkan semua sumber GPL / LGPL dengan itu, mereka tidak melanggar GPL.

Intinya di sini adalah: GPL tidak mencakup program yang hanya berjalan di komputer yang sama dan berkomunikasi / berinteraksi dengan program sumber tertutup. Pengelola jendela sumber terbuka seperti BusyBox tentu saja diizinkan untuk mengelola jendela sumber tertutup. Sebagai aturan praktis, GPL mencapai sejauh ruang alamat dari kode berlisensi.

IANAL, tapi ini yang saya pelajari. Saya akan sangat tertarik untuk mengetahui jika ada yang salah:

LGPL: Jika Anda statis link itu dalam aplikasi Anda dan Anda mendistribusikan aplikasi dikompilasi maka Anda harus melepaskan sumber di bawah GPL kepada siapa saja yang menerima biner .

GPL TIDAK kompatibel dengan sumber tertutup. Jika mereka menggunakan paket / modul berlisensi GPL dan menutup sumbernya, dalam kasus umum mereka akan melanggar kondisi GPL.

Ada kasus-kasus yang jelas dan kemudian beberapa kasus yang berlumpur di mana Anda akan mendapatkan lebih banyak pendapat bahwa pengacara Anda yang mengajukan kasus tersebut.

Aturan Anda cocok dengan pemahaman saya, tetapi yang akan berbeda adalah definisi yang tepat dari "penggunaan". Sistem hak cipta di mana lisensi didasarkan bukan tentang "menggunakan" tetapi tentang "menciptakan karya turunan" dan beberapa akan berdebat dengan argumen yang baik bahwa sistem yang dibuat dari program yang berbeda mungkin sedemikian rupa sehingga program yang berbeda cukup terikat sehingga keseluruhan sistem adalah karya turunan dari salah satu dari mereka sementara satu program lain yang secara dinamis terkait dengan perpustakaan bukanlah karya turunan dari perpustakaan karena perpustakaan menerapkan protokol yang jelas dan dapat diganti (saya telah melihat libreadline digunakan dalam cara dengan pembungkus GPLed sederhana untuk mencocokkan antarmuka aplikasi yang disediakan). Tanyakan kepada pengacara Anda untuk saran khusus untuk kasus Anda. Sampai jumpa di depan hakim jika salah satu pemegang hak cipta tidak

^{(Jawaban ini tidak dimaksudkan untuk pertanyaan ini, tetapi untuk yang lebih spesifik tentang git, dan mencakup kasus spesifiknya secara lebih rinci daripada yang dibolehkan pertanyaan ini. Lihat komentar 599873 untuk informasi lebih lanjut. Ini akan tetap di sini dalam formulir ini setidaknya sampai masalah teratasi .)}

• Git dilindungi oleh GPLv2 .
• Secara umum, jika Anda memiliki pertanyaan tentang perizinan FSF, cara untuk melakukannya adalah
  • lisensi itu sendiri (ini bukan penghalang pintu dan cukup dapat dipahami. Waktu yang diinvestasikan untuk mempelajarinya akan membayar sepuluh kali lipat.)
    • perlu diingat bahwa untuk GPLv2 (sebagai lawan dari v3), beberapa istilah diambil dari hukum AS dan dengan demikian tidak didefinisikan dalam teks. (Memang, mereka ternyata memiliki arti yang sedikit berbeda di yurisdiksi yang berbeda , tetapi FSF tidak melaporkan ini sebagai masalah serius)
  • FAQ FSF tentang lisensi mereka , khususnya, FAQ tentang GPLv2 ,
  • materi terkait lainnya di web, termasuk fasilitas FSF; perhatikan otoritas mereka
  • sebagai upaya terakhir (kekurangan pengacara), FSF sendiri (mereka bukan firma hukum, tentu saja, jadi mereka hanya akan memberi Anda komentar umum tanpa memperhatikan yurisdiksi - seperti mereka bebas untuk mengabaikan permintaan. Praktek saya mengatakan mereka memang menjawab pertanyaan wajar yang belum dijawab di tempat lain, walaupun itu bisa memakan waktu cukup lama).

• Dalam kasus Anda, materi terkait adalah:
  • GPLv2 # section2 :

    b) Anda harus menyebabkan pekerjaan apa pun yang Anda distribusikan atau terbitkan, yang secara keseluruhan atau sebagian mengandung atau berasal dari Program atau bagian daripadanya, dilisensikan secara keseluruhan tanpa biaya kepada semua pihak ketiga berdasarkan ketentuan Lisensi ini .
    <...>
    Persyaratan ini berlaku untuk pekerjaan yang dimodifikasi secara keseluruhan. Jika bagian yang dapat diidentifikasi dari pekerjaan itu tidak berasal dari Program, dan dapat dianggap sebagai karya yang terpisah dan terpisah dalam dirinya, maka Lisensi ini, dan ketentuan-ketentuannya, tidak berlaku untuk bagian tersebut ketika Anda mendistribusikannya sebagai karya yang terpisah. Tetapi ketika Anda mendistribusikan bagian yang sama sebagai bagian dari keseluruhan yang merupakan karya berdasarkan Program, distribusi keseluruhan harus berdasarkan ketentuan Lisensi ini, yang izin untuk lisensi lain meluas ke keseluruhan keseluruhan, dan dengan demikian untuk masing-masing dan setiap bagian terlepas dari siapa yang menulisnya.
    
    Dengan demikian, bukan maksud dari bagian ini untuk mengklaim hak atau memperebutkan hak Anda untuk bekerja sepenuhnya oleh Anda; melainkan, tujuannya adalah untuk menggunakan hak untuk mengontrol distribusi karya turunan atau kolektif berdasarkan Program.
    
    Selain itu, hanya agregasi dari karya lain yang tidak didasarkan pada Program dengan Program (atau dengan karya berdasarkan Program) pada volume media penyimpanan atau distribusi tidak membawa karya lain di bawah lingkup Lisensi ini.

  • FAQ GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

    Itu tergantung pada bagaimana program memanggil plug-in-nya. Jika program menggunakan fork dan exec untuk memanggil plug-in, maka plug-in adalah program yang terpisah, sehingga lisensi plug-in tidak membuat persyaratan tentang program utama.

Jadi, Anda tidak dapat membuat karya Anda "mengandung"git tetapi Anda dapat memasukkannya sebagai entitas terpisah yang digunakan karya Anda. Contoh VMWare menunjukkan bahwa yang terakhir termasuk mengemasnya ke dalam distribusi atau file gabungan dalam distribusi (image ISO dulu).

Apa perbedaannya? Butuh beberapa saat untuk sampai pada kesimpulan. Pada akhirnya, paragraf "itu bukan maksud ... untuk mengklaim hak ... melainkan ... untuk mengontrol distribusi karya turunan atau kolektif berdasarkan Program" meyakinkan saya bahwa perbedaannya adalah jika karya yang dihasilkan adalah dianggap sebagai turunan dari bagian GPL di bawah hukum hak cipta. Dengan yang terakhir ini, GPL tidak dapat membantu Anda - Anda perlu berkonsultasi dengan undang-undang hak cipta yang berlaku atau mengikuti jejak orang lain.

• Secara khusus, contoh VMWare Server menunjukkan bahwa tidak apa-apa untuk memasukkan kode objek ke dalam distribusi Anda dan
  • instal di samping program Anda
  • bungkus ke dalam file gabungan dalam rekamannya jika itu jelas file gabungan dan dapat dipisahkan dengan alat yang tersedia secara luas (gambar ISO)
• Namun, Anda tidak dapat mendistribusikan sumber di dalam pemasang Anda - kecuali jika pengguna tidak memiliki masalah untuk memisahkannya