Apakah antarmuka benar-benar perlu "terlihat baik"?

Saya perhatikan bahwa situs dan perangkat lunak dengan nilai yang kurang dangkal (kurang gaya, inspirasi, atau hanya "rapi") sering berhasil jauh di atas rekan-rekan mereka yang dirancang dengan fantastis dan dirancang dengan baik.

Apakah sisi gaya, kreativitas, & inspirasi desain antarmuka tidak sama pentingnya dibandingkan dengan sisi konten, efisiensi, & produktivitas pengembangan antarmuka?

Dengan kata lain, jika tombol berada di tempat yang seharusnya dan saya dapat memahami semua yang terjadi, bukankah penting untuk fokus pada gaya mewah tambahan?

Contoh:

Reddit vs Digg

Reddit:

Dikenal secara global agar terlihat mengerikan, digunakan setiap bulan oleh 112 juta pengguna unik.

Digg:

Tampak hebat, digunakan bulanan oleh 20 juta pengguna unik.

Windows 7 vs OSX

Windows 7:

Terlihat baik-baik saja, tetapi lebih dikenal karena efisiensi dan kompatibilitas daripada desain yang indah dan halus. 500 juta lisensi terjual .

OSX:

Terlihat fantastis, berkinerja, dan berinteraksi dengan lancar, tetapi 'asli' tidak kompatibel dengan sebagian besar perangkat lunak desktop dunia. 50 juta kopi terjual .

Sunting: Karena Anda terus mendorong :) Saya akan menjawab langsung:

Apakah sisi gaya, kreativitas, & inspirasi desain antarmuka tidak sama pentingnya dibandingkan dengan sisi konten, efisiensi, & produktivitas pengembangan antarmuka?

Apakah tidak penting untuk fokus pada gaya mewah tambahan?

Saya punya sedikit masalah dengan pertanyaan itu, karena ada beberapa premis yang bermasalah. Saya ingin menghapus "mewah" dan "tambahan" dan ulangi:

Apakah penting untuk fokus (lebih banyak) pada gaya? (sebutkan contoh Anda)

Iya nih. Itu penting.

Desain tidak boleh sebagai tambahan, sesuatu mantel di atas sesuatu (mungkin) fungsional. Ini adalah bagian dari hari pertama penciptaan. Ini tidak dipahami di mana-mana, dan karenanya kami memiliki antarmuka yang sangat idiot seperti mesin tiket, meter parkir dll yang membuat Anda menggaruk-garuk kepala.

Saya tidak setuju dengan fungsi sentimen berikut. Tujuannya adalah untuk menemukan titik impas. Tetapi jika Anda berada di laut dan harus memprioritaskan satu sama lain, biarkan berfungsi selangkah lebih maju. Untuk berdiri di atas bahu raksasa; di sini adalah Paola Antonelli:

Orang-orang berpikir bahwa desain adalah gaya. Desain bukan gaya. Ini bukan tentang memberi bentuk pada cangkang dan tidak peduli dengan nyali. Desain yang baik adalah sikap kebangkitan yang menggabungkan teknologi, ilmu kognitif, kebutuhan manusia, dan kecantikan untuk menghasilkan sesuatu yang tidak diketahui dunia.

Anda dapat mengatakan bahwa banyak hal yang dirancang ("semuanya dirancang, beberapa hal dirancang dengan baik") dirancang berlebihan. Fungsionalitas sederhana tenggelam dalam tren, ego desainer, dan klien yang percaya bahwa situs mereka entah bagaimana harus terlihat seperti tetangga.

Tapi ambillah Facebook. Ini dirancang dengan baik. Ini fungsional dan solid. Orang-orang mendapatkan celana mereka dalam putaran setiap kali Facebook mendesain ulang sesuatu, dan kemudian dua bulan kemudian tidak ada yang ingat seperti apa dulu.

Jadi mengapa Reddit masih terus maju, meskipun bahasa visualnya menyedihkan? Orang sudah terbiasa dengan itu. Mendesain ulang situs Anda ketika akuntan Anda memberi tahu Anda, bukan ketika desainer Anda melakukannya. Dan lakukan secara bertahap.

Saya tidak berpikir Anda dapat sepenuhnya menilai perangkat lunak hanya pada jumlah pengguna atau program yang dijual. Korelasi tidak selalu menyebabkan.

Saya jauh dari Craigslist dan Reddit; mereka mengampelas mata saya. Saya juga mengerti bahwa bagi orang lain, ini tidak bisa dipahami. Mac OS misalnya lebih merupakan produk niche selama bertahun-tahun: ia tidak benar-benar menjangkau publik dan non-desainer sampai baru-baru ini. Secara pribadi, saya pikir iPod membuka jalan, kemudian iPhone (itu lebih umum di AS selama bertahun-tahun, tetapi tidak begitu banyak di sini.). ( tolong jangan biarkan ini memulai diskusi mac-win. Tolong!)

Saya benar- benar berpikir bahwa banyak desain web akhir-akhir ini benar-benar licin, tidak menggambarkan. Saya sedikit lebih kepribadian dan "goyah" akan menarik, lucu dan bermanfaat . Ketidakamanan, saya pikir, atas nama banyak desainer menghasilkan desain grafis "mati" dengan ide gaya = minimalis.

Lebih sedikit tidak lebih. Kurang lebih sedikit. Desain seharusnya tidak mengatakan "lihat aku", itu harus mengatakan "lihat ini (konten)". Seni sebenarnya mendesain untuk penyebaran informasi adalah menyampaikan informasi sebanyak mungkin, tanpa kehilangan kemampuan manuver . Ini sangat sulit. Memberikan situs 40 halaman itu mudah. Bergaul dengan 5 adalah seni.

Jawaban singkat:

Bentuk mengikuti fungsi .

Ini adalah prinsip desain yang sudah tua tetapi sering dilupakan: bagaimana benda-benda terlihat atau dibentuk harus mengikuti apa adanya. Fungsi tidak boleh diputar atau diperas agar sesuai dengan formulir.

Antarmuka pengguna untuk penggunaan dan kegunaan, jadi jika Anda membuat kompromi pada fungsi (kegunaan) atas nama bentuk (estetika), Anda memiliki gerobak di depan kuda dan melakukannya dengan salah.

Itu tidak banyak berfokus pada fungsi saja dan lupa tentang bentuk: bentuk dan fungsi harus saling memberi makan, dengan fungsi menetapkan batas-batas.

Untuk sedikit menguraikan:

Semua pekerjaan desain dilakukan dalam brief, untuk tujuan tertentu (itulah perbedaan antara desain dan seni), dan fungsi adalah bagian dari brief itu. Bentuk yang baik biasanya mengikuti fungsi secara alami, mereka biasanya tidak bersaing :

• Kegunaan dan desain berbagi banyak praktik baik. Konsistensi, kesederhanaan, kejelasan, hierarki ...
• Antarmuka yang menarik 'merasa' lebih bermanfaat, yang meningkatkan kemauan pengguna untuk menginvestasikan usaha tanpa rasanya seperti usaha, meningkatkan kemungkinan keberhasilan yang disukai sebelum frustrasi (ini kadang-kadang disebut Efek Estetika-Kegunaan - buku Universal Principles of Design memberikan elegan Ringkasan 2 halaman dengan bacaan lebih lanjut untuk bukti, dll)
• Di mana bentuk mengikuti fungsinya dengan baik, yang memberikan nilai estetika tersendiri . Merujuk kembali Prinsip-Prinsip Universal Desain: ia memberi contoh mobil 'Humvee' 4x4 di sini: desainnya didasarkan murni pada fungsi untuk penggunaan militer, dan mengambil estetika khas yang terbukti populer lebih luas. Apa pun yang tanpa kompromi adalah apa yang memiliki kemurnian estetika.

Saya tidak yakin bahwa poin terakhir adalah benar dari Reddit ... Saya pikir ada banyak ruang untuk mendesain ulang yang baik bentuk dan fungsi tanpa menggali sendiri .

Desain hebat adalah tempat kinerja, efisiensi, dan estetika bekerja bersama dan saling mendukung. Contoh di atas semua agak tidak biasa: Saya percaya untuk Reddit dan Windows, beberapa kemegahan desain adalah untuk membuat pengguna yang tahan perubahan senang yang terbiasa dengan hal itu. Fungsionalitas yang populer adalah meskipun , bukan karena, bentuk kikuk.

Lihatlah sesuatu seperti desain ipod klasik untuk contoh nilai bentuk dan fungsi yang bekerja bersama: estetika terkait dengan kesederhanaan dan efisiensi antarmuka, dan kemudahan dan kenyamanan penggunaan terkait dengan estetika. Hasilnya adalah produk yang lebih menuntut dan mahal daripada pesaingnya dengan sangat cepat mendominasi pasarnya. (Saya tidak akan mengatakan apa-apa tentang itu karena ada banyak buku di dalamnya ...)

Jadi, seberapa banyak Anda perlu memprioritaskan formulir yang baik tergantung pada seberapa banyak Anda membutuhkan peningkatan penerimaan pengguna dan efisiensi yang berasal dari formulir dan fungsi yang bekerja bersama. Sebagai contoh:

• Microsoft tidak mulai memprioritaskan hal di atas sampai mereka mulai kehilangan pangsa pasar - kemudian berinvestasi besar-besaran dalam upaya mengejar ketinggalan.
• Komunitas online besar yang mapan dapat lolos dari kekakuan sementara daya tarik sosial mereka cukup untuk penerimaan pengguna - tetapi ini bisa menjadi strategi yang berisiko ( cf MySpace).

Apakah antarmuka benar-benar perlu "terlihat baik"?

Tidak . Seperti yang Anda nyatakan, dan buktikan, beberapa situs web yang sangat sukses yang memiliki UI mengerikan berhasil. Reddit adalah contoh yang bagus. Seperti Craigslist.

Jadi tidak, Anda tidak perlu UI yang tampak hebat untuk berhasil.

Tetapi sebuah situs yang lebih baik memiliki beberapa konten yang sangat luar biasa untuk membuatnya layak melalui UI yang benar-benar buruk.

Dengan kata lain, semua hal dianggap sama, UI yang lebih berguna, lebih baik selalu lebih baik daripada UI yang jelek dan kurang berguna.

Namun pada akhirnya, kegunaan dan tampilan diperdebatkan jika tidak ada konten yang layak diraih.

Konten adalah Raja.

Desain dan kegunaan yang baik adalah aset besar bagi Raja.

Saya pikir semua orang sejauh ini terikat dengan selera, prinsip desain, dan / atau pendapat, sementara pertanyaannya, jika kalian melihat judulnya, sebenarnya cukup objektif.

Apakah antarmuka benar-benar perlu terlihat bagus?

Sementara "Mencari yang baik" memang masalah pendapat, dunia dengan jelas menunjukkan berulang-ulang, bahwa sementara kita menyukai "ketampanan", sebagian besar dari kita tidak mau membayar untuk mereka.

• Kesenjangan pengguna 90,000.0000 per bulan antara Reddit dan Digg dan banyak, banyak tren perangkat lunak lainnya menunjukkannya juga.

• Kebanyakan orang akan memilih Performa, Efisiensi, dan Harga daripada gaya.

• Perusahaan yang kurang fokus pada desain ekstra mewah dan lebih banyak pada PEP, secara statistik menjual lebih banyak produk dan menghasilkan lebih banyak uang.

Jadi jawabannya jelas:

Sebanyak yang kita benci oleh para desainer , dan setinggi yang saya sarankan agar kita mengubah tren ini, antarmuka tidak benar - benar perlu terlihat bagus, dan tidak penting untuk fokus pada gaya mewah tambahan.

Saya sangat setuju dengan user568458.

Bentuk Mengikuti Fungsi

Namun untuk memperluas jawabannya:

Kendala Anggaran

Dalam "dunia nyata", anggaran adalah segalanya. Itu sebabnya sebagian besar perusahaan berbasis situs web baru gagal. Mereka membuatnya licin dan pinggul daripada berfokus pada Penjualan & Keuntungan.

Bagi mereka yang mengatakan perusahaan tidak bisa dinilai hanya menjadi pengguna. Anda benar, itu dinilai oleh laba. Cara lain untuk menghakimi adalah bodoh karena perusahaan tidak akan bertahan. Ketika mempertimbangkan desain ulang, Anda harus mencoba dan mencari tahu apakah biaya tambahan untuk penelitian dan pengembangan akan menghasilkan peningkatan nilai yang nyata. Anda harus melakukan yang terbaik untuk menemukan keseimbangan sempurna antara biaya dan penggunaan.

Beberapa telah mengemukakan Mac misalnya, dan beberapa mengemukakan bahwa setelah beberapa saat orang berhenti membayar untuk estetika. Mac dengan pangsa yang terus tumbuh telah menemukan derajat pangsa pasar yang dapat ia jalani. Itu dijual dengan margin keuntungan yang lebih tinggi sehingga mampu menjual lebih sedikit. Itu bisa menurunkan harga per unit dan menjual lebih banyak tetapi itu juga menurunkan marginnya.

Setelah Anda dapat melihat hal-hal yang lebih subyektif seperti ini, Anda dapat mulai melihat bahwa ada titik di mana estetika desain berhenti menjadi berharga. Ini adalah fungsi CEO, Direktur, dan Analis Pasar untuk mencoba dan mencari tahu di mana titik itu.

Pengujian A / B

Satu hal yang saya pikir semua Desainer dapat mengambil manfaat dari dan tidak melakukannya adalah Pengujian A / B menggunakan alat seperti Google Analytics. Anda benar-benar dapat melayani dua desain yang sedikit berbeda dan melihat mana yang lebih baik. Terus meningkatkan upaya desain Anda bukan pada apa yang Anda pikir adalah "solusi indah" tetapi pada apa yang menurut pelanggan Anda paling menarik.

Jika melalui Pengujian A / B Anda dapat meningkatkan pendaftaran nawala Anda dari 2% menjadi 3% dan setiap persennya mewakili dolar N, maka satu-satunya pertanyaan adalah apakah melakukan biaya pengujian kurang dari N dolar. Apakah ini menguntungkan? Setelah biaya pengujian secara rutin lebih dari keuntungan yang dihasilkan saat Anda sudah terlalu jauh. Namun sayangnya banyak desainer yang "ego" dan lebih tertarik pada desain mereka sendiri daripada apa yang orang lain juga respons.

Hal terpenting yang selalu saya temukan adalah kegunaan, tempatkan diri Anda pada posisi pengguna Anda. Jadi jika tombol-tombolnya ada di tempat yang tepat, orang dapat menemukan segalanya dan penggunaan OS / Situs Web / Aplikasi / dll. halus.

Saya pikir beberapa pengguna melihat lebih dekat ke desain aplikasi daripada yang lain, tetapi mereka semua menuntut itu berfungsi dengan baik, atau bahwa ada beberapa logika yang bisa ditemukan.

Tapi saya bersyukur pada akhirnya itu masalah pendapat. Saya hanya dapat menyarankan: lihat apa yang diinginkan pengguna Anda, tanyakan pada pengguna Anda apa yang mereka inginkan dan cobalah untuk membuatnya.

Hanya memasukkan dua sen saya:

1. Tidak, itu tidak penting secara universal untuk tampilan yang bagus (yang tidak jelas dan tidak mungkin untuk diukur).
2. Namun, beberapa antarmuka harus memiliki tampilan tertentu. "Tampilan" situs mirip dengan cara Anda berpakaian untuk pekerjaan. Anda tidak akan mengecat rumah dengan setelan bisnis, atau mengenakan celana kargo dan topeng sebagai CEO. Pilihan-pilihan ini mungkin tidak memengaruhi kinerja pekerjaan Anda, tetapi mereka pasti akan menentukan apakah Anda direkrut. Dalam teori persuasi, ini dapat dianggap sebagai isyarat tepi untuk desain. Craigslist bisa terlihat mengerikan karena meniru iklan baris, yang tidak pernah memiliki nilai estetika. Situs untuk konsultan merek pemasaran? Perlu menunjukkan (tidak memberi tahu) bagaimana mereka dapat membuat merek menonjol.
3. Ini perlu diseimbangkan dengan fungsi aktual. Jika Anda belum membacanya, segera baca The Design of Everyday Things . Ini semua tentang informasi pusat dari suatu desain, yaitu cara menyampaikan informasi dan membantu orang menggunakannya. Sejumlah besar kreativitas dan nuansa dapat diperlukan untuk memperjelas aliran dan tujuan berbagai bagian. Ini tidak berarti terlihat bagus. Faktanya, desain yang ramping dan cantik sering menambahkan detail yang mengganggu yang mengganggu kegunaan ("Apakah hidung kucing itu tombol?"). Tombol merah berkedip tidak akan memenangkan penghargaan gaya apa pun. Tetapi masih ada nilai dalam mengetahui kapan seseorang dibutuhkan ("Reaktor nuklir super-kritis. Shutdown?").
4. Keseimbangan dua masalah di atas (fungsi pusat vs. pengaruh periferal) sepenuhnya bergantung pada pengguna dan tujuan antarmuka. Situs yang dimaksudkan untuk menunjukkan identitas organisasi cenderung berbunga-bunga (lihat: Halaman Utama ) sedangkan yang digunakan di rumah cenderung sederhana dan fungsional ( Katalog Kursus ).

Menurut pendapat saya, pertama-tama mereka harus bekerja dengan baik. Jika mereka melakukannya, langkah selanjutnya adalah penampilan mereka.

Jadi pada dasarnya, untuk orang yang menggunakannya terus-menerus dan mereka senang bekerja, tampilan tidak masalah. Pada saat yang sama untuk setiap orang pemula penampilannya memiliki dampak besar. Saya pikir ini adalah faktor yang paling penting. Itu memutuskan apakah mereka akan tinggal sedikit lebih lama atau mereka akan pergi selamanya.

Ini sangat tergantung pada aplikasi. Jika ini adalah aplikasi dengan banyak alternatif lain yang menarik tersedia, maka ya, antarmuka Anda perlu terlihat bagus tetapi jika itu adalah sesuatu yang unik dan intuitif, pengguna mungkin tidak terlalu memperhatikan GUI, tetapi mereka akan fokus pada fungsionalitas. aplikasi Anda.

Pengalaman Pengguna didasarkan pada beberapa hal, tetapi dasar pengalaman pengguna yang positif di mana antarmuka memainkan peran kunci (artinya, pengguna akan benar-benar berinteraksi dengannya secara aktif) adalah dalam 'logika' desainnya.

Apakah ini INTUITIF? Apakah penempatan XYZ masuk akal? Apakah orang-orang tersesat mencoba mencari cara menavigasi? Bisakah orang membedakan konten ini dari konten itu? Jika ada konten yang sarat teks, apakah dapat dibaca?

Meskipun beberapa di antaranya dapat diatasi dengan 'kecantikan' (seperti membuat tombol Daftar lebih besar), secara umum, jika penataan yang sebenarnya masuk akal dan - untuk orang-orang visual di luar sana - ada cukup kontras dalam mengatakan, pilihan warna atau font ukuran (seperti, warna tautan default, ukuran header standar), pengalaman akan baik-baik saja.

Mungkin tidak ada yang akan 'kagum' olehnya, tetapi jika itu terstruktur dengan baik dengan diferensiasi konten yang cukup, itu akan berhasil dan pengguna dapat membuatnya bekerja untuk mereka dengan kesulitan minimal.

Di sisi lain, sesuatu yang indah tetapi tidak memiliki struktur dan logika mungkin 'wow', tetapi pada akhirnya dapat membuat frustasi pengguna yang dipaksa untuk berinteraksi dengannya dengan cara apa pun yang bermakna.

Yang mengatakan, sementara presentasi logis dan penataan diperlukan, 'kecantikan' - kecuali digunakan untuk membantu penyajian dan penataan logis - tidak.

Aksesibilitas praktik terbaik untuk desain web adalah contoh yang jelas tentang perlunya presentasi logis dan struktur di luar bidang 'kecantikan'.

"Saya perhatikan bahwa situs dan perangkat lunak dengan nilai yang kurang dangkal (kurang gaya, inspirasi, atau sekadar" rapi ") sering berhasil jauh di atas rekan-rekan mereka yang dirancang dengan fantastis dan dirancang dengan baik": maaf, ini adalah pernyataan yang sangat subyektif yang memerlukan klarifikasi sebelum itu bisa dibicarakan.

Tentu saja antarmuka harus "terlihat bagus". Kita hidup dalam dunia overdosis informasi dan harus memilih pada pandangan pertama. Tetapi hanya mengatakan itu tidak begitu membantu untuk mengetahui apa yang harus dilakukan.