XNA dan C # vs 360 dalam prosesor urutan

Setelah membaca kata-kata kasar ini , saya merasa mereka mungkin benar (mengingat Xenon dan CELL BE keduanya sangat sensitif terhadap kode yang bodoh dan cache ), tapi saya pernah mendengar bahwa orang-orang membuat game baik-baik saja dengan C # juga.

Jadi, apakah benar bahwa tidak mungkin melakukan sesuatu yang profesional dengan XNA, atau apakah posternya hilang apa yang menjadikan XNA API pembunuh untuk pengembangan game?

Secara profesional, saya tidak bermaksud dalam arti bahwa Anda dapat menghasilkan uang dari itu, tetapi lebih dalam arti bahwa game yang lebih profesional memiliki model phsyics dan sistem animasi yang tampak di luar jangkauan bahasa dengan hambatan yang pasti terhadap intrinsik . Jika saya ingin menulis sistem tabrakan atau mesin dinamika fluida untuk permainan saya, saya tidak merasa seperti C # menawarkan saya kesempatan untuk melakukan itu ketika generator kode runtime dan kurangnya intrinsik menghalangi kinerja.

Namun, banyak orang tampaknya baik-baik saja bekerja dalam batasan-batasan ini, membuat permainan yang sukses tetapi tampaknya menghindari masalah apa pun dengan kelalaian. Saya tidak melihat ada game XNA melakukan sesuatu yang kompleks selain apa yang sudah disediakan oleh perpustakaan, atau ditangani oleh shader. Apakah ini penghindaran dinamika permainan yang lebih kompleks karena keterbatasan C # , atau hanya orang yang berkonsentrasi untuk menyelesaikannya ?

Dalam semua kejujuran, saya tidak percaya bahwa perang AI dapat mempertahankan banyak unit AI tanpa pendekatan berorientasi data, atau beberapa hack C # kotor untuk membuatnya berjalan lebih baik daripada pendekatan standar, dan saya kira itu juga sebagian pertanyaan saya, bagaimana sudahkah orang meretas C # sehingga dapat melakukan apa yang dilakukan pembuat game secara alami dengan C ++?

OK, hanya untuk menyodok beberapa lubang di kata-kata kasar yang Anda tautkan:

• "C # bergantung pada juru bahasa" Just In Time " - salah - itu adalah kompiler JIT . Setelah metode JITted sekali , kode yang dikompilasi digunakan kembali untuk setiap doa. Kode yang dikompilasi sangat dekat dengan kode asli yang sudah dikompilasi sebelumnya.
• "Xenon CPU adalah" di tempat "prosesor" - apakah maksudnya "dalam urutan"? - Dan: "Xenon CPU tidak memiliki prediksi cabang" . Dia menyiratkan ini berarti bahwa kompilasi JIT secara alami menghasilkan kode buruk yang harus dipesan ulang oleh CPU dan menyebabkan banyak percabangan - yang merupakan omong kosong mutlak . Saran kinerja yang sama untuk berjalan pada arsitektur CPU ini berlaku untuk C ++ dan C #.
• "[JIT] membutuhkan pembilasan konstan pada 360" - salah, kode yang dikompilasi dapat disimpan dalam cache seperti kode yang biasanya dikompilasi. (Jika maksudnya flush pipeline, lihat poin di atas.)
• "generik [...] gunakan pembuatan kode" - generik JITted seperti yang lainnya dan, seperti yang lainnya, kode JITted cepat. Tidak ada penalti kinerja untuk menggunakan obat generik.
• "semua bagian bahasa yang seksi [...] memerlukan prediksi cabang ..." - bagaimana hal ini tidak berlaku untuk C ++ juga? - "... atau [...] pembuatan kode di tempat" - apakah maksudnya JITting? Apakah saya menyebutkan bahwa itu cepat? (Saya tidak akan pergi ke semua tempat yang digunakan CLR desktop sebenarnya pembuatan kode - fitur yang tidak didukung oleh Xbox 360!)
• "[C # tidak memiliki] perpustakaan besar [dari C ++]" - kecuali, katakanlah, XNA itu sendiri? Dan masih banyak lagi . (Namun, ini adalah poin yang agak adil.)

XNA di Xbox 360 berjalan pada versi modifikasi .NET Compact Framework CLR. Saya tidak ragu bahwa itu tidak memenuhi standar versi desktop. JITter mungkin tidak sebagus - tapi saya juga berpikir itu tidak buruk . Saya terkejut dia tidak menyebutkan pengumpul sampah yang mengerikan dibandingkan dengan desktop CLR.

(Tentu saja - Anda tidak harus memukul pengumpul sampah dalam permainan dikembangkan secara profesional pula , seperti yang Anda harus berhati-hati dengan alokasi di setiap pertandingan profesional kelas.)

(Untuk diskusi teknis aktual dari .NET Compact Framework, mungkin mulai dengan seri artikel ini: Gambaran Umum , Kompiler JIT , dan GC dan heap .)

Cara dia sepenuhnya tidak spesifik tentang terminologinya membuatnya bahkan sulit untuk memahami apa yang dia maksudkan. Entah dia dalam mode kata-kata kasar maksimal, atau tidak tahu apa yang dia bicarakan.

Sekarang kita punya yang keluar dari jalan, berikut adalah beberapa hal yang Anda lakukan kehilangan dengan menggunakan XNA pada 360, daripada pergi asli :

• Akses ke unit SIMD / Vektor untuk melakukan matematika floating point CPU sangat cepat
• Kemampuan untuk menggunakan kode bahasa asli yang mungkin akan sedikit lebih cepat daripada C #
• Kemampuan untuk menjadi sedikit lebih malas dengan bagaimana Anda mengalokasikan memori
• Game XBLIG hanya memiliki akses ke 4 dari 6 core (tapi kami masih mendapatkan semua 3 CPU, dan mereka juga bukan core penuh, jadi kami tidak kehilangan banyak) - tidak yakin apakah ini berlaku untuk non-XBLIG XNA permainan
• Akses DirectX penuh untuk melakukan tipu daya grafis yang benar-benar tidak jelas

Perlu juga disebutkan bahwa ini hanya pembatasan sisi CPU. Anda masih mendapatkan akses gratis sepenuhnya berjalan pada GPU.

Saya menggambarkan hal-hal ini dalam jawaban untuk pertanyaan yang sama efektifnya dengan pertanyaan ini. Seperti yang saya sebutkan dalam jawaban itu XNA benar-benar cocok untuk pengembangan "profesional" .

Satu-satunya alasan yang akan Anda hindari adalah karena Anda tidak dapat menyewa bakat C #, melisensikan mesin C #, dan menggunakan kembali kode C # yang ada dengan cara yang sama dengan basis pengetahuan C ++ yang ada. Atau karena Anda mungkin juga menargetkan platform yang tidak mendukung C #.

Tentu saja, bagi banyak dari kita yang bukan pengembang "profesional", XNA adalah satu - satunya pilihan kita untuk menggunakan Xbox 360, menjadikannya poin yang diperdebatkan.

Untuk menjawab pertanyaan Anda yang lain:

Tidak ada dalam C # yang menghentikan Anda menggunakan pendekatan berorientasi data yang pada dasarnya sama persis dengan cara Anda menggunakannya dalam C ++.

C # tidak memiliki kemampuan untuk secara otomatis kode inline pada waktu kompilasi, dan (tanpa pergi untuk memeriksa) Saya cukup yakin JITter CLR kompak tidak dapat inline metode (desktop CLR bisa). Jadi untuk kode kritis kinerja Anda mungkin harus secara manual menyejajarkan dalam C #, di mana C ++ memberikan bantuan.

Mungkin alasan yang lebih besar mengapa Anda tidak sering melihat hal-hal intensif CPU-matematika seperti deteksi tabrakan dan simulasi cairan di C # adalah kurangnya akses ke unit vektor (seperti yang disebutkan di atas).

Anda harus mendefinisikan 'profesional'. Bisakah Anda melakukan Angry Birds, Plants vs Zombies, dll? Benar. Bisakah Anda melakukan Crysis 2, COD, Halo? Aku meragukan itu. Menggunakan C # hanya benar-benar akan berdampak pada game yang sangat intensif CPU dan juga perlu memeras setiap byte terakhir dari memori (Anda kehilangan koleksi sampah), jadi ada banyak sekali yang masih bisa Anda lakukan.

Sebagai alat pembelajaran untuk orang-orang yang memulai, alat prototyping, platform untuk menulis permainan yang dapat mengatasi pertukaran, dll, ini fantastis dan memiliki banyak kekuatan dan kesederhanaan, itu tidak dirancang untuk membuat apa yang Anda inginkan sebut game 'AAA'. Ini juga menghilangkan banyak rasa sakit dan penderitaan yang orang harus khawatirkan dengan porting lintas platform dan kompatibilitas.

Jika Anda datang dengan permainan yang luar biasa dan Anda mengalami keterbatasan apa yang dapat Anda lakukan dengan XNA maka saya sarankan menghubungi MS secara langsung, jika idenya benar-benar cukup baik, mereka mungkin hanya akan membiarkan Anda mendapatkan pengembangan penuh. kit.

Fakta sederhananya adalah Anda tidak perlu jumlah poligon tinggi, pencahayaan HDR penuh, atau fisika paling menarik di dunia untuk membuat gim yang menarik, dan jika rencana gim Anda tidak menyertakannya, maka mengapa tidak memilih yang lebih cepat solusi waktu pengembangan?

game yang lebih profesional memiliki model dan sistem animasi phsyics

Itu salah. Permainan profesional memiliki apa yang mereka butuhkan untuk menerapkan permainan mereka dan mencapai tampilan artistik mereka, dan tidak lebih dan memang, tidak kurang. Sebuah permainan tidak lebih profesional karena terlihat lebih realistis atau memiliki fisika lebih rinci. Sebuah gim yang profesional menghasilkan gim dan sasaran visualnya, tepat waktu, sesuai anggaran, dll, dan dikirimkan serta menghasilkan keuntungan.