Tentang hubungan antara distribusi pendapatan dan PDB

Saya sedang memikirkan contoh sederhana berikut ini ketika saya bertanya-tanya apa dampak teoretis persamaan atau ketidaksetaraan kekayaan terhadap PDB:

Misalkan ada masyarakat dengan tiga individu yang memiliki cukup uang untuk memenuhi semua kebutuhan mereka, dan ada 600 unit tambahan pendapatan yang dapat dibuang.

Mari kita berasumsi bahwa adalah pendapatan yang dialokasikan untuk orang dan mari kita anggap orang pertama kemudian akan menghabiskan jumlah yang proporsional dengan (Asumsi ini tidak benar, tapi saya hanya menggunakannya sebagai contoh dari contoh pendapatan non-linear untuk hubungan pengeluaran, yang akan saya bandingkan di bawah ini dengan asumsi linier), yaitu, pengeluaran pakai akan diberikan oleh untuk beberapa konstanta k.$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

Sekarang jika semua kelebihan pendapatan dialokasikan secara merata di antara tiga anggota, total pengeluaran berlebih adalah .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

Namun jika semua kelebihan pendapatan dialokasikan untuk satu individu, total kelebihan pengeluaran adalah$k\sqrt{600} = 24.49k$

Dengan demikian dengan asumsi bahwa pengeluaran sebanding dengan akar kuadrat dari pendapatan yang dapat dibuang, PDB yang lebih rendah harus diamati di negara-negara dengan peningkatan ketidaksetaraan pendapatan yang dapat dibuang.

Namun jika pengeluaran sebanding dengan kuadrat pendapatan yang dapat dibuang, maka dapat dengan mudah ditunjukkan dengan argumen serupa bahwa distribusi kekayaan akan meningkatkan PDB dalam model sederhana ini.

Menurut prinsip ekonomi modern, secara sederhana bagaimana distribusi pendapatan pakai mempengaruhi GDP?

Catatan: Saya tidak tertarik dengan politik di balik kesetaraan, seperti kerusuhan dan revolusi dll yang mungkin dihasilkan dari ketidaksetaraan parah, tetapi hanya prinsip-prinsip keuangan / ekonomi.

Anda berasumsi bahwa pengeluaran yang lebih tinggi menyebabkan PDB yang lebih tinggi. Ini belum tentu benar.

Menyimpan pendapatan akan meningkatkan PDB melalui investasi (kecuali Anda berada dalam jebakan Keynesian). Pikirkan tentang model pertumbuhan paling standar, di mana PDB masa depan (dan kondisi mapan) meningkat ketat dalam tingkat tabungan.

Karenanya, apa pun yang meningkatkan tingkat tabungan (dalam model mainan Anda, ketidaksetaraan yang lebih tinggi), berpotensi meningkatkan PDB masa depan. Ini adalah argumen yang diajukan dalam Barro (2000). Versi dengan tingkat tabungan linier ada di Bertola et al (2006)

Tentu saja, ini adalah jawaban neoklasik. Ada banyak alasan mengapa ketimpangan yang tinggi menurunkan pertumbuhan / PDB yang bekerja melalui model ekonomi politik atau sejenisnya. Saya akan mencantumkan beberapa di antaranya meskipun Anda tidak meminta secara eksplisit untuk mereka, mungkin itu berguna bagi pengunjung masa depan:

• Kebijakan Fiskal : Kesetaraan menyebabkan redistribusi pemerintah yang kurang perlu dan karenanya lebih banyak insentif untuk investasi (Meltzer dan Richard, 1981; Corcoran dan Evans, 2010; Persson dan Tabellini, 1994)
• Kejahatan : Ketimpangan mengurangi biaya peluang untuk kegiatan ilegal yang membahayakan PDB (Alesina dan Perotti, 1993; Barro 2000)
• Pasar Kredit Tidak Sempurna : Biaya investasi tetap atau serupa dapat menyebabkan pertumbuhan yang lebih tinggi di masyarakat yang tidak setara (Barro 2000)
• Menyimpan Insentif : Dengan " tidak banyak kehilangan ", orang miskin menghadapi bahaya moral dalam masyarakat yang tidak setara, suatu mekanisme yang menurunkan pertumbuhan dengan ketidaksetaraan (Banerjee dan Newman, 1991)
• Fertilitas-Pendidikan : Kesetaraan dalam modal manusia mengarah ke tingkat kesuburan yang lebih kecil, dan karenanya PDB lebih rendah. Argumen itu terlalu panjang untuk disimpulkan di sini; lihat Perotti (1996) dan Croix and Doepke (2003))

Meskipun ini adalah bidang yang terlalu luas dan studi apa pun yang dilakukan mengenai hal ini akan melibatkan spekulasi yang luas. Namun karya Berg dan Ostry dalam karya ini telah menyimpulkan sebagai berikut

Apakah masyarakat secara tak terelakkan menghadapi pilihan yang tidak adil antara produksi yang efisien dan kekayaan yang adil serta distribusi pendapatan? Apakah keadilan sosial dan produk sosial saling berperang?

Singkatnya, tidak.

Mereka juga melanjutkan untuk membenarkan itu

Sebenarnya kesetaraan tampaknya menjadi unsur penting dalam mempromosikan dan mempertahankan pertumbuhan. Perbedaan antara negara-negara yang dapat mempertahankan pertumbuhan yang cepat selama bertahun-tahun atau bahkan puluhan tahun dan banyak lainnya yang melihat percepatan pertumbuhan memudar dengan cepat mungkin tingkat ketidaksetaraan

Membaca artikel itu bisa memberikan kejelasan tambahan

Pertanyaan itu sendiri memiliki kelebihan, tetapi mengisolasi variabel tampaknya sulit bagi saya.

Awal dari studi semacam itu akan dimulai dengan koefisien Gini yang merupakan metode numerik untuk menentukan distribusi pendapatan dengan satu angka. Anda kemudian akan mencoba untuk mengkorelasikan Gini dengan PDB per kapita suatu negara.

Sebagai percobaan pemikiran, kami akan setuju bahwa memiliki elit terpilih 100.000 orang dan sisanya dalam kemiskinan akan secara ekonomi mengerikan bagi negara mana pun.

Sisi lain, rata-rata setiap keluarga, akan memiliki potensi masalah ekonomi sendiri. Rata-rata itu tidak akan cukup untuk sejumlah barang mewah yang dapat dibeli 10% teratas hari ini. Perekonomian harus menyediakan lebih banyak barang dan jasa kesenjangan dari median ke rata-rata tidak mampu dan kurang dari barang-barang mewah tersebut. Permintaan barang-barang itu tidak akan turun ke nol, tentu saja. Jika penerima $ 75K benar-benar menginginkan Ferrari, ia dapat menabung untuk satu, tetapi penawaran / permintaan pasar pasti akan bergeser untuk barang-barang tersebut.

Tampaknya bagi saya bahwa tingkat pengeluaran akan lebih tinggi dan benar-benar dapat menghasilkan pertumbuhan PDB yang lebih tinggi, karena mereka yang berpenghasilan rata-rata cenderung membelanjakan, bukan menabung, dolar marjinal mereka.