Di AS, apakah upah tinggi di daerah seperti New York dan California mengimbangi tingginya biaya hidup?

Sangat dipahami bahwa biaya hidup di New York City jauh melebihi biaya hidup di, katakanlah, pedesaan Louisiana. Juga dipahami bahwa upah di New York City jauh melebihi upah di pedesaan Louisiana. Pertanyaan saya adalah: siapa yang unggul?

Untuk memperjelas, izinkan saya menawarkan eksperimen pemikiran (tidak yakin apakah ini valid atau tidak, saya bukan ekonom). Bayangkan kita memiliki dua individu: satu di pedesaan Louisiana dengan biaya hidup rendah dan upah rendah ("Lou"), yang lain di New York City dengan biaya hidup tinggi dan upah tinggi ("Nue" untuk pendek) . Bayangkan Lou dan Nue menghasilkan pendapatan rata-rata rumah tangga untuk wilayah masing-masing. Mereka tinggal di rumah yang hampir identik (membayar sewa lokal). Mereka mengendarai mobil yang hampir identik. Mereka memiliki jumlah anak yang sama. Mereka memiliki rencana perawatan kesehatan yang sama, dan seterusnya. Sekarang bayangkan setiap hari Lou dan Nue pergi ke mal, dan membeli barang yang sama persis satu sama lain (membayar harga lokal). Mari kita bayangkan mereka membelanjakan sangat cepat, jauh lebih cepat daripada yang mampu mereka lakukan.

Pertanyaan tindak lanjut: apakah ada nomor tunggal yang melacak kualitas ini yang saya coba gambarkan? Sepertinya pendapatan rata-rata dibagi dengan CPI lokal hampir melakukannya, tapi itu murni berdasarkan intuisi saya sendiri yang tidak terlatih.

TL; DR Upah mengimbangi tingginya biaya hidup di sebagian besar negara bagian. Di NY dan CA khususnya, upah tidak cukup untuk mengimbangi tingginya biaya hidup. Di New York City secara khusus, upah bahkan tidak mendekati mengimbangi tingginya biaya hidup.

Setelah sedikit meneliti ini, saya dapat memberikan jawaban yang sangat konkret terhadap hipotesis Lou / Nue, dan saya pikir jawaban yang cukup baik untuk ide umum. Biar saya katakan di muka saja, saya bukan ekonom, saya mengambil tebakan terbaik berdasarkan data yang diterbitkan oleh ekonom nyata. Ini adalah kesimpulan awam, dan, seperti yang ditunjukkan BKay, tidak mungkin menangkap kompleksitas dunia nyata. Yang mengatakan ...

Nue kehabisan uang dulu. Inilah alasannya:

Paritas harga regional (RPP) di NYC adalah 136 . Itu berarti, pembelian yang harganya $ 100 untuk rata-rata orang Amerika akan biaya $ 136 untuk rata-rata penduduk NYC. Penghasilan rata-rata di NYC adalah $ 50.711 . Ini adalah 97% pendapatan median nasional. Ini berarti bahwa satu hari kerja yang membayar $ 100 untuk rata-rata orang Amerika membayar $ 97 untuk rata-rata penduduk NYC.

Paritas harga regional di Louisiana adalah 91. Pembelian yang harganya $ 100 untuk rata-rata orang Amerika akan biaya $ 91 untuk rata-rata penduduk Louisiana. Pendapatan rata-rata di Louisiana adalah $ 40.462. Ini adalah 77% rata-rata nasional. Ini berarti bahwa pekerjaan sehari-hari yang membayar $ 100 untuk rata-rata orang Amerika membayar $ 77 untuk rata-rata penduduk Louisiana.

Selain Lou dan Nue, mari kita juga mempertimbangkan Medie. Medie menghasilkan persis pendapatan median nasional, dan biaya hidupnya persis sama dengan rata-rata nasional, yaitu RPP = RWP = 100. (Sidebar: sejauh orang tersebut ada, mereka mungkin tinggal di Pennsylvania, yang paling dekat dengan menyesuaikan diri. untuk upah dan rata-rata harga). Jadi mari kita bandingkan upah dan harga hipotetis untuk Medie, Lou, dan Nue:

Medie menghasilkan $ 100 per hari
Apel berharga $ 1 masing-masing di kota asal
Medie, Medie dapat membeli 100 apel per hari

Lou mendapat $ 77,81 per hari.
Apel berharga $ 0,91 masing-masing di kota asal
Lou. Lou dapat membeli 85 apel per hari

Nue menghasilkan $ 97,63 per hari.
Apel berharga $ 1,36 di kota asal
Nue, Nue dapat membeli 71 apel per hari

Catatan, efek ini hanya berlaku untuk New York City. Jika Anda membandingkan Negara Bagian New York dengan Louisiana, mereka bahkan mati.

Untuk menjawab pertanyaan itu secara lebih umum, semua hal lain yang sederajat harus dibayar dengan upah tinggi, biaya hidup yang tinggi, meskipun ada variasi regional utama. Untuk mencoba dan menjawab ini lebih lengkap, mari kita lihat data yang disediakan BKay di atas, dan perluas hipotesis dari pertanyaan awal. Data Paritas Harga Regional cukup mudah didapat (yaitu, "untuk setiap dolar yang dihabiskan oleh orang Amerika rata-rata, berapa banyak dolar yang harus dikeluarkan seseorang dari wilayah X untuk mendapatkan hasil yang sama?"). Data Regional Median Wage juga cukup mudah didapat. Dari Upah Median Regional, kami dapat menghitung Trial Upah Regional secara sepele (yaitu "untuk setiap dolar yang diperoleh oleh rata-rata orang Amerika, berapa dolar yang bisa didapatkan seseorang di wilayah X? "). Ini adalah istilah yang saya buat, jadi saya tahu itu bukan ilmiah, tapi saya pikir itu memberikan gestalt yang baik untuk situasi ini Ini memberi kita:

"Berapa banyak barang yang bisa Anda beli" adalah angka yang sebenarnya ingin ditanyakan oleh pertanyaan ini.

Negara dengan nilai "apel per hari" tertinggi adalah New Hampshire (126) diikuti oleh Virginia (123). Seperti yang saya katakan, New York dan Louisiana melakukan yang terburuk. DC dan Georgia sesuai persis dengan rata-rata nasional. Berikut ini grafik nilai:

Perhatikan, sementara upah lokal tampaknya memprediksi dengan baik untuk ukuran "berapa banyak apel" ini, harga tampaknya tidak memprediksi sama sekali. Akan ditampilkan, murah! = Terjangkau.

Inilah data mentah yang saya gunakan untuk ini jika Anda ingin bermain dengannya:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Sumber:
Data upah ( Unduhan XLS Langsung )
Data Harga (PDF)

Agak ketinggalan jaman, tapi di sini ada Penghasilan Pribadi Riil dan Paritas Harga Regional untuk Negara Bagian dan Wilayah Metropolitan, 2008-2012 . BEA mengambil pendapatan pribadi per kapita oleh negara dan menormalkannya dengan indeks biaya hidup khusus untuk negara itu.

Mereka menemukan bahwa New York dan California sekitar 13 persen (119/106) lebih mahal daripada negara secara keseluruhan pada 2012. Namun demikian, pendapatan riil per kapita rata-rata di negara-negara tersebut adalah 39 di CA, 44 di NY, dan 41 secara nasional. , menunjukkan bahwa meskipun CA lebih kaya sebelum penyesuaian biaya (1,19 * 39> 41 * 1,06), pendapatan yang lebih tinggi tidak mampu membeli lebih banyak barang dengan mempertimbangkan biaya hidup yang lebih tinggi. NY lebih mahal dan lebih kaya. Semua angka dari Tabel 1 di halaman 7.

Perhatikan, bagaimanapun, sindiran PJ O'Rourke tentang penyesuaian biaya hidup:

PPP seharusnya mengkompensasi biaya hidup yang lebih rendah yang ditemukan di negara-negara miskin. Ini seperti meminta atasan Anda untuk mengatakan, "Alih-alih kenaikan gaji, mengapa Anda tidak pindah ke lingkungan yang lebih buruk - sewa Anda akan lebih rendah dan begitu juga pembayaran mobil Anda, segera setelah seseorang mencuri Acura Anda."

Yaitu, biaya hidup mencerminkan harga-harga kehidupan dan beberapa perbedaan dalam harga-harga itu mencerminkan perbedaan permintaan terkait dengan fasilitas-fasilitas yang biasanya tidak ditangkap dalam biaya-biaya hidup ini. Misalnya, lingkungan yang aman mungkin lebih mahal daripada yang tidak aman dan alasan itulah yang menyebabkan perbedaan harga di antara lingkungan tersebut. Memperbaiki perbedaan harga menangkap perbedaan harga rumah tetapi mengoreksi berlebihan karena pada harga yang sama keluarga lebih memilih lingkungan yang aman. Masalah ini ada untuk hampir semua fasilitas; taman, Broadway, Smithsonian, dan kualitas sekolah. Faktanya,

Banyak acara / layanan / produk ada di NY tetapi tidak di Louisiana. Variasi yang meningkat dan kemungkinan ini lebih kualitatif. Itu tergantung pada "utilitas" yang diturunkan untuk peningkatan budaya / komersial ini. Tetapi ada tawaran besar acara musik yang NewYorker dapat dengan mudah hadir setelah pekerjaan, sementara orang yang tinggal di daerah berpenduduk padat harus mengambil penerbangan. Pusat-pusat kota besar menawarkan manfaat aglomerasi tertentu yang diremehkan ketika membandingkan keranjang barang yang identik. Selain itu, di NY Anda mungkin tidak memerlukan mobil yang mungkin tinggal di apartemen yang lebih kecil dari yang seharusnya. Jadi bagi penduduk kota utilitasnya dapat mengimbangi biaya hidup tetapi pencinta alam mungkin jauh lebih buruk (terutama mengingat kemacetan pada hari Jumat sore).