Ekonomi, khususnya di sekolah modern secara luas dipengaruhi oleh konsep utilitas utilitarian . Lebih dari itu sejak teori nilai kerja telah digantikan secara luas oleh teori utilitas marjinal.
Selain itu, insentif - insentif buruk umumnya dipahami dan didokumentasikan dengan baik, dan tampaknya merupakan tiruan skala kecil dari "rakasa utilitas" Nozick yang klasik .
Apakah ada pengamatan "monster utilitas" yang lebih besar (di mana konsumsi oleh individu meningkatkan utilitas agregat untuk grup sementara utilitas individu berkurang untuk semua kecuali "monster" grup)?
Apakah teori penurunan utilitas marjinal tentu mencegah hal seperti itu jika utilitas dikatakan tetap tidak negatif? (Yaitu hanya memiliki kemampuan untuk mengabaikan barang berlebih). Jelas itu mencegahnya jika utilitas dapat menjadi negatif, kecuali jika jumlah unit dari barang yang bersangkutan ditetapkan kurang dari jumlah yang dibutuhkan untuk mencapai total utilitas negatif.
Sebagai contoh mainan sederhana, bayangkan sebuah sistem tertutup yang terdiri dari saya, anak perempuan saya yang berusia lima tahun, dan dua mobil (ukuran penuh). Mengalokasikan sebuah mobil kepadanya menghasilkan sedikit utilitas marjinal karena dia tidak dapat mengemudi (atau bahkan mencapai pedal), meskipun mungkin itu jumlah yang tidak nol. Akibatnya mengambil mobil darinya dan memberikannya kepada saya menghasilkan keuntungan bersih untuk "ekonomi", meskipun menghasilkan pengurangan utilitas mungkin untuknya (dengan asumsi saya tidak akan mengantarnya berkeliling karena saya seorang ayah yang mengerikan dalam hal ini contoh). Lebih jauh lagi, bahkan dengan asumsi jika dia memiliki kedua mobil, mengambil keduanya dari dia dan memberikannya kepada saya akan menghasilkan keuntungan agregat, karena saya bisa mengeksploitasi satu mobil lebih baik daripada dia bisa keduanya, dan yang kedua (atau bahkan ketiga, dll) , tidak akan merepotkan,
Pertanyaannya adalah, apakah skenario seperti itu muncul dalam lingkungan ekonomi praktis di mana satu kelompok atau individu jauh lebih mampu memanfaatkan barang daripada yang lain untuk membenarkan (dalam arti utilitas agregat) mengambilnya dari yang kurang mampu?
Saya mengerti ini bisa menjadi pertanyaan yang kontroversial, tapi saya meminta bukan dari sudut pandang moral tetapi kegunaan agregat yang ketat.
Pembaruan
Kendala mengenai sistem saya pemodelan adalah (dan mencari solusi umum untuk):
- Utilitas Marjinal untuk setiap unit barang harus positif (atau nol), terbatas, dan menurun (meskipun tidak pernah di bawah nol).
- Barang Hingga:
- Jumlah semua barang yang tersedia harus terbatas, meskipun jumlahnya bisa besar secara sewenang-wenang.
- Mungkin ada sejumlah besar barang lain yang sewenang-wenang dalam sistem.
- Utilitas Agregat harus meningkat untuk semua, sedangkan utilitas individu harus berkurang untuk semua kecuali satu ("monster") ketika suatu barang dari kelas tertentu (misalkan "mobil") ditransfer dari setiap anggota grup ke "monster".
- Kondisi 3 harus dipenuhi untuk semua transfer "mobil" dari "orang tidak bersalah" (orang bukan monster) ke "monster", hingga kelelahan "mobil" dari sistem.
Sekali lagi, ini bukan pertanyaan tentang "Bisakah perdagangan yang saling menguntungkan ada dalam keadaan apa pun?" Kami sudah tahu itu sejak sebelum Ricardo. Ini adalah pertanyaan tentang persyaratan untuk Agregat Utility meningkat dengan mengorbankan sebagian besar individu ketika berbicara tentang preferensi individu.
Jawaban:
Ada jenis perlindungan yang disebut aturan tanggung jawab, di mana saya, , dapat mengambil sesuatu dari , jika saya membayar ganti rugi yang diperintahkan pengadilan terlebih dahulu. Hukum hak cipta adalah tentang peraturan pertanggungjawaban. Jika kerusakan berkorelasi denganSEBUAH B c B Valuasi tepat, lalu efisiensi berlaku. Anda tertarik pada kasus sebaliknya. Jika hukum IP tidak melakukannya dengan benar, ini akan menjadi contoh yang cocok dengan hipotesis Anda seperti yang saya mengerti. Dan beberapa orang mungkin mengatakan ini dibenarkan. Sebuah perusahaan mungkin ingin menyimpan beberapa penelitian untuk mencegah para pesaing dari juga menggunakannya dan membuatnya lebih berharga bagi masyarakat melalui investasi. Jadi, berakhirnya paten mungkin cocok dengan skenario ini secara tidak langsung juga jika kita memulai model di mana perusahaan sudah memiliki paten dan pengadilan memutuskan kapan akan berakhir.
Referensi: Efisiensi Pertukaran Dengan Lemahnya Hak Properti.
sumber
Contoh mainan Anda tidak benar-benar terjadi dalam model ekonomi standar. Untuk satu, karena kami menganggap preferensi identik. Oleh karena itu, sejauh kita sama peduli tentang individu yang berbeda, kita perlu konsumsi yang sama (atau apa pun yang masuk ke utilitas mereka) untuk memaksimalkan kesejahteraan.
Itu tidak berarti bahwa semua alokasi adalah sama. Bisa jadi salah satu agen sangat malas - dia seharusnya tidak bekerja secara optimal. Yang lain harus melakukan shift ekstra, tetapi kami akan menggantinya dengan lebih banyak konsumsi: utilitas per orang di atas konsumsi dan waktu kerja kemudian akan kembali relatif terhadap bobot pareto.
Kami tetap fokus pada kelas fungsi utilitas yang terbatas dan benar-benar meningkat dalam .kamu ( x ) x
Kondisi yang diperlukan Sebenarnya, utilitas marjinal yang semakin berkurang diperlukan tetapi tidak cukup untuk mencegah keberadaan "monster utilitas" tersebut. Dengan dua fungsi utilitas , Anda memerlukannyau ( x ) , v ( x )
dan sebaliknya untuk dan . Utilitas marginal yang berkurang hanya memberi Andav′ kamu′
Sangat mudah untuk melihat bahwa ketika hanya (2) bertahan, diberikan perbedaan yang cukup memadai dalam tingkat , kita masih menemukan itu optimal untuk memberikan semua kepada satu individu.kamu , v x
Kondisi yang cukup
Kondisi yang memadai untuk setiap individu yang memiliki positif adalah bahwa untuk setiap preferensi :x kamu , v
sedemikian rupa sehingga tidak masalah level , utilitas marjinal hanya meledak. Ini bersama dengan utilitas marginal yang semakin berkurang harus mencegah monster utilitas.u,v
Kalau tidak,
dan sebaliknya untuk dan beberapa akan memastikan bahwa Anda tidak akan pernah mengorbankan semua konsumsi orang lain untuk memberikannya kepada orang lain.v,u ϵ>0
sumber
Obviously it prevents it if utility can become negative
dimaksudkan untuk menyiratkan (dan akan dikoreksi untuk menyatakan secara eksplisit) bahwa saya mendapatkan kita bisa tren ke nol jika utilitas marjinal bisa menjadi negatif, dan bahwa saya bertanya setelah kendala matematika yang diperlukan dengan asumsi utilitas marjinal tidak bisa menjadi negatif (jika tambahan unit dapat "diabaikan" tanpa biaya pemeliharaan)Konsep monster utilitas dimaksudkan oleh Nozick untuk mengkritik (1) perbandingan utilitas antarpribadi di mana utilitas adalah subset lapangan, dengan mengungkapkan absurditas tertentu dalam skema.
Ini adalah eksperimen pemikiran murni, karena perbandingan utilitas antarpribadi dipertanyakan secara empiris dan teoritis, dan ini karena utilitas bukan subset lapangan (dan bahkan jika itu, ini tidak akan menyiratkan keberartian perbandingan antarpribadi). Seperti diketahui, tidak ada bukti neurofisiologis untuk (1) tipe utilitas. Memang, dua kondisi konfigurasi pikiran adalah isomorfis atau bukan, dan jika tidak, itu saja, tidak ada lagi yang bisa dikatakan, dengan asumsi kita mengikuti model arus utama fungsi otak.
Yang paling penting, seperti Gibbs dan Fisher dulu berpendapat, menjelaskan dan memprediksi perilaku tidak memerlukan utilitas untuk menjadi kuantitas yang terukur, apalagi pengukuran tersebut untuk satu orang yang sebanding dengan pengukuran untuk orang lain. Jadi pada kenyataannya, tidak ada kemungkinan mengamati monster utilitas. Karena mereka tidak ada.
Monster utilitas adalah argumen alternatif tambahan yang menentang (1) valid dengan mengungkapkan bahwa itu mengarah ke prediksi yang sangat aneh.
Referensi adalah orang-orang yang memulai teori utilitas modern, di mana utilitas bukan unsur-unsur bidang, tetapi hanya label numerik yang menyatu dengan cara terbatas dengan transformasi untuk mempertahankan korespondensi dengan perilaku peringkat.
Utilitas di sini dipostulatkan dan hanya untuk memprediksi dan menjelaskan perilaku yang sesuai. Jadi tidak ada artinya mengatakan saya lebih suka X daripada saya suka Y dibandingkan dengan Z seperti saya. Hanya saya lebih suka X daripada Y, seperti yang ditunjukkan oleh perilaku saya yang diamati. Tidak ada artinya untuk mengatakan bahwa A dan B lebih menyukai brendi lebih banyak daripada wiski lebih banyak tetapi A mendapatkan lebih banyak kebahagiaan dari minum brendi daripada B. Sebaliknya, A dan B merasa perlu untuk mengambil brendi begitu banyak dan meninggalkan begitu banyak wiski ketika ditawari satu. atau yang lain, dan bersedia melepaskan wiski, tidak lebih atau kurang tersirat oleh analisis "utilitas", karena U (B '; B, W)> U (W'; B, W), yang berarti pikiran mereka berada dalam keadaan "lebih bahagia", yang merupakan konfigurasi pilihan yang berbeda.
Nomor utilitas membedakan tanda peringkat jumlah yang terus menerus bervariasi, mengacu pada keinginan yang kurang penting atau lebih yang dieliminasi oleh konsumsi jumlah atau tetap di mana konsumsi ini tidak ada. Mereka tidak menambahkan, tetapi sesuai dengan pilihan yang dijalankan dalam urutan yang berbeda.
Saya memberikan referensi dengan prioritas historis:
Fisher, I. 1892. Investigasi Matematika dalam Teori Nilai & Harga. Transaksi Akademi Seni & Sains Connecticut 9: 1-124. (Tampaknya topik dan pendekatan novel dan matematika diberikan oleh Gibbs, instruktur tesis Fisher, dan Fisher mengolahnya menjadi fungsi utilitas neoklasik modern dan teori permintaan, untuk mendapatkan PhD-nya.)
Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.
Bernardelli, H. 1938. Akhir dari Teori Utilitas Marginal? Economica 5: 192 -212. 1952. Teori Utilitas Marjinal. Economica 19 (3): 254-268.
sumber
Ada kuantifikasi "keanehan utilitas" ini dalam model pembagian yang adil . Dalam model itu, suatu sumber daya harus dibagi di antara mitra, yang semuanya memiliki hak yang sama terhadap sumber daya tersebut tetapi preferensi yang berbeda atas bagian-bagian sumber daya tersebut. Divisi disebut adil (menurut satu definisi) jika setiap orang menerima setidaknya sumber daya sesuai dengan penilaiannya sendiri (sehingga tidak ada perbandingan utilitas antar-pribadi).1 / nn 1/n
Di sini juga ada pertukaran antara keadilan dan kesejahteraan sosial. Ini dikuantifikasi oleh konsep Harga Keadilan .
sumber
Saya belum menemukan "monster utilitas" dalam literatur. Saya dapat memberitahu Anda satu konsep di mana monster utilitas secara tegas dikesampingkan. Saya percaya baris ini:
aturan keluar efisiensi pareto - di contoh Anda, jelas beberapa orang sedang dibuat lebih baik sementara yang lain sedang dibuat lebih buruk. Teorema kesejahteraan pertama dan kedua, misalnya, sebagian besar berurusan dengan efisiensi pareto.
Ini tidak persis menjawab pertanyaan Anda, tapi mungkin itu adalah salah satu alasan kelangkaan "rakasa utilitas" dalam teori (setidaknya sejauh yang saya lihat).
sumber