Dalam kondisi apa monopoli tidak diinginkan?

Pertama-tama, saya menyadari bahwa "tidak diinginkan" adalah istilah yang ambigu. Jadi, untuk memperjelas, kapan monopoli tidak diinginkan berdasarkan metrik berikut?

1. Efisiensi pareto
2. Mengurangi surplus konsumen
3. Kesejahteraan Sosial (mungkinkah ini berbeda dengan kriteria efisiensi pareto?)

Apakah ada kriteria yang saya lewatkan? Juga, jika kita memperhitungkan potensi efek keseimbangan umum (seperti efek terhadap upah), apakah analisisnya berubah?

Pertama, misalkan kita mengambil standar kesejahteraan utilitarian yang linier dalam uang. Dengan kata lain, anggaplah bahwa baik utilitas maupun laba bersifat linier dalam jumlah uang yang dimiliki konsumen dan perusahaan (tetapi tidak harus linier dalam hal lain). Dalam hal itu, standar Pareto dan kriteria kesejahteraan sosial utilitarian sama persis! Anda dapat melihat video bagus dari Jeff Ely berbicara tentang intuisi untuk hasil ini di sini (lihat video berjudul "efisiensi"). Secara intuitif, jika utilitas dan keuntungan linear dalam bentuk uang maka kita selalu dapat memaksimalkan kesejahteraan utilitarian dengan menerapkan Pareto optimal dan kemudian membangun pembayaran sampingan untuk mendukungnya.

Sekarang, jawaban atas pertanyaan kapan perusahaan monopoli tidak diinginkan tergantung pada kekayaan model yang ada dalam pikiran seseorang. Dalam model buku teks monopoli yang sangat mendasar, kriteria FooBar adalah kriteria yang baik. Kita tahu bahwa keseimbangan pasar kompetitif biasa memaksimalkan kesejahteraan total (area yang diarsir dalam gambar di bawah) dengan harga yang sama dengan biaya marjinal (nb kurva penawaran dan kurva biaya marjinal pada dasarnya adalah hal yang sama):

$p$

Karena analisis semacam ini standar, masuk akal untuk memikirkan kasus di mana perusahaan monopoli mengurangi surplus dan kesejahteraan konsumen sebagai semacam 'standar' dan alih-alih bertanya "kapan perusahaan monopoli diinginkan"? Berikut adalah beberapa situasi di mana memiliki perusahaan monopoli mungkin lebih baik daripada memiliki persaingan yang sangat ketat:

• $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Karena surplus produsen dan kesejahteraan sosial bertepatan, ketika perusahaan monopoli bertindak untuk memaksimalkan surplusnya sendiri, ia juga memaksimalkan kesejahteraan sosial! Namun, sementara ini baik untuk kesejahteraan, itu sangat buruk bagi konsumen. Ini juga mensyaratkan bahwa perusahaan monopoli memiliki informasi yang cukup tentang konsumen untuk secara akurat memperkirakan kesediaan mereka untuk membayar, bahwa diskriminasi semacam itu tidak ilegal, dan bahwa konsumen bersedia untuk menoleransinya (yaitu tidak ada serangan balik PR - lihat, misalnya, di sini ).
• Skala ekonomi besar . Terkadang biaya tetap untuk mendirikan bisnis sangat besar. Misalnya, untuk mengatur jaringan kereta / telepon mengharuskan Anda memasang paku payung / saluran telepon di seluruh negara. Setelah biaya ini dikeluarkan, infrastruktur dapat digunakan dengan biaya marjinal mendekati nol. Dalam lingkungan seperti ini, tidak masuk akal bagi masyarakat untuk mengeluarkan biaya tetap lebih dari satu kali. Perusahaan infrastruktur kemudian disebut perusahaan monopoli alami. Dalam jenis industri ini, perusahaan monopoli biasanya diizinkan beroperasi dan (i) dimiliki oleh pemerintah, atau (ii) diatur secara ketat untuk memastikan bahwa harga tidak ditetapkan jauh di atas biaya marjinal.
• Eksternalitas jaringan . Beberapa produk yang hanya berharga bagi Anda adalah orang lain juga menggunakannya. Misalnya, Facebook dan telepon (dan Stack Exchange!) Hanya berguna karena mereka dapat digunakan untuk menghubungi orang lain. Semakin banyak orang yang dapat Anda hubungi, semakin berharga produk tersebut. Jika semua orang menggunakan jaringan sosial monopoli tunggal maka jaringan itu akan lebih berharga daripada jika orang dibagi di sejumlah besar jaringan sosial yang bersaing. Efek jaringan terkadang disebut skala sisi ekonomi permintaan.
• Inovasi dan investasi . Perusahaan berinvestasi dalam R&D untuk mengembangkan produk baru (atau teknologi produksi baru). Kenapa mengganggu? Agaknya, perusahaan melakukan ini karena mereka mengantisipasi mendapatkan keuntungan dengan menjual produk-produk baru (atau dari pengurangan biaya teknologi baru). Tetapi kemampuan mereka untuk mendapatkan laba ini akan tergantung pada seberapa banyak persaingan yang dihadapi perusahaan. Dengan demikian, orang mungkin berpikir bahwa persaingan harus mengurangi insentif untuk berinovasi dengan mengikis laba yang terkait. Faktanya, sebuah makalah terkenal oleh Aghion dan rekan penulisnya menunjukkan bahwa menambahkan kompetisi terlebih dahulu mengurangi inovasi dan kemudian, begitu kompetisi menjadi cukup sengit, meningkatkannya lagi. Jadi, jika pilihannya adalah antara perusahaan monopoli dan beberapa perusahaan maka perusahaan monopoli dapat menghasilkan lebih banyak inovasi.
• Mungkin perlu disebutkan bahwa poin terakhir ini terkait erat dengan ide kekayaan intelektual . Karena sebagian besar kekayaan intelektual (yaitu karya kreatif seperti buku, lagu, atau film; dan penemuan) adalah barang informasi, mereka dapat digandakan atau ditiru dengan biaya marjinal nol. Itu berarti bahwa jika kita mengizinkan kompetisi, kita harus berharap akan ada banyak pesaing dan itu akan sangat sulit bagi siapa pun (termasuk pencipta asli) untuk mendapat untung apa pun. Untuk memastikan bahwa pencipta dan penemu memiliki insentif untuk membuat karya baru atau penemuan baru, negara karenanya memberi mereka monopoli sementara dalam bentuk perlindungan hak cipta atau perlindungan paten.

Mereka adalah beberapa yang paling cara umum di mana monopoli mungkin lebih baik untuk kompetisi. Saya yakin ada orang lain yang tidak terpikirkan saat ini. Pesan utamanya adalah Anda harus melihat konteks pasar spesifik untuk mengevaluasi apakah mungkin ada masalah yang terkait dengan persaingan yang ketat. Paling sering jawabannya adalah tidak ada, dan asumsi yang umum adalah bahwa perusahaan monopoli tidak diinginkan kecuali kita memiliki alasan kuat untuk berpikir sebaliknya.

Pertama-tama, monopoli secara harfiah berarti kita memiliki satu perusahaan di satu pasar. Sebagai ekonom, kami tidak terlalu peduli dengan jumlah perusahaan di pasar per se .

Namun, perusahaan menjadi lajang berarti mendapat kekuatan pasar . Dan di sinilah masalah muncul. Tidak ada peraturan yang akan mengambil kurva permintaan (untuk pembeli barangnya) dan kurva penawaran (untuk barang setengah jadi yang digunakan) seperti yang diberikan dan mengekstraksi sewa dari kedua ujungnya.

Ini secara langsung menyiratkan bahwa surplus konsumen berkurang, karena di bawah asumsi khas monopoli akan memasok jumlah yang lebih kecil dengan harga yang lebih tinggi.

Untuk Kesejahteraan Sosial , perhatikan bahwa pasar bebas dengan persaingan tidak sempurna biasanya menghasilkan hasil yang tidak efisien, yaitu menambah surplus konsumen dan surplus produsen memberi Anda jumlah yang lebih kecil daripada dalam perekonomian tanpa kekuatan pasar.

Akhirnya, Efisiensi Pareto agak tidak relevan dengan kekuatan pasar, selama kekuatan pasar datang dengan kemampuan diskriminasi sempurna (lihat komentar). Ini relevan untuk jenis ekonomi, tempat saya mengasumsikan pasar bebas di seluruh jawaban ini. Di bawah pasar bebas, jika ada sumber daya "gratis untuk diperebutkan", seseorang akan mengambilnya. Oleh karena itu, tingkat kekuatan pasar tidak mempengaruhi efisiensi Pareto, keberadaan umum pasar dan regulasi potensial mereka.

Tambahan: Perhatikan bahwa saya telah mengasumsikan pasar bebas (nol regulasi oleh pemerintah) di seluruh jawaban. Jika pemerintah ingin menegakkan secara hukum hasil yang optimal, jumlah kekuatan pasar menjadi tidak relevan untuk surplus konsumen dan kesejahteraan sosial secara umum. Ini bisa dilakukan misalnya dengan memaksa monopoli untuk memasok jumlah barang yang optimal, atau membuat subsidi yang akan mendorong perusahaan untuk memasok persis jumlah itu.

Di bawah persaingan sempurna, produsen menghadapi "kurva permintaan" yang terdiri dari satu titik; di mana harga sama dengan biaya marjinal. Pihak ini kemudian harus memproduksi dan menjual dengan harga "pergi" yang ditentukan oleh pasar (atau tidak sama sekali), agar tetap dalam bisnis.

Dalam situasi monopoli, produsen menghadapi kurva permintaan WHOLE (yang pada dasarnya adalah definisi monopoli). Ini berarti bahwa produsen dapat memproduksi di mana saja sepanjang kurva permintaan yang dia inginkan, bukan hanya pada harga yang ditentukan pasar. Ini memungkinkan perusahaan monopoli untuk mengambil sebagian dari surplus konsumen. "Diskriminasi harga" adalah kemungkinan lain, jika perusahaan monopoli diizinkan membebankan harga yang berbeda di pasar yang berbeda (berdasarkan sensitivitas "lokal").

"Semua orang" memilih titik produksi di mana pendapatan marjinal sama dengan biaya marjinal. Dalam kasus pasar sempurna, di mana ada harga "flat", kedua kondisi, P = biaya marjinal dan pendapatan marjinal = biaya marjinal adalah sama. Dalam situasi monopoli, garis pendapatan marjinal akan DI BAWAH kurva permintaan, yang berarti bahwa perusahaan monopoli akan ingin menghasilkan lebih sedikit produk daripada di bawah persaingan sempurna.