Dalam makalah ini , peneliti berbakat Cosma Shalizi berpendapat bahwa untuk sepenuhnya menerima pandangan Bayesian yang subjektif, kita juga harus menerima hasil yang tidak fisik bahwa panah waktu (diberikan oleh aliran entropi) harus benar-benar mundur . Ini terutama merupakan upaya untuk berdebat dengan entropi maksimum / pandangan subjektif sepenuhnya yang diajukan dan dipopulerkan oleh ET Jaynes .
Selama di LessWrong , banyak kontributor sangat tertarik dengan teori probabilitas Bayesian dan juga dalam pendekatan Bayesian subyektif sebagai dasar untuk teori keputusan formal dan batu loncatan menuju AI Eliezer Yudkowsky yang kuat adalah kontributor umum di sana dan saya baru-baru ini membaca posting ini ketika saya menemukan komentar ini (beberapa komentar bagus lainnya muncul tidak lama setelah itu di halaman posting asli).
Adakah yang bisa berkomentar tentang validitas sanggahan Yudkowsky tentang Shalizi. Secara singkat, argumen Yudkowsky adalah bahwa mekanisme fisik yang digunakan agen penalaran untuk memperbarui keyakinannya memerlukan kerja dan karenanya memiliki biaya termodinamika yang disapu Shalizi di bawah permadani. Dalam komentar lain, Yudkowsky membela ini, dengan mengatakan:
"Jika Anda mengambil perspektif pengamat sempurna yang mahatahu di luar sistem, gagasan" entropi "tidak berarti, seperti" probabilitas "- Anda tidak perlu menggunakan termodinamika statistik untuk memodelkan apa pun, Anda hanya menggunakan ketepatan deterministik persamaan gelombang. "
Bisakah probabilis atau mekanik statistik mengomentari ini? Saya tidak terlalu peduli dengan argumen dari otoritas mengenai status Shalizi atau Yudkowsky, tapi saya benar-benar ingin melihat ringkasan cara tiga poin Yudkowsky menawarkan kritik terhadap artikel Shalizi.
Untuk mematuhi pedoman FAQ dan menjadikan ini pertanyaan yang dapat dijawab secara konkret, harap dicatat bahwa saya meminta respons spesifik dan terperinci yang mengambil argumen tiga langkah Yudkowsky dan menunjukkan di mana dalam artikel Shalizi, tiga langkah tersebut membantah asumsi dan / atau derivasi, atau, di sisi lain, menunjukkan di mana dalam makalah Shalizi argumen Yudkowsky dibahas.
Saya sudah sering mendengar artikel Shalizi yang disebut-sebut sebagai bukti berbalut besi bahwa Bayesianisme subjektif penuh tidak dapat dipertahankan ... tetapi setelah membaca artikel Shalizi beberapa kali, sepertinya argumen mainan kepada saya yang tidak pernah bisa diterapkan untuk pengamat yang berinteraksi dengan apa pun yang sedang diamati (yaitu semua fisika aktual). Tapi Shalizi adalah peneliti yang hebat, jadi saya akan menyambut pendapat kedua karena sangat mungkin saya tidak mengerti potongan penting dari debat ini.
Jawaban:
Singkatnya: 1: 0 untuk Yudkowsky.
Cosma Shalizi mempertimbangkan distribusi probabilitas yang mengalami beberapa pengukuran. Dia memperbarui probabilitas sesuai (di sini tidak penting jika inferensi Bayensian atau apa pun).
Tidak mengherankan sama sekali, entropi dari distribusi probabilitas berkurang.
Namun, ia membuat kesimpulan yang salah bahwa itu mengatakan sesuatu tentang panah waktu:
Seperti yang ditunjukkan dalam komentar, yang penting bagi termodinamika, adalah entropi dari sistem tertutup . Yaitu, menurut hukum kedua termodinamika , entropi sistem tertutup tidak dapat berkurang. Ia tidak mengatakan apa-apa tentang entropi subsistem (atau sistem terbuka); kalau tidak, Anda tidak bisa menggunakan kulkas.
Dan begitu kita mengukur sth (yaitu berinteraksi dan mengumpulkan informasi) itu bukan sistem tertutup lagi. Entah kita tidak dapat menggunakan hukum kedua, atau - kita perlu mempertimbangkan sistem tertutup yang terbuat dari sistem terukur dan pengamat (yaitu diri kita sendiri).
Khususnya, ketika kita mengukur keadaan pasti suatu partikel (sementara sebelum kita mengetahui distribusinya), memang kita menurunkan entropinya. Namun, untuk menyimpan informasi, kita perlu meningkatkan entropi kita setidaknya dengan jumlah yang sama (biasanya ada overhead yang sangat besar).
Jadi Eliezer Yudkowsky membuat poin yang bagus:
Sebenarnya, komentar tentang pekerjaan bukanlah yang terpenting di sini. Sementara termodinamika adalah tentang menghubungkan (atau berdagang) entropi dengan energi, Anda dapat menyiasati (yaitu kita tidak perlu menggunakan prinsip Landauer , yang Shalizi skeptis ). Untuk mengumpulkan beberapa informasi baru, Anda perlu menghapus informasi sebelumnya.
Agar konsisten dengan mekanika klasik (dan juga kuantum), Anda tidak dapat membuat fungsi memetakan apa pun secara acak ke semua nol (tanpa efek samping). Anda dapat membuat fungsi memetakan memori Anda menjadi nol , tetapi pada saat yang sama membuang informasi di suatu tempat, yang secara efektif meningkatkan entropi lingkungan.
(Yang di atas berasal dari dinamika Hamilton - yaitu pelestarian ruang fase dalam kasus klasik, dan unitaritas evolusi dalam kasus kuantum.)
PS: Trik untuk hari ini - "mengurangi entropi":
sumber
Kelemahan Shalizi sangat mendasar dan berasal dari asumsi I, bahwa waktu evolusi tidak dapat dibalik (reversibel).
Evolusi waktu dari status INDIVIDU bersifat reversibel. Evolusi waktu dari suatu distribusi pada SEMUA RUANG FASE pastilah tidak dapat dibalikkan, kecuali jika sistemnya berada dalam kesetimbangan. Makalah ini membahas evolusi waktu dari distribusi di seluruh ruang fase, bukan pada keadaan individu, sehingga asumsi keterbalikan sama sekali tidak bersifat fisik. Dalam kasus kesetimbangan, hasilnya sepele.
Panah waktu berasal dari fakta ini, sebenarnya, bahwa evolusi waktu distribusi tidak dapat dibalikkan (alasan mengapa gradien menurun dan gas menyebar). Keterbalikan diketahui muncul dari 'istilah tabrakan'
Jika Anda memperhitungkan ini, argumennya berantakan. Entropi informasi = entropi termodinamika, masih, untuk saat ini. : D
sumber
Makalah yang ditautkan secara eksplisit mengasumsikan itu
Tetapi jika Anda menggunakan QM dengan cara konvensional, maka asumsi ini tidak berlaku. Misalkan Anda memiliki X1 negara yang dapat berkembang menjadi X2 atau X3 dengan probabilitas yang sama. Anda akan mengatakan bahwa keadaan X1 berevolusi menjadi set tertimbang [1/2 X2 + 1/2 X3]. Shalizi membuktikan bahwa set ini tidak memiliki entropi lebih daripada X1.
Tapi kami, sebagai pengamat atau sebagai bagian dari sistem itu, hanya bisa melihat salah satu cabang, baik X2 atau X3. Memilih yang mana dari dua cabang yang bisa kita lihat menambah sedikit entropi baru, dan pilihan ini tidak bisa dibalik. Di sinilah peningkatan entropi dengan waktu berasal. Apa yang Shalizi telah lakukan, adalah menggunakan matematika di mana semua entropi berasal dari percabangan kuantum, kemudian lupakan bahwa percabangan kuantum terjadi.
sumber