Seorang teman mewakili klien pada saat naik banding, setelah pengadilan pidana di mana tampaknya pemilihan juri bias secara ras.
Kelompok juri terdiri dari 30 orang, dalam 4 kelompok ras. Jaksa menggunakan tantangan berat untuk menyingkirkan 10 dari orang-orang ini dari kolam. Jumlah orang dan jumlah tantangan aktual di masing-masing kelompok ras adalah:
A: 10, 1
B: 10, 4
C: 6, 4
D: 4, 1
total: 30 in pool, 10 challenges
Terdakwa berasal dari kelompok ras C dan korban dari kelompok ras A dan D, sehingga yang menjadi pertimbangan apriori adalah apakah kelompok C terlalu banyak ditantang dan kelompok A dan D kurang tertantang. Secara hukum (IIUC; IANAL), pembelaan tidak perlu membuktikan bias rasial, tetapi hanya untuk menunjukkan bahwa data tampaknya menunjukkan bias, yang kemudian menempatkan beban pada penuntutan untuk menjelaskan setiap tantangan secara non-rasial.
Apakah analisis berikut ini benar dalam pendekatannya? (Saya pikir perhitungannya baik-baik saja.):
Ada nCr (30,10) = 30.045.015 set berbeda dari 10 anggota kumpulan. Dari set yang berbeda ini, saya hitung bahwa 433.377 set termasuk keduanya (tidak lebih dari 2 anggota grup A dan D digabungkan) dan (tidak kurang dari 4 anggota grup C).
Dengan demikian peluang untuk mencapai tingkat yang diamati dari bias yang menguntungkan kelompok A dan D di atas kelompok C (di mana mendukung berarti tidak termasuk dalam set 10 tantangan) akan menjadi rasio ini, 433/30045 = 1,44%.
Dengan demikian hipotesis nol (tidak ada bias semacam itu) ditolak pada tingkat signifikansi 5%.
Jika analisis ini benar secara metodologi, apa cara yang paling ringkas untuk menggambarkannya di pengadilan, termasuk referensi akademis / profesional (yaitu, bukan Wikipedia)? Sementara argumennya tampak sederhana, bagaimana orang bisa dengan jelas dan ringkas menunjukkan kepada pengadilan bahwa itu benar, bukan shenanigans?
Pembaruan: Pertanyaan ini sedang dipertimbangkan sebagai argumen tersier dalam laporan banding. Mengingat kerumitan teknis (dari sudut pandang pengacara) dari diskusi di sini dan kurangnya preseden hukum, pengacara memilih untuk tidak mengangkatnya, jadi pada titik ini pertanyaannya sebagian besar adalah teori / pendidikan.
Untuk menjawab satu detail: Saya percaya bahwa jumlah tantangan, 10, sudah ditetapkan sebelumnya.
Setelah mempelajari jawaban dan komentar yang bijaksana dan menantang (terima kasih, semuanya!), Tampaknya ada 4 masalah terpisah di sini. Bagi saya, paling tidak, akan sangat membantu untuk mempertimbangkannya secara terpisah (atau mendengar argumen mengapa mereka tidak dapat dipisahkan.)
1) Apakah pertimbangan ras baik terdakwa dan korban, dalam tantangan juri, masalah hukum a priori ? Tujuan dari argumen banding hanyalah untuk menyampaikan keprihatinan yang masuk akal, yang dapat mengarah pada perintah pengadilan bahwa jaksa menyatakan alasan untuk setiap tantangan individu. Bagi saya, ini bukan pertanyaan statistik, melainkan masalah sosial / hukum, yang merupakan pertimbangan pengacara untuk mengajukan atau tidak.
2) Dengan asumsi (1), apakah pilihan saya untuk hipotesis alternatif (secara kualitatif: bias terhadap juri yang mengikuti ras terdakwa, mendukung mereka yang berbagi ras dengan korban) masuk akal, atau apakah itu tidak mungkin post hoc ? Dari sudut pandang awam saya, ini adalah pertanyaan yang paling membingungkan - ya, tentu saja orang tidak akan mengangkatnya jika tidak mengamatinya! Masalahnya, seperti yang saya mengerti, adalah bias seleksi: tes seseorang harus mempertimbangkan bukan hanya kumpulan juri ini tetapi juga semesta dari semua kelompok juri seperti itu, termasuk semua yang mana pihak pertahanan tidak mengamati perbedaan dan oleh karena itu tidak tergoda untuk mengangkat masalah ini. . Bagaimana cara mengatasi ini? (Sebagai contoh, bagaimana tes Andy mengatasi hal ini?) Tampaknya, meskipun saya mungkin salah tentang hal ini, bahwa sebagian besar responden tidak terganggu oleh potensi post-hocTes 1-ekor untuk bias semata-mata terhadap kelompok terdakwa. Bagaimana berbeda secara metodologis untuk secara bersamaan menguji bias untuk kelompok-kelompok korban, dengan asumsi (1)?
3) Jika seseorang menetapkan pilihan saya atas hipotesis alternatif kualitatif sebagaimana dinyatakan dalam (2), lalu apa statistik yang tepat untuk mengujinya? Di sinilah saya paling bingung dengan tanggapan, karena rasio yang saya usulkan tampaknya menjadi analog yang sedikit lebih konservatif dari uji Andy untuk hipotesis alternatif "bias terhadap C" yang lebih sederhana (lebih konservatif karena tes saya juga menghitung semua kasus lebih jauh. di bagian ekor, bukan hanya hitungan yang diamati secara tepat.)
Kedua tes adalah tes penghitungan sederhana, dengan penyebut yang sama (sampel semesta yang sama), dan dengan pembilang yang sesuai dengan frekuensi sampel yang sesuai dengan hipotesis alternatif masing-masing. Jadi @whuber, mengapa tidak identik dengan tes hitung saya seperti pada Andy bahwa itu "dapat didasarkan pada hipotesis nol [sama] dan alternatif [sebagaimana dijelaskan] dan dibenarkan menggunakan lemma Neyman-Pearson"?
4) Jika seseorang menetapkan (2) dan (3), apakah ada rujukan dalam kasus hukum yang akan meyakinkan pengadilan banding yang skeptis? Dari bukti sampai saat ini, mungkin tidak. Juga, pada tahap banding ini tidak ada kesempatan untuk "saksi ahli", jadi referensi adalah segalanya.
Jawaban:
Begini cara saya mendekati menjawab pertanyaan Anda menggunakan alat statistik standar.
Di bawah ini adalah hasil analisis probit pada probabilitas ditolak mengingat keanggotaan kelompok juri.
Pertama, seperti inilah bentuk datanya. Saya memiliki 30 pengamatan kelompok dan indikator yang ditolak biner:
Berikut adalah efek marginal individu serta tes gabungan:
Di sini kami menguji hipotesis individu bahwa perbedaan dalam probabilitas ditolak untuk kelompok A, C, dan D dibandingkan dengan kelompok B adalah nol. Jika semua orang kemungkinan ditolak sebagai kelompok B, ini akan menjadi nol. Bagian terakhir dari keluaran memberi tahu kita bahwa juri kelompok A dan D cenderung ditolak, sedangkan juri kelompok C lebih cenderung ditolak. Perbedaan-perbedaan ini tidak signifikan secara statistik secara individual, meskipun tanda-tanda tersebut sesuai dengan dugaan bias Anda.
Namun, kita dapat menolak hipotesis bersama bahwa ketiga perbedaan semuanya nol pada .p=0.0436
Tambahan:
Jika saya menggabungkan kelompok A dan D menjadi satu karena mereka berbagi ras korban, hasil pemeriksaan menjadi lebih kuat dan memiliki simetri yang bagus:
Ini juga memungkinkan Fisher tepat untuk memberikan hasil yang kongruen (meskipun masih tidak pada 5%):
sumber
Saya akan berpikir bahwa memperkenalkan metode statistik ad hoc akan menjadi tidak jalan dengan pengadilan. Lebih baik menggunakan metode yang "praktik standar". Kalau tidak, Anda mungkin bisa membuktikan kualifikasi Anda untuk mengembangkan metode baru.
Untuk lebih eksplisit, saya tidak berpikir bahwa metode Anda akan memenuhi standar Daubert. Saya juga sangat meragukan bahwa metode Anda memiliki referensi akademis apa pun. Anda mungkin harus menempuh jalur untuk menyewa saksi ahli statistik untuk memperkenalkannya. Itu akan mudah dilawan, saya pikir.
Pertanyaan mendasar di sini kemungkinan adalah: "Apakah tantangan juri terlepas dari pengelompokan ras?"
Menggunakan uji eksak Fisher memberikan hasil yang serupa:
Interpretasi saya adalah bahwa tidak ada banyak bukti untuk membantah bias rasial.
sumber
Saya mengajukan pertanyaan serupa sebelumnya (untuk referensi di sini adalah kasus khusus yang saya diskusikan). Pertahanan perlu menunjukkan kasus diskriminasi prima facia dalam tantangan Batson (dengan asumsi hukum pidana AS) - sehingga tes hipotesis mungkin merupakan beban yang lebih besar daripada yang dibutuhkan.
Maka untuk:
Jawaban Whuber sebelumnya memberikan kemungkinan hasil khusus ini ditentukan oleh distribusi hipergeometrik :
Yang Wolfram-Alpha katakan sama dalam hal ini:
Sayangnya saya tidak punya referensi selain tautan yang saya berikan - saya kira Anda bisa menggali referensi yang cocok untuk distribusi hypergeometrik dari halaman Wikipedia.
Ini mengabaikan pertanyaan tentang apakah kelompok ras A dan D "kurang ditantang". Saya ragu Anda dapat membuat argumen hukum untuk ini - itu akan menjadi twist aneh pada klausa perlindungan yang sama, Grup khusus ini terlalu terlindungi! , yang menurut saya tidak akan terbang. (Tapi aku bukan pengacara - jadi bawa sebutir garam.)
Saya telah memperbarui beberapa pemikiran saya dalam posting blog . Pos saya khusus untuk Tantangan Batson, jadi tidak jelas apakah Anda mencari situasi lain (pembaruan Anda untuk 1 dan 2 tidak masuk akal dalam konteks Tantangan Batson.)
Saya dapat menemukan satu artikel terkait (tersedia lengkap di tautan):
Itu memberi saran yang sama untuk menggunakan distribusi hypergeometric. Dalam posting blog saya, saya menunjukkan bagaimana jika Anda mengelompokkan kategori menjadi dua kelompok itu setara dengan tes Exact Fisher.
Jika seseorang mengetahui hukum kasus yang benar-benar menggunakan ini (atau apa pun selain fraksi) saya akan tertarik.
sumber
Jangan lupakan masalah banyak pengujian. Bayangkan 100 pengacara masing-masing mencari alasan untuk mengajukan banding. Semua penolakan juri telah dilakukan dengan membalik koin atau melempar dadu untuk setiap calon juri. Karena itu, tidak ada penolakan yang bias rasial.
Masing-masing dari 100 pengacara sekarang melakukan tes statistik apa pun yang kalian semua sepakati. Sekitar lima dari 100 akan menolak hipotesis nol "tidak bias" dan memiliki dasar untuk naik banding.
sumber