Bagaimana benda tiruan umumnya disalahgunakan?

Saya membaca sebuah artikel baru-baru ini yang mengatakan bahwa benda tiruan sering disalahpahami dan disalahgunakan. Apakah ada anti-pola mengejek yang jelas yang bisa saya perhatikan?

Aku benci melihat kelas beton sederhana diejek. Sebagai contoh, ambil kelas sederhana berikut yang tidak memiliki ketergantungan pada hal lain:

public class Person
{
    private readonly string _firstName;
    private readonly string _surname;

    public Person(string firstName, string surname)
    {
        if (String.IsNullOrEmpty(firstName))
        {
            throw new ArgumentException("Must have first name");
        }

        if (String.IsNullOrEmpty(surname))
        {
            throw new ArgumentException("Must have a surname");
        }

        _firstName = firstName;
        _surname = surname;
    }

    public string Name 
    {
        get
        {
            return _firstName + " " + _surname;
        }
    }
}

Dalam setiap tes yang melibatkan kelas ini, saya lebih suka yang asli dipakai dan digunakan daripada beberapa antarmuka seperti 'IPerson' ditarik keluar, yang mengejek digunakan dan harapan yang ditetapkan pada. Dengan menggunakan yang asli pengujian Anda lebih realistis (Anda memiliki parameter yang memeriksa di tempat dan implementasi nyata dari properti 'Nama'). Untuk kelas sederhana seperti ini Anda tidak membuat tes Anda lebih lambat, kurang deterministik atau berlumpur logika (Anda tidak perlu tahu bahwa Nama dipanggil saat menguji beberapa kelas lain) - yang merupakan alasan biasa untuk mengejek / stubbing.

Sebagai perpanjangan dari ini saya juga melihat orang-orang menulis tes di mana tiruan itu diatur dengan harapan, maka tiruan itu disebut langsung dalam ujian. Tanpa mengherankan tes akan selalu berlalu ... hmmmm ...

Mungkin terdengar jelas, tetapi: Jangan menggunakan benda tiruan dalam kode produksi! Saya telah melihat lebih dari satu contoh di mana kode produksi bergantung pada karakteristik objek tiruan tertentu ( MockHttpServletRequestdari Springframework misalnya).

Menurut pendapat saya itu adalah pemeriksaan doa metode berlebihan pada mock. Saya merasa bahwa ini adalah praktik yang ditegakkan oleh beberapa kerangka kerja mengejek seperti EasyMock, di mana perilaku mock default adalah gagal setiap kali ada doa metode tambahan yang tidak ditentukan secara spesifik sebelumnya. Pemeriksaan metode tiruan ketat semacam ini dapat menyebabkan desain rapuh di mana perubahan terkecil pada kode dapat menyebabkan serangkaian pengujian gagal, meskipun fungsionalitas inti masih sama.

Solusi untuk ini adalah mulai menggunakan bertopik bukannya mengolok-olok. Sebuah artikel yang saya temukan sangat mencerahkan tentang subjek ini ditemukan di Javadoc Mockito: http://docs.mockito.googlecode.com/hg/org/mockito/Mockito.html (lihat "2. Bagaimana dengan beberapa stubbing?" ), menghubungkan ke: http://monkeyisland.pl/2008/07/12/should-i-worry-about-the-unexpected/ .

Saya menikmati bekerja dengan Mockito sejauh ini karena tidak menegakkan perilaku mengejek yang ketat ini tetapi menggunakan bertopik. Ini juga memberlakukan metode pemeriksaan pada yang spesifik, bukan seluruh objek tiruan; sehingga Anda akhirnya hanya memeriksa metode yang benar-benar penting dalam skenario pengujian Anda.

Ada beberapa buku di sana-sini yang bisa saya rekomendasikan yang menyentuh subjek ini dan mengejek dan umum:

xUnit Pola

Seni Pengujian Unit: Dengan Contoh di .Net

Next Generation Java Testing: TestNG dan Advanced Concepts (buku ini kebanyakan tentang testNG tetapi ada bab yang bagus tentang mengejek)

Saya telah mengamati beberapa anti-pola dalam pengalaman saya.

• Kelas-kelas domain diejek / di-stub ketika perubahan status dapat terjadi dan perlu diverifikasi.
• Tes integrasi berinteraksi dengan campuran mock dan kelas beton yang mengalahkan tujuan tes integrasi.
• Penggunaan tiruan dalam kode produksi yang tidak sengaja (Ini seharusnya tidak pernah terjadi)

Kalau tidak, pengalaman saya dengan mengolok-olok terutama Mockito sangat mudah. Mereka telah membuat tes yang sangat mudah untuk ditulis dan dipelihara. Pengujian interaksi tampilan / presenter GWT jauh lebih mudah dengan mengejek daripada GWTTestCase.

Saya menemukan bahwa tes yang memanfaatkan tiruan di beberapa lapisan aplikasi sangat sulit untuk diuraikan dan diubah. Namun saya pikir ini telah dimitigasi dalam beberapa tahun terakhir oleh API kerangka kerja yang ditingkatkan (saya menggunakan JMock di mana nyaman).

5 atau 6 tahun yang lalu API seperti EasyMock sangat kuat tetapi sangat rumit. Seringkali kode pengujian yang memanfaatkannya adalah perintah yang besarnya lebih rumit daripada kode yang diuji. Saat itu saya mencoba untuk mempengaruhi tim saya menggunakannya dengan sangat hemat dan puas dengan tiruan kerajinan tangan sederhana yang hanya implementasi alternatif dari antarmuka khusus untuk pengujian.

Baru-baru ini pendapat saya yang kuat tentang ini menjadi lebih lembut karena API mengejek telah membuat tes yang memanfaatkannya lebih mudah dibaca. Pada dasarnya saya ingin kode saya (termasuk tes) dapat diubah oleh pengembang lain tanpa membuat mereka merasa seperti sedang menyaring lumpur panggilan API yang tidak jelas.