Catatan: sebelum Anda downvote tanpa ampun - harap mengerti prinsip hukum empat sudut, interpretasi internasional, dan prinsip Penggunaan Perdagangan, dan tentu saja - menjadi obyektif.
Saya telah menemukan jawaban yang meyakinkan saya. Jawaban singkatnya adalah, Anda mungkin harus, hanya karena itu bagus.
Dalam kasus MIT saya merasa orang menerima begitu saja bahwa atribusi diperlukan untuk pengiriman versi yang dikompilasi, dan bahwa atribusi harus terlihat oleh pengguna akhir. Tentu saja, orang Samaria yang baik di dalam kita berpikir ini akan menjadi hal yang baik untuk dilakukan.
Melihat lisensi, saya tidak melihat bukti untuk persyaratan itu.
Perangkat Lunak memiliki arti khusus dalam lisensi MIT.
... perangkat lunak ini dan file dokumentasi terkait ("Perangkat Lunak")
Perangkat Lunak ini tidak secara eksplisit karya Anda, derivasi, adaptasi, atau versi kompilasi. Jika ya, maka itu dapat dianggap sebagai lisensi viral seperti GPL.
...
Pemberitahuan hak cipta di atas dan pemberitahuan izin ini harus dimasukkan dalam semua salinan atau bagian penting Perangkat Lunak.
Ingat, Perangkat Lunak adalah perangkat lunak mereka, bukan milik Anda.
Jika Anda mengirimkan kode sumber terbuka ke github dan menyertakan Perangkat Lunak, maka tentu saja, itu berarti menjaga LICENSE.TXT dan header hak cipta.
Tetapi untuk suatu produk .... Lisensi MIT tidak menunjukkan bahwa harus ada atribusi publik dalam produk akhir Anda, tetapi pemberitahuan tersebut harus disertakan dalam perangkat lunak mereka . Jika dikompilasi di dalamnya adalah area abu-abu.
Klausa pertama ini mungkin juga berasal dari hukum lama.
"Undang-undang hak cipta yang dulu mengharuskan karya berhak cipta membawa pemberitahuan eksplisit dalam bentuk yang dipublikasikan untuk menerima perlindungan hak cipta"
Memahami Sumber Terbuka dan Lisensi Perangkat Lunak Bebas
Namun, ada banyak yang meyakini sebaliknya. Tidak ada salahnya Anda atribut. Ini bagus, hanya saja jangan sengaja melisensikan produk Anda sendiri sebagai MIT dalam proses kecuali Anda mau.
