Schema.org vs Microformats

Keduanya melayani tujuan yang sama: Menyediakan kosa kata untuk markup semantik. Skema diakui dan distandarisasi ... tetapi standar Microformats adalah dengan proses komunitas terbuka.

Skema mengeksploitasi microdata dalam dokumentasi, sementara Microformats melanjutkan kelas. (Dari catatan: microdata berarti bahwa suatu elemen harus dari tunggal itemtype, sementara Microformats memungkinkan beberapa kelas untuk menerapkan ke elemen yang sama. Saya dapat menandai xFolk + hAtom dengan kelas, tetapi tidak dengan microdata.)

Apakah ini situasi hitam-putih? Google mengatakan saya tidak dapat menggunakan keduanya "karena ini dapat membingungkan parser".

Apa konsensus tentang ini?

tl; dr , tiga cara cara membubuhi keterangan secara semantik dalam dokumen HTML5 :

• Microdata dan RDFa adalah sintaksis (ekstensi HTML) untuk menandai konten semantik, tetapi mereka tidak menyediakan kosa kata.
• Microformats adalah konvensi (menggunakan kembali apa yang HTML sediakan) untuk semantik menandai konten, dan (hanya!) Memasok kosa kata untuk tujuan itu.

Schema.org adalah kumpulan kosa kata (yang dapat digunakan dengan berbagai sintaksis, termasuk Microdata dan RDFa, tetapi tidak Microformats), jadi pertanyaan ini seharusnya: Microdata vs. Microformats? Dan mengapa tidak mengundang RDFa ke pesta?

RDFa dan Microdata yang tidak sama, tapi konsepsional yang sama . Namun Microformats sangat berbeda dari keduanya.

Jika satu-satunya tujuan Anda adalah untuk meningkatkan tampilan hasil pencarian dari mesin pencari, tidak masalah dengan cara markup mana yang Anda pilih (asalkan didukung oleh mesin pencari). Tapi "semantic markup", tentu saja, memungkinkan lebih banyak: membangun Web Semantic . Bukan tanpa alasan Microformats berhubungan dengan istilah "web semantik huruf kecil", sementara RDFa berhubungan dengan "web Semantik huruf besar" (Microdata adalah sintaks yang lebih baru, tetapi akan cocok dengan varian huruf besar).

Perbedaan utama: ekstensibilitas . RDFa dan Microdata menggunakan URI, Microformats menggunakan nama kelas spesifik (untuk classatribut HTML ) dan tipe tautan (untuk relatribut HTML ). Itu berarti:

• Dengan Microformats Anda hanya dapat menandai konten tertentu jika komunitas Microformats membuat dan menerima "kosa kata" yang sesuai (yaitu, Microformat).

• Dengan RDFa dan Microdata Anda dapat membuat kosakata Anda sendiri jika belum ada yang sesuai (dan ada banyak kosakata ).

Google mengatakan saya tidak dapat menggunakan keduanya "karena ini dapat membingungkan parser".

Saya tidak akan membiarkan ini menghentikan saya dari menerapkan beberapa cara markup. Google juga mencabut pernyataan ini dalam obrolan.

Pembaruan: Pada dokumentasi Data Terstruktur Google , tidak ada yang mengatakan mereka tidak dapat menangani sintaksis yang berbeda pada dokumen yang sama. Dan Alat Penguji mereka melaporkan tidak ada kesalahan jika beberapa sintaks digunakan.

Lihat juga pertanyaan terkait tentang Stack Overflow:

• Microformats, rdf, atau microdata
• Hubungan antara RDF, RDFa, Microformats dan Microdata
• RDF dan masa depan microdata
• Microdata vs RDFa

Tidak ada konsensus tentang ini.

Keduanya dapat digunakan untuk Google, meskipun Schema.org adalah yang lebih baru dari keduanya dan tampaknya lebih komprehensif menurut saya.

Itu bermuara pada kebutuhan Anda untuk markup - gunakan apa yang lebih mudah dan lebih cocok dengan apa yang Anda lakukan.

Penguji data terstruktur Google menunjukkan seberapa baik parsernya mengenali kedua keberadaan mereka bersama-sama. Dokumentasi Schema.org bias ke mikrodata-ditemukan dalam Google oleh editor WHATWG HTML5. Ini awalan RDFa lite kata reseved dengan "item", misalnya. properti = itemprop dan sebagainya. Juga tidak didukung di luar HTML5.

Konteks awal RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 memungkinkan skema: awalan, jadi yakinlah sebagai RDFa meskipun tidak memiliki bias yang mendukung skema memperlakukannya serta kosakata untuk web semantik.

vocab membahas aspek semantik dari domain di luar yurisdiksi W3. Konteks awal menggambarkan hal ini dengan mengakui cc dan lisensi untuk masalah hukum, dan untuk jejaring sosial, dan sebagainya. Pencarian lebih mementingkan aspek lintas bidang daripada aspek khusus untuk domain, sehingga aspek yang dicakup oleh skema vocab berkisar dari webPagElement hingga peta geografis dan taxIDs. Sama halnya dengan memberikan arti pada mesin untuk setiap kata yang ditargetkan untuk pengguna manusia. Terlepas dari konsensus pada aspek vocab oleh pemain pencarian utama, tidak ada komitmen tentang bagaimana data terstruktur seperti itu akan didorong ke hasil permintaan pengguna. Sejauh ini hanya peringkat yang terlihat di hasil Google dan sebagian besar menyesatkan.

Microformats memecahkan kasus penggunaan berulang yang tak terpisahkan. Untuk kasus penggunaan yang lebih besar, RDFa berfungsi pada halaman HTML5 dan non-HTML5. Dan jika XHTML digunakan, konten semantik yang sama dapat ditransformasikan melalui xslt atau grddl atau lebih.