Mengapa nilai default dari tipe string null bukan string kosong?

Cukup menjengkelkan untuk menguji semua string saya nullsebelum saya dapat dengan aman menerapkan metode seperti ToUpper(), StartWith()dll ...

Jika nilai default stringadalah string kosong, saya tidak perlu menguji, dan saya akan merasa lebih konsisten dengan tipe nilai lainnya seperti intatau doublemisalnya. Selain itu Nullable<String>akan masuk akal.

Jadi mengapa para desainer C # memilih untuk menggunakan nullsebagai nilai default dari string?

Catatan: Ini berkaitan dengan pertanyaan ini , tetapi lebih fokus pada mengapa dan bukan apa yang harus dilakukan dengannya.

Mengapa nilai default dari tipe string null bukan string kosong?

Karena stringadalah tipe referensi dan nilai default untuk semua tipe referensi adalah null.

Cukup menjengkelkan untuk menguji semua string saya untuk null sebelum saya dapat dengan aman menerapkan metode seperti ToUpper (), StartWith () dll ...

Itu konsisten dengan perilaku tipe referensi. Sebelum memohon anggota contoh mereka, seseorang harus meletakkan cek di tempat untuk referensi nol.

Jika nilai default dari string adalah string kosong, saya tidak perlu menguji, dan saya akan merasa itu lebih konsisten dengan tipe nilai lainnya seperti int atau double misalnya.

Menetapkan nilai default ke jenis referensi tertentu selain nullakan membuatnya tidak konsisten .

Selain itu Nullable<String>akan masuk akal.

Nullable<T>bekerja dengan tipe nilai. Yang perlu diperhatikan adalah fakta yang Nullabletidak diperkenalkan pada platform .NET asli sehingga akan ada banyak kode yang rusak seandainya mereka mengubah aturan itu. ( Courtesy @jcolebrand )

Habib benar - karena stringmerupakan jenis referensi.

Tetapi yang lebih penting, Anda tidak perlu memeriksa nullsetiap kali Anda menggunakannya. Anda mungkin harus melempar ArgumentNullExceptionjika seseorang melewati fungsi Anda sebagai nullreferensi.

Begini masalahnya - kerangka kerja akan melempar NullReferenceExceptionuntuk Anda jika Anda mencoba memanggil .ToUpper()string. Ingatlah bahwa kasus ini masih dapat terjadi bahkan jika Anda menguji argumen Anda nullkarena properti atau metode apa pun pada objek yang diteruskan ke fungsi Anda sebagai parameter dapat dievaluasi null.

Yang sedang berkata, memeriksa string kosong atau nol adalah hal yang umum dilakukan, sehingga mereka menyediakan String.IsNullOrEmpty()dan String.IsNullOrWhiteSpace()hanya untuk tujuan ini.

Anda dapat menulis metode ekstensi (sesuai nilainya):

public static string EmptyNull(this string str)
{
    return str ?? "";
}

Sekarang ini bekerja dengan aman:

string str = null;
string upper = str.EmptyNull().ToUpper();

Anda juga dapat menggunakan yang berikut ini, pada C # 6.0

string myString = null;
string result = myString?.ToUpper();

Hasil string akan menjadi nol.

String kosong dan null pada dasarnya berbeda. Null adalah tidak adanya nilai dan string kosong adalah nilai yang kosong.

Bahasa pemrograman membuat asumsi tentang "nilai" suatu variabel, dalam hal ini string kosong, akan sama baiknya dengan menginisiasi string dengan nilai lain yang tidak akan menyebabkan masalah referensi nol.

Juga, jika Anda meneruskan pegangan ke variabel string itu ke bagian lain dari aplikasi, maka kode itu tidak akan memiliki cara untuk memvalidasi apakah Anda sengaja memberikan nilai kosong atau Anda lupa mengisi nilai variabel itu.

Kesempatan lain di mana ini akan menjadi masalah adalah ketika string adalah nilai balik dari beberapa fungsi. Karena string adalah tipe referensi dan secara teknis dapat memiliki nilai sebagai nol dan kosong keduanya, maka fungsi tersebut juga secara teknis dapat mengembalikan nol atau kosong (tidak ada yang menghentikannya untuk melakukannya). Sekarang, karena ada 2 gagasan tentang "tidak adanya nilai", yaitu string kosong dan null, semua kode yang menggunakan fungsi ini harus melakukan 2 pemeriksaan. Satu untuk kosong dan yang lainnya untuk nol.

Singkatnya, selalu baik untuk hanya memiliki 1 representasi untuk satu negara. Untuk diskusi yang lebih luas tentang kosong dan kosong, lihat tautan di bawah ini.

/software/32578/sql-empty-string-vs-null-value

NULL vs Kosong saat berurusan dengan input pengguna

Alasan / masalah mendasar adalah bahwa perancang spesifikasi CLS (yang mendefinisikan bagaimana bahasa berinteraksi dengan .net) tidak mendefinisikan sarana yang oleh anggota kelas dapat menentukan bahwa mereka harus dipanggil secara langsung, bukan melaluicallvirt , tanpa penelepon melakukan suatu cek referensi-nol; juga tidak memberikan banyak definisi struktur yang tidak akan dikenakan tinju "normal".

Jika spesifikasi CLS mendefinisikan cara seperti itu, maka akan mungkin bagi .net untuk secara konsisten mengikuti petunjuk yang ditetapkan oleh Common Object Model (COM), di mana referensi string nol dianggap secara semantik setara dengan string kosong, dan untuk lainnya tipe kelas yang tidak dapat diubah yang ditentukan pengguna yang seharusnya memiliki semantik nilai untuk juga mendefinisikan nilai default. Pada dasarnya, apa yang akan terjadi bagi masing-masing anggota String, misalnya Lengthditulis sebagai sesuatu seperti [InvokableOnNull()] int String Length { get { if (this==null) return 0; else return _Length;} }. Pendekatan ini akan menawarkan semantik yang sangat bagus untuk hal-hal yang harus berperilaku seperti nilai, tetapi karena masalah implementasi perlu disimpan di heap. Kesulitan terbesar dengan pendekatan ini adalah bahwa semantik konversi antara jenis danObject bisa menjadi sedikit keruh.

Suatu pendekatan alternatif akan memungkinkan definisi tipe struktur khusus yang tidak diwarisi dari Objecttetapi memiliki operasi tinju kustom dan unboxing (yang akan dikonversi ke / dari beberapa jenis kelas lainnya). Di bawah pendekatan seperti itu, akan ada tipe kelas NullableStringyang berperilaku sebagai string tidak sekarang, dan tipe struct kotak-kustom String, yang akan menampung bidang Valuetipe privat tunggal String. Mencoba mengonversikan Stringke NullableStringatau Objectakan kembali Valuejika bukan nol, atau String.Emptyjika nol. Mencoba melakukan cast String, referensi non-nol ke NullableStringinstance akan menyimpan referensi di Value(mungkin menyimpan null jika panjangnya nol); casting referensi lain akan menimbulkan pengecualian.

Meskipun string harus disimpan di heap, secara konseptual tidak ada alasan mengapa mereka tidak boleh berperilaku seperti tipe nilai yang memiliki nilai default non-nol. Memiliki mereka disimpan sebagai struktur "normal" yang memegang referensi akan lebih efisien untuk kode yang menggunakannya sebagai tipe "string", tetapi akan menambahkan lapisan tipuan dan inefisiensi tambahan saat casting ke "objek". Meskipun saya tidak melihat .net menambahkan salah satu dari fitur di atas pada akhir ini, mungkin desainer kerangka masa depan mungkin mempertimbangkan untuk memasukkannya.

Karena variabel string adalah referensi , bukan instance .

Inisialisasi ke Empty secara default mungkin saja tetapi akan memperkenalkan banyak inkonsistensi di seluruh papan.

Mengapa perancang C # memilih untuk menggunakan null sebagai nilai default dari string?

Karena string adalah tipe referensi, tipe referensi adalah nilai defaultnyanull . Variabel tipe referensi menyimpan referensi ke data aktual.

Mari kita gunakan defaultkata kunci untuk kasus ini;

string str = default(string); 

stradalah string, jadi itu adalah tipe referensi , jadi nilai default adalah null.

int str = (default)(int);

stradalah int, jadi itu adalah tipe nilai , jadi nilai default adalah zero.

Jika nilai default stringadalah string kosong, saya tidak perlu menguji

Salah! Mengubah nilai default tidak mengubah fakta bahwa itu adalah tipe referensi dan seseorang masih dapat secara eksplisit mengatur referensi menjadi null.

Selain itu Nullable<String>akan masuk akal.

Titik benar. Akan lebih masuk akal untuk tidak mengizinkan nulljenis referensi apa pun, alih-alih memerlukan Nullable<TheRefType>fitur itu.

Jadi mengapa para desainer C # memilih untuk menggunakan nullsebagai nilai default dari string?

Konsistensi dengan jenis referensi lain. Sekarang, mengapa mengizinkan nulltipe referensi sama sekali? Mungkin sehingga terasa seperti C, meskipun ini adalah keputusan desain yang dipertanyakan dalam bahasa yang juga menyediakan Nullable.

Mungkin jika Anda akan menggunakan ??operator saat menetapkan variabel string Anda, ini mungkin membantu Anda.

string str = SomeMethodThatReturnsaString() ?? "";
// if SomeMethodThatReturnsaString() returns a null value, "" is assigned to str.

String adalah objek abadi yang berarti ketika diberi nilai, nilai lama tidak dihapus dari memori, tetapi tetap berada di lokasi lama, dan nilai baru diletakkan di lokasi baru. Jadi jika nilai defaultnya String aadalah String.Empty, itu akan membuang - buangString.Empty blok dalam memori ketika diberi nilai pertama.

Meskipun tampaknya sangat kecil, itu bisa berubah menjadi masalah ketika menginisialisasi sejumlah besar string dengan nilai default String.Empty. Tentu saja, Anda selalu bisa menggunakan StringBuilderkelas yang bisa berubah jika ini akan menjadi masalah.

Karena string adalah tipe referensi dan nilai default untuk tipe referensi adalah nol.

Mungkin stringkata kunci membingungkan Anda, karena terlihat persis seperti pernyataan tipe nilai lainnya , tetapi sebenarnya merupakan alias untuk System.Stringseperti yang dijelaskan dalam pertanyaan ini .
Juga warna biru gelap di Visual Studio dan huruf kecil pertama mungkin menyesatkan untuk berpikir itu adalah struct.

Jenis nullable tidak masuk sampai 2.0.

Jika jenis nullable telah dibuat di awal bahasa maka string tidak akan nullable dan string? akan dibatalkan. Tetapi mereka tidak bisa melakukan kompatibilitas mundur ini.

Banyak orang berbicara tentang tipe-ref atau bukan tipe ref, tetapi string adalah kelas yang tidak biasa dan solusi telah ditemukan untuk membuatnya mungkin.