Mengapa PembatalanToken terpisah dari PembatalanTokenSource?

Saya sedang mencari alasan mengapa. NET CancellationTokenstruct diperkenalkan di samping CancellationTokenSourcekelas. Saya mengerti bagaimana API akan digunakan, tetapi ingin juga memahami mengapa itu dirancang seperti itu.

Yaitu, mengapa kita memiliki:

var cts = new CancellationTokenSource();
SomeCancellableOperation(cts.Token);

...
public void SomeCancellableOperation(CancellationToken token) {
    ...
    token.ThrowIfCancellationRequested();
    ...
}

bukannya langsung lewat CancellationTokenSourceseperti:

var cts = new CancellationTokenSource();
SomeCancellableOperation(cts);

...
public void SomeCancellableOperation(CancellationTokenSource cts) {
    ...
    cts.ThrowIfCancellationRequested();
    ...
}

Apakah ini optimasi kinerja berdasarkan pada fakta bahwa pembatalan pemeriksaan pembatalan terjadi lebih sering daripada melewati token?

Sehingga CancellationTokenSourcedapat melacak dan memperbarui CancellationTokens, dan untuk setiap token cek pembatalan adalah akses bidang lokal?

Mengingat bahwa bool volatil tanpa penguncian sudah cukup dalam kedua kasus, saya masih tidak bisa melihat mengapa itu akan lebih cepat

Terima kasih!

Saya terlibat dalam desain dan implementasi kelas-kelas ini.

Jawaban singkatnya adalah " pemisahan keprihatinan ". Memang benar bahwa ada berbagai strategi implementasi dan bahwa beberapa lebih sederhana setidaknya mengenai jenis sistem dan pembelajaran awal. Namun, CTS dan CT dimaksudkan untuk digunakan dalam banyak skenario besar (seperti tumpukan perpustakaan dalam, perhitungan paralel, async, dll) dan dengan demikian dirancang dengan banyak kasus penggunaan yang kompleks dalam pikiran. Ini adalah desain yang dimaksudkan untuk mendorong pola yang sukses dan mencegah pola-anti tanpa mengorbankan kinerja.

Jika pintu dibiarkan terbuka untuk API yang rusak, maka kegunaan desain pembatalan dapat dengan cepat terkikis.

CancellationTokenSource == "pemicu pembatalan", plus menghasilkan pendengar yang tertaut

CancellationToken == "pendengar pembatalan"

Saya punya pertanyaan yang tepat dan saya ingin memahami alasan di balik desain ini.

Jawaban yang diterima mendapatkan alasan yang tepat. Berikut konfirmasi dari tim yang merancang fitur ini (penekanan pada saya):

Dua tipe baru membentuk dasar kerangka kerja: A CancellationTokenadalah struct yang mewakili 'permintaan potensial untuk pembatalan'. Struct ini diteruskan ke pemanggilan metode sebagai parameter dan metode ini dapat melakukan polling atau mendaftarkan callback untuk dipecat ketika pembatalan diminta. A CancellationTokenSourceadalah kelas yang menyediakan mekanisme untuk memulai permintaan pembatalan dan memiliki Token properti untuk mendapatkan token terkait. Adalah wajar untuk menggabungkan kedua kelas ini menjadi satu, tetapi desain ini memungkinkan dua operasi utama (memulai permintaan pembatalan vs. mengamati dan menanggapi pembatalan) untuk dipisahkan secara bersih. Secara khusus, metode yang hanya mengambil CancellationTokendapat mengamati permintaan pembatalan tetapi tidak dapat memulai satu.

Tautan: .NET 4 Framework Framework

Menurut saya, fakta yang CancellationTokenhanya bisa mengamati negara dan tidak mengubahnya, sangat kritis. Anda dapat membagikan token seperti permen dan tidak pernah khawatir bahwa orang lain, selain Anda, akan membatalkannya. Ini melindungi Anda dari kode pihak ketiga yang bermusuhan. Ya, peluangnya tipis, tapi saya pribadi suka jaminan itu.

Saya juga merasa bahwa itu membuat API lebih bersih dan menghindari kesalahan tak disengaja dan mempromosikan desain komponen yang lebih baik.

Mari kita lihat API publik untuk kedua kelas ini.

Jika Anda menggabungkannya, saat menulis LongRunningFunction, saya akan melihat metode seperti beberapa overload 'Batalkan' yang seharusnya tidak saya gunakan. Secara pribadi, saya benci melihat metode Buang juga.

Saya pikir desain kelas saat ini mengikuti filosofi 'lubang keberhasilan', itu memandu pengembang untuk membuat komponen yang lebih baik yang dapat menangani Taskpembatalan dan kemudian menyatukan mereka dalam berbagai cara untuk membuat alur kerja yang rumit.

Izinkan saya mengajukan pertanyaan, apakah Anda bertanya-tanya apa tujuan token? Itu tidak masuk akal bagi saya. Dan kemudian saya membaca Pembatalan di Thread yang Dikelola dan semuanya menjadi sangat jelas.

Saya percaya bahwa Desain Kerangka Pembatalan di TPL benar-benar kedudukan tertinggi.

Mereka terpisah bukan karena alasan teknis tetapi yang semantik. Jika Anda melihat implementasi di CancellationTokenbawah ILSpy, Anda akan menemukan itu hanya pembungkus CancellationTokenSource(dan dengan demikian tidak ada perbedaan kinerja-bijaksana daripada membagikan referensi).

Mereka menyediakan pemisahan fungsi ini untuk membuat hal-hal lebih dapat diprediksi: ketika Anda melewati suatu metode CancellationToken, Anda tahu Anda masih satu-satunya yang dapat membatalkannya. Tentu, metode ini masih bisa melempar TaskCancelledException, tetapi metode CancellationTokenitu sendiri - dan metode lain yang merujuk token yang sama - akan tetap aman.

Ini CancellationTokenadalah struct sehingga banyak salinan bisa ada karena meneruskannya ke metode.

Set CancellationTokenSourcemenetapkan status SEMUA salinan token saat memanggil Cancelsumber. Lihat halaman MSDN ini

Alasan untuk desain mungkin hanya masalah pemisahan kekhawatiran dan kecepatan struct.

The CancellationTokenSourceadalah 'hal' bahwa isu-isu pembatalan, untuk alasan apapun. Perlu cara untuk 'mengirim' pembatalan itu ke semua yang CancellationTokentelah dikeluarkan. Begitulah cara, misalnya, ASP.NET dapat membatalkan operasi ketika permintaan dibatalkan. Setiap permintaan memiliki CancellationTokenSourceyang meneruskan pembatalan ke semua token yang telah dikeluarkannya.

Ini bagus untuk pengujian unit BTW - buat sumber token pembatalan Anda sendiri, dapatkan token, panggil Cancelsumbernya, dan berikan token ke kode Anda yang harus menangani pembatalan tersebut.