Apa dampak diskusi Uni Eropa terhadap pembatasan kebebasan panorama?

8

Saya cukup tertarik pada diskusi saat ini tentang "kebebasan panorama" di UE, yang pada dasarnya tampaknya membatasi kemungkinan banyak fotografer untuk mengambil bidikan monumen, arsitektur, dan bahkan mungkin lanskap.
Wikipedia mengatakan bahwa diskusi mungkin memiliki efek bencana , tetapi saya tidak dapat menemukan teks proposal yang sebenarnya, jadi bagi saya agak sulit untuk memiliki pendapat.
Adakah yang bisa memberi saya beberapa informasi / sumber dan mungkin menjelaskan sedikit lebih baik jika pelanggaran hak cipta juga berlaku surut dan apa yang akan terjadi jika pemilik panorama / objek yang difoto tidak membalas izin yang diminta?

EDIT: Rupanya diskusi ditunda / dikecewakan

landscape legal copyright architecture photographers-rights Noldor130884
sumber
Bahkan belum ada draft atau proposal untuk undang-undang, hanya rekomendasi oleh komisi. Semua ini belum bisa dijawab.
nya
Apakah mungkin untuk membacanya di mana saja?
Noldor130884

Jawaban:

1

Berikut adalah draf tentang "harmonisasi aspek-aspek tertentu dari hak cipta dan hak terkait dalam masyarakat informasi": http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL + PE-546.580 + 02 + DOC + PDF + V0 // EN

Perhatikan paragraf bernomor 16.

Ada amandemen di sini: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-549.469+01+DOC+PDF+V0//EN&language= EN

Amendemen 421 adalah yang kontroversial.

osullis
sumber
Bisakah Anda meringkas beberapa detail di sini? Ini sebenarnya bukan jawaban yang lengkap.
Silakan Baca Profil Saya
@mattdm dokumen itu tidak benar-benar mengatakan apa-apa. Ini bukan teks sebenarnya dari undang-undang baru, hanya dokumen yang menyatakan adopsi itu.
jwenting
1
@mattdm namun amandemennya sangat jelas. Bunyinya bahwa SETIAP penggunaan komersial foto APAPUN barang APA PUN dimiliki oleh seseorang yang bukan fotografer memerlukan izin dari pemilik barang tersebut. Jadi jika Anda mengambil foto pemandangan, Anda memerlukan izin dari pemilik area, pemilik segala sesuatu yang terlihat di lokasi, dll.
jwenting
Hanya satu amandemen yang diusulkan oleh satu orang. Jika Anda terus membaca halaman-halamannya, Anda akan mendapat amandemen lain yang diusulkan untuk kalimat yang sama dari orang lain
laurencemadill
3

Inilah teks dari proposal yang menyebabkan kegemparan, dan memang sulit untuk sedikitnya:

  1. Mempertimbangkan bahwa penggunaan komersial dari foto, rekaman video atau gambar lain dari karya yang secara permanen terletak di tempat-tempat umum fisik harus selalu tunduk pada otorisasi sebelumnya dari penulis atau proxy yang bertindak untuk mereka

Itu amandemen 421 ke paragraf 16. Dokumen amandemen sebagaimana ditautkan oleh osullic sebelumnya

Ini akan mengharuskan siapa pun yang mengambil foto untuk mendapatkan izin terlebih dahulu dari apa pun yang ia ingin sertakan dalam sebuah adegan jika foto itu akhirnya dapat digunakan untuk tujuan komersial (yang pada dasarnya berarti di mana saja di luar ruang lingkup rumah Anda sendiri, sebuah situs web hosting Google iklan cenderung dianggap komersial misalnya karena menghasilkan pendapatan dari iklan tersebut, sehingga menempatkan foto di atasnya akan diklasifikasikan sebagai penggunaan komersial di bawah pembacaan hukum yang ketat).

Wikipedia memiliki kebijakan hanya mengizinkan konten yang ada dalam domain publik, diterbitkan di bawah Creative Commons.
Foto-foto apa pun yang diambil di UE berdasarkan klausul ini tidak mungkin diterbitkan di bawah CC, oleh karena itu Wikipedia harus menghapus foto apa pun yang diambil di UE (dan khususnya foto bangunan dan struktur lain yang berlokasi di UE).
Tapi itu tidak hanya mengenai Wikipedia. Itu mengenai fotografer yang beroperasi di UE. Foto Menara Eiffel yang diambil keponakan Anda selama perjalanan sekolahnya ke Paris yang ia tempatkan di halaman Facebook atau album Flickr akan melanggar kecuali dia mendapat izin tertulis untuk menggunakannya dari pemilik Menara Eiffel (dan pemilik bangunan lain, mobil, dll. yang terlihat dalam gambar juga).

Pikiran bahwa saya bukan seorang laywer, apalagi seorang pengacara kekayaan intelektual, tetapi pembacaan klausa secara literal membuat saya menafsirkannya seperti itu, dan tidak diragukan lagi bagaimana pengadilan akan menafsirkannya ketika mereka menangani klaim dari mengatakan Disney ketika mereka menuntut orang memposting foto-foto perjalanan mereka ke Eurodisney di Facebook ...

Pikirkan itu bukan hanya bangunan saja. Seperti yang tertulis gambar kucing serampangan saya akan ilegal untuk mengunggah ke situs mana pun menghasilkan uang dari itu tanpa mendapatkan izin dari orang yang membuat karpet tempat ia berdiri.
gambar kucing serampangan

jwenting
sumber
1
Penting untuk dicatat bahwa ini adalah arahan UE bukan peraturan Uni Eropa, yang berarti negara bebas menafsirkan konten dan mengimplementasikannya (atau tidak) namun mereka anggap sesuai.
Matt Grum
1
@MattGrum dalam teori. Dalam praktiknya semua negara mengubah mereka menjadi hukum secara langsung, dan sebagian besar dengan cepat diadopsi oleh EP dan EC sebagai peraturan.
jwenting
1
Ya, apa yang sebenarnya menjadi masalah di sini bukanlah bahwa orang yang memposting foto liburan mereka untuk teman akan digugat, tetapi repositori gambar yang dilisensikan secara bebas seperti Wikimedia Commons harus menghapus sejumlah besar gambar karena mereka menjadi mustahil untuk secara bebas -lisensi. Ini adalah poin yang sering terlewatkan, saya pikir.
junkyardsparkle
Hapus ... Saya belum tahu. Sampai hari ini saya tidak menemukan info tentang retroactiveness ... Tapi tetap seperti yang Anda katakan, itu adalah rekomendasi
Noldor130884
@ Noldor130884 - "Hapus" karena, bahkan dalam kasus non-retroaktif, orang masih akan mengunggah, dengan itikad baik, gambar yang melanggar yang perlu terus-menerus terdeteksi dan dihapus, menciptakan beban kerja pemeliharaan yang meningkat bersama dengan yang lainnya .
junkyardsparkle
0

Apa dampak diskusi Uni Eropa terhadap pembatasan kebebasan panorama?

Tidak ada apa pun.

Parlemen Eropa tidak memiliki kekuatan untuk membuat undang-undang, itu adalah tugas Komisi Eropa, sehingga sampai mereka mengusulkan perubahan undang-undang, tidak ada yang perlu dikhawatirkan.

Matt Grum
sumber
0

Untuk menjaga hal-hal dalam perspektif, undang-undang yang memaksakan batasan yang terlalu ketat pada apa yang dapat dilakukan orang di negara-negara demokratis bebas cenderung diabaikan dan akibatnya tidak dapat ditegakkan. Anda tidak dapat menghentikan orang untuk mengambil foto Menara Eiffel dan mempostingnya di Facebook, tidak peduli apa pun hukum yang disahkan.

Hitung Iblis
sumber
1
Tapi Anda bisa menuntut mereka. Atau kirim pemberitahuan penghapusan, yang merupakan bisnis yang benar di Jerman, misalnya.
THS
@ Ya, tetapi Anda kemudian mendapatkan efek "keamanan dalam angka". Anda hanya dapat menuntut sejumlah orang dalam praktek, gambar Menara Eiffel masih akan tersedia secara bebas di internet. Jadi, upaya ini sama dengan memiringkan kincir angin.
Hitung Iblis
Ini tidak mengurangi "efek dingin" yang akan terjadi pada organisasi yang perlu mematuhi hukum.
junkyardsparkle
0

Saya senang Anda memposting topik di sini.

Di tahun-tahun berikutnya, telah ada insiatif "perlindungan properti intelektual" ini. SOPA, hukum Spanyol "memaksa" orang untuk menerima kompensasi https://www.google.com.mx/search?q=spanish+law+conten , bertekad untuk menutup seluruh situs web.

Ada kemungkinan undang-undang ini tidak berlaku di mana pun. Tetapi mereka akan berlalu jika tidak ada yang memperhatikan mereka.

Beberapa penjelasan di sini: https://juliareda.eu/2015/06/fop-under-threat/

Pada 9 Juli, pleno parlemen Eropa akan memberikan suara untuk laporan saya. Ini adalah kesempatan terakhir bagi anggota parlemen untuk membahas dan mengubah sikap tentang subjek Kebebasan Panorama yang ingin mereka komunikasikan kepada Komisi.

Rafael
sumber