Apakah seorang fotografer mengambil gambar atau membuat gambar?

Kebanyakan orang berbicara tentang proses fotografi sebagai mengambil gambar. Namun, banyak fotografer serius yang merujuk pada pembuatan foto.

Seseorang mungkin cenderung menganggap ini sebagai jargon, tetapi jelas ada perbedaan sikap. "Membuat" menyiratkan proses kreatif, sedangkan "mengambil" memiliki konotasi negatif: apropriasi, atau bahkan mencuri. Atau, tidak terlalu negatif: "untuk mengabadikan momen"; kemampuan foto untuk mengekstraksi esensi pemandangan, melestarikannya, dan membagikannya. Tetapi untuk kembali lagi, dapatkah seseorang melakukan ini dengan baik tanpa membuat sesuatu yang baru? Bahkan ketika adegan itu tidak dipentaskan, fotografer memiliki beberapa tingkat tanggung jawab kepenulisan.

Jadi, pertanyaannya: apakah benar - benar buruk? Apakah itu pada dasarnya berarti kesembronoan, dan snapshot cepat-api? Haruskah setiap fotografer asli didorong untuk terlibat dalam pembuatan ? Atau dapatkah memotret sebagai pengamatan saja bisa menjadi bentuk seni yang valid dan serius?

Saya pikir setiap proses memiliki prestasi yang sama, hanya berdasarkan pengalaman saya sendiri dalam melakukan Proyek 365. Melakukan proyek itu, dengan tujuan tegas agar tidak terlalu berulang, saya harus melakukan banyak hal yang berbeda dan itu berarti keduanya mengambil dan membuat gambar:

Pengambilan

Bagi saya ini adalah seni untuk melihat momen dan mengambilnya . Mungkin jargon itu tidak benar-benar menyiratkan ini, tetapi itulah yang saya lihat. Henri Cartier-Bresson adalah penguasa hal semacam ini, memegang momen-momen biasa dalam waktu sedemikian rupa untuk menginspirasi dan mendidik kita. Dia tidak membuat gambar, dia melihatnya, dan menangkapnya. Ini, saya pikir, adalah inti dari pengambilan gambar. Fotografi Candid atau foto jurnalistik benar-benar jatuh ke dalam hal ini dan untuk menguasainya berarti mengawasi saat ini.

Sekarang, konotasi negatif pada ini mungkin akan menjadi gaya snapshot, pada dasarnya hanya menangkap gambar tanpa konsep pembingkaian, cahaya, penghalang, dll. Ini, dalam beberapa hal, penembakan turis klasik kurasa dan membentuk dasar untuk membedakan penembak kasual versus amatir tingkat lanjut atau pro.

Membuat

Di akhir spektrum ini, ini tentang menempatkan kondisi di tempat untuk gambar. Ini tentang membuat pencahayaan, atau mengamati pencahayaan, dan memposisikan untuk gambar yang Anda tahu akan datang. Ini dapat sedetail dan terkontrol seperti karya hampir Hill yang sinematik atau seperti yang dipelajari dan pasien dari karya Ansel Adams. Di sinilah seni rupa, lanskap, dan karya-karya serupa jatuh ke dalam, dan untuk menguasainya, Anda harus memiliki kemampuan untuk membayangkan hasil dan mempersiapkannya.

Untuk membuat bidikan, konotasi negatif, bagi saya, adalah pengaturan lengkap melakukan segalanya untuk Anda. Misalnya, Anda dapat membeli perangkat seperti StopShot yang, setelah semuanya diatur, melakukan semua pekerjaan, termasuk memicu penutup. Ini pada dasarnya menghidupkan semuanya dan membiarkannya bekerja dan Anda akan sering melihatnya dengan tetesan air. Jangan salah paham, gambarnya bisa bagus, tapi bagiku itu kehilangan sesuatu ketika jari tidak ada di shutter, ada mesin.

Kesimpulan

Sekarang, saya jelas tidak menempatkan upaya saya yang sedikit ke dalam kelas yang sama dengan beberapa master yang saya daftarkan, tetapi saya pikir saya telah mencoba melakukan keduanya di berbagai waktu. Sejujurnya, saya pikir saya lebih sukses dalam membuat gambar, mengendalikan kondisi hasil, tetapi mengambil gambar juga menyenangkan dan bermanfaat, elemen kejutan bisa menjadi bonus. Melatih kedua mode bisa, saya pikir, membuat Anda lebih baik di sekitar fotografer. Paling tidak, saya pikir itu membuat lebih menyenangkan. :)

Jawaban saya adalah "ya". Ada foto-foto yang saya ambil (barang-barang yang saya punya keberuntungan untuk berada di tempat yang tepat pada waktu yang tepat untuk merekam) dan gambar-gambar yang saya buat (barang-barang yang saya punya kemewahan mengeksplorasi atau mengatur). Dalam kedua kasus, mereka adalah ekspresi dari diri saya sendiri. Mungkin lebih mudah untuk melihat bahwa ketika saya telah pergi ke banyak masalah untuk mengatur gambar, tetapi bahkan gambar-jenis reportase tergantung pada saya memasukkan diri saya ke dalam situasi yang saya pikir memiliki kelebihan fotografi.

Pada catatan itu, ada dua potret signifikan yang dibuat oleh Yousuf Karsh dari Winston Churchill. Meskipun kamera dan lampu dipasang lebih dulu, wajar saja mengatakan bahwa yang pertama (dan tentu saja yang lebih terkenal dari keduanya, gambar Churchill yang cemberut yang baru saja mencuri cerutu dari bibirnya) "diambil" , dan yang kedua, dari Churchill yang tersenyum dan santai, "dibuat". Karsh lebih suka yang kedua; dapat diperdebatkan bahwa yang pertama, dengan mempersonifikasikan pembangkangan Inggris, memiliki nilai propaganda yang cukup untuk meluncurkan pinjaman-sewa dan menjaga Inggris agar tidak ditaklukkan. Anda memutuskan mana yang "seni".

Secara pribadi, saya menganggap ini sebagai dua kegiatan yang berbeda, keduanya sama-sama valid. Dan sementara saya katakan dan maksudkan "berbeda", mereka tidak harus saling eksklusif dalam pikiran saya.

"Mengambil" gambar, seperti yang saya pikirkan, adalah menangkap sesuatu yang masih ada. Baik itu ekspresi wajah, pola gerakan (apa pun, dari air yang mengalir ke hewan hingga berbagai ciptaan manusia) ... Setiap saat (pendek atau panjang), ada yang terpisah dari fotografer.

"Membuat" gambar, seperti yang saya pikirkan, adalah mengatur kondisi di mana gambar dapat ditangkap yang memenuhi visi tertentu (atau pra-visi, jika Anda mau) dari fotografer. Ini dapat mencakup segala sesuatu mulai dari pilihan sederhana posisi kamera, sudut, panjang fokus, jarak fokus, dan pengaturan eksposur sepanjang jalan melalui penciptaan adegan, pengaturan, pencahayaan, dan apa pun yang Anda miliki.

Seringkali, foto yang bagus akan (menurut saya) menjadi keduanya. Misalnya, pengaturan potret yang rumit - dengan satu set (atau setidaknya latar belakang), pencahayaan, kostum, gaya rambut dan tata rias, dan sejenisnya, adalah potret yang dibuat ... Tetapi juga, jika subjek diberikan mengontrol apa pun yang mereka lakukan dalam pengaturan itu, itu adalah potret yang diambil.

Di lain waktu, mungkin lebih dekat dengan satu atau yang lain, meskipun saya curiga hampir selalu setidaknya masing-masing sedikit. Sebuah "dibuat" still-life still "mengambil" dari objek-objek yang diatur di dalamnya, dan bahkan snapshot "diambil" yang cepat memiliki pilihan "dibuat" oleh fotografer, bahkan jika hanya ke mana arah dan kapan harus menekan tombol.

Akan ada, tentu saja, banyak pendapat, sering bertentangan, pada pertanyaan seperti ini. Namun, setelah mendengar beberapa dari mereka selama bertahun-tahun, dan memikirkannya sendiri, saya berharap bahwa di atas adalah refleksi akurat dari filosofi yang saya adopsi sehubungan dengan pertanyaan ini.

Jika ini membutuhkan klarifikasi, tanyakan di komentar, dan saya akan melakukan yang terbaik untuk memperbaruinya untuk meningkatkan kejelasan.

Terima kasih telah mengajukan pertanyaan menarik!

Pertanyaan yang bagus tetapi ketika saya pertama kali membacanya ini sepertinya semantik (bagaimana saya bisa salah?).

Sekarang ketika saya membaca jawaban saya menyadari bahwa ada proses yang lebih dalam yang terlibat yang sangat mirip dengan pendekatan De Bono Six Thinking Hats. Dalam pendekatan itu Anda secara sadar tidak mengenakan topi pemikiran tertentu. Ini berarti bahwa Anda dengan sengaja memasuki mode berpikir itu dan membawa pendekatan itu ke masalah yang sedang dihadapi.

Dengan cara yang sama kita, sebagai fotografer, mengenakan topi fotografi yang berbeda pada waktu yang berbeda:
- Topi Jurnalis. Kami mengambil foto (Topi Merah)
- Topi Direktur. Kami membuat foto (Topi Biru)
- Topi Artis. Kami membuat foto. (the Green Hat)
- The Critic's Hat. Kami menilai foto. (the Black Hat)

Anda bertanya

Jadi, pertanyaannya: apakah benar-benar buruk? Apakah itu pada dasarnya berarti kesembronoan, dan snapshot cepat-api? Haruskah setiap fotografer asli didorong untuk terlibat dalam pembuatan? Atau dapatkah mengambil foto sebagai pengamatan saja bisa menjadi bentuk seni yang valid dan serius?

Pertama . Seorang fotografer yang baik secara intuitif menggunakan pengalamannya ketika dia 'mengambil' foto. Dia tidak perlu secara sadar mengumpulkan pengetahuan itu atau merencanakan foto itu. Itu muncul tanpa kemauan sadar. Ini sering diinginkan karena kreativitas berkembang tanpa batas yang diberikan kepada kita oleh pikiran 'membuat' sadar kita.

Kedua . Setiap fotografer harus didorong untuk terlibat dalam 'membuat' pada tahap awal perjalanan fotografinya. Dengan secara sadar melibatkan dan mempraktikkan keterampilan, kami menanamkannya dalam simpanan pengetahuan yang lebih dalam sehingga mereka dengan cepat tersedia bagi Anda, tanpa berpikir, ketika Anda kemudian terlibat dalam 'mengambil'.

Jadi kita perlu membedakan antara 'pengambilan' dari amatir yang tidak berkepentingan (foto-foto) dan 'pengambilan' dari fotografer yang berpengalaman. Dalam kasusnya ini adalah kelancaran keterampilan yang dipraktikkan.

Diagram di bawah ini menguraikan Enam Topi Berpikir De Bono (hak cipta the De Bono Group). Seseorang seharusnya memakai setiap topi secara bergantian saat mendekati masalah yang diberikan sehingga Anda mendekatinya dari semua sudut pandang.

Referensi :
Enam Topi Berpikir De Bono
Alat untuk Berpikir Kreatif, Inovatif, & Berpikir Kritis
Wikipedia - Enam Topi Berpikir
Urutan Organisasi Berpikir: "Enam Topi Berpikir"

Saya melakukan keduanya. tapi saya meluangkan lebih banyak waktu dan upaya untuk membuatnya, merencanakan perjalanan, merencanakan gambar yang ingin saya peroleh (subjek dan gaya) dan memahami apa yang ingin saya capai sebelum saya mulai, dan kemudian beradaptasi dengan apa yang terjadi begitu saya sampai di sana dan mulai bekerja di lokasi. Ada aspek positif untuk mengambil gambar dan merekam apa yang Anda lihat; ada keunggulan kualitas dan keandalan untuk melakukan pekerjaan muka untuk menjamin waktu dan energi Anda tidak sia-sia dan bahwa gambar yang Anda dapatkan adalah yang Anda inginkan / butuhkan dan dapat digunakan.

Pertanyaan bagus. Saya melakukan keduanya.

Saya kadang-kadang mengambil "buncis" dari apa pun yang tampak menarik. Dalam kasus seperti itu, saya tidak terlalu peduli tentang subjek atau hasilnya. Foto-foto ini kebanyakan begitu-begitu, meskipun kadang-kadang saya mendapatkan permata itu.

Sisa waktu (kira-kira setengah dan setengahnya, saya kira) saya benar-benar memikirkan dan merencanakan foto-foto saya. Saya mencari subjek yang menarik, menemukan perspektif yang menarik, memeriksa warna dan pencahayaan, dan kemudian pergi. Hasil di sini konsisten baik, jarang kurang dari itu. Dan saya terkadang mendapatkan foto yang sangat bagus (IMO).

Cukup "mengambil" foto tidak selalu membawa hasil yang masuk akal, meskipun mungkin perlu untuk menangkap adegan secara mendadak. Di sisi lain, "membuat" foto, seperti gambar diam, lanskap, dan arsitektur membutuhkan lebih banyak waktu untuk mengatur untuk hasil terbaik.

Pedantic di sini,

Saya berpendapat bahwa seseorang " mengambil " foto, atau " menangkap " foto.

Orang tidak akan pernah bisa "membuat" foto , karena pada dasarnya foto itu terdiri atas sekelompok foton semi-dipesan, yang difokuskan melalui lensa. Kecuali jika Anda secara pribadi menempatkan setiap foton yang digunakan untuk membuat gambar, Anda tidak "membuat" apa pun , hanya menangkap apa yang sudah ada.

Bahkan jika Anda memegang kendali penuh atas adegan itu, Anda masih menangkap representasi itu, bukan membuat representasi itu (kecuali Anda sedang melukis, mungkin).

Anggap saja seperti seekor binatang - Anda dapat "Menangkap" seekor burung, atau "mengambil" seekor burung, tetapi Anda tidak pernah bisa "membuat" seekor burung.

Pada dasarnya, Anda dapat mengatakan apa yang Anda inginkan, tetapi mengklaim bahwa Anda "membuat" foto akan selalu salah secara teknis .

^{Peringatan - Saya seorang insinyur, dan bekerja dengan ilmuwan profesional, jadi saya mungkin lebih terperangkap dalam teknis kata-kata daripada kebanyakan. Namun, dari sudut pandang kamus, hal di atas benar.}

^{Secara pribadi, saya cenderung menggunakan snapshot / foto daripada mengambil / membuat masing-masing, karena jawaban lain menggambarkan penggunaannya, karena itu menyampaikan informasi yang sama, sementara secara semantik benar.}

^{Opini: Jika Anda bertanya kepada saya, seluruh foto "Make" terdengar seperti fotografer profesional yang sok, dan mencoba mengklaim bahwa mereka melakukan sesuatu yang secara fundamental berbeda dengan turis yang sedang berlibur, alih-alih hanya penyempurnaan saja. Ada lebih dari cukup ruang dalam kategori penyempurnaan untuk mengakomodasi keduanya.}

Edit: (tampilan sedikit lebih matang)

Saya pikir lebih baik untuk berpikir bahwa Anda dapat "membuat" atau "memilih" komposisi foto (dan memang, itu, dan pemrosesan adalah tempat semua kreativitas berada), atau bahkan membuat / memodifikasi kamera yang digunakan untuk mengambil gambar ( untuk melakukan beberapa hal yang benar-benar kreatif). Namun, Anda masih belum membuat foto , Anda membuat komposisi yang hanya tercermin dalam foto.

Pemindahan komposisi ke gambar adalah proses murni mekanistik yang tidak melibatkan kreativitas, dan tidak ada penciptaan. Ini semua aktivitas di sekitar tempat seni itu berada.

Perbedaannya adalah semantik elitis murni. Saya tahu banyak fotografer yang lebih baik dari saya yang mengatakan "membuat" foto dan tidak pernah mengatakan "mengambil" foto. Ini adalah jargon murni, dan walaupun kualitas mereka lebih baik daripada saya, mereka tidak membuat sesuatu sementara saya hanya mengambil sesuatu. Jika Anda dan saya sama-sama memiliki kebun, menggunakan teknik yang sama, dan tomat saya tumbuh lebih baik dari pada Anda, seharusnya tidak ada istilah yang berbeda dalam cara saya menanam tomat vs bagaimana Anda menanamnya. Saya hanya menanam tomat lebih baik dari Anda. Foto "Mengambil" adalah cara paling umum bagi orang untuk merujuk menggunakan kamera. Banyak orang mencoba menangkap sesuatu yang berseni (setidaknya di beberapa titik) saat mengambil foto, dan ini dilakukan dengan berbagai tingkat keberhasilan. Untuk memperkenalkan istilah baru, seperti "membuat foto", benar-benar tidak perlu. Jika kami berdua berlari sangat cepat, dan saya lebih cepat dari Anda, saya tidak berlari sementara Anda hanya berlari. Kami berdua berlari atau berlari, saya hanya lebih baik. Jangan sombong, Anda pembuat foto. Setiap orang dengan kamera mencoba menangkap sesuatu karena suatu alasan. Motif tidak mengubah terminologi tindakan.

Karena Anda bertanya: Tidak juga. Fotografer membuat (atau mengambil) foto, bukan 'gambar'. Pelukis membuat 'gambar'. Lukisan adalah 'gambar'. Sebuah foto tidak. Orang-orang menggunakan istilah-istilah ini secara longgar, tetapi karena Anda meminta klarifikasi, saya menawarkannya. Kata 'gambar' mendahului fotografi, dan karena fotografi adalah sesuatu yang baru, itu harus diberi nama baru. Beberapa orang, yang bukan filsuf, tidak begitu berhati-hati tentang hal-hal seperti itu dan menggunakan istilah lama alih-alih istilah 'foto' baru. 'Gambar' adalah sebuah karya seni, yang dibuat dengan tangan secara langsung. Sebuah foto juga tidak. Ini lebih merupakan perbedaan kelas, terutama di Inggris. 'Gambar' masih digunakan untuk berarti 'lukisan' oleh mereka yang memiliki lukisan. Degas dan Munch membuat 'gambar'.

Dalam situasi santai Anda akan mendengar orang menyebut foto 'gambar'. Namun, dalam konteks yang lebih serius atau formal, penggunaan itu tidak benar.

Entri dari Kamus Century ini seharusnya membantu:

Gambar