Apakah lensa superzoom sangat buruk?

Saya telah membaca komentar di banyak tempat, baik di photo.SE dan di tempat lain, bahwa lensa superzoom tidak baik dan kebanyakan orang akan lebih baik dilayani dengan membeli dua lensa zoom, masing-masing mencakup rentang zoom yang lebih kecil.

Secara khusus, saya memiliki Sony NEX-5R, dengan 35mm Sony F1.8 dan 19mm Sigma F2.8. Saya mencoba untuk memutuskan apakah akan membeli lensa superzoom, khususnya, Sony 18-200, sebagai lawan dari lensa non-superzoom seperti Sony 16-50 atau Sony 18-105.

Dari DXOMark , 18-200 memiliki skor megapiksel persepsi 5 megapiksel, sedangkan 16-50 memiliki skor 7 megapiksel. Ini sepertinya perbedaan kecil. Mengapa superzoom memiliki reputasi buruk? Sebagai perbandingan, 35mm prime memiliki skor 11 megapiksel.

Bahkan 5 megapiksel bukanlah resolusi yang jauh lebih tinggi daripada Retina Macbook Pro 15 inci (5,05 megapiksel) atau monitor 30 inci (3,9 megapiksel). Jadi sepertinya saya tidak akan memperhatikan kinerja superzoom yang seharusnya lebih buruk. Saya tidak mengintip piksel atau mencetak foto saya.

Perhatikan bahwa saya tidak mencari tingkat kinerja optik Nth di sini. Saya tidak akan membayar ratusan dolar untuk perbedaan kecil dalam kinerja (F1.4 vs F1.8, misalnya), atau ketidaknyamanan sendiri dengan membawa dan mengubah antara dua lensa zoom bukan satu lensa superzoom, jika perbedaannya tidak terlihat untuk kebanyakan orang.

Apakah analisis dan kesimpulan ini benar?

sharpness superzoom megapixels Vaddadi Kartick
sumber

7 adalah 40% lebih dari 5. Ini perbedaan yang sangat besar tetapi jika Anda tidak melihat foto Anda, Anda tidak akan menyadarinya!

Itai

Saya mengerti apa yang Anda tulis di sini - logikanya masuk akal - namun kesimpulan Anda tampaknya sangat bertentangan dengan apa yang dikatakan DXOMark: prime sangat baik; zoom-nya biasa-biasa saja dan buruk. Saya kesulitan mempercayai bahwa siapa pun tidak akan melihat perbedaan antara lensa "sangat baik" dan "buruk".

Dan Wolfgang

Itai, ketika Anda mengatakan "jika Anda tidak melihat foto Anda", apakah maksud Anda melihat mereka diperbesar di komputer? Dan, dalam situasi apa saya akan melihat perbedaan antara lensa "baik", "biasa-biasa saja" dan "miskin"? Hanya ketika saya memotong?

Vaddadi Kartick

Saya pikir ini akan membantu untuk melihat pada karakteristik apa yang membuat lensa yang baik bagus? . Lensa zoom yang ekstrem membutuhkan banyak kompromi desain di area di luar resolusi dan ketajaman.

Silakan Baca Profil Saya

Sebenarnya aku memang pernah melihat sebelumnya, Matt, dan melirik sebentar lagi. Anda cukup baik untuk menunjukkan hal ini kepada saya dalam konteks pertanyaan saya yang lain. Tetapi yang hilang bagi saya adalah pemahaman tentang seberapa besar faktor-faktor ini penting. Saya tidak peduli dengan distorsi sejauh itu dapat diperbaiki secara otomatis di kamera dan LR. Saya tidak ingat kesal tentang kualitas bokeh, atau ketajaman tepi, atau suar di banyak foto saya. Jadi, ya, inilah faktor-faktornya, tetapi seberapa penting mereka dalam praktik bagi orang awam seperti saya (bukan ahli dengan peralatan seharga $ 3.000)?

Vaddadi Kartick

Jawaban:

Saya akan pergi semua pelawan di sini. Yaitu, menentang protes dari pengrajin fotografi, dan terhadap sifat saya sendiri, saya harus mengatakan bahwa nilai lensa, lensa apa pun, tidak terletak pada kualitas absolutnya yang dapat diukur, tetapi pada apa yang dilakukannya untuk fotografi Anda . Dan itu berarti bahwa tujuan dan tujuan fotografer penting ketika memutuskan apakah lensa tertentu "cukup baik" atau tidak.

5MP itu terdengar mengerikan bagi banyak dari kita. (Begitu juga dengan 7MP dari 16-50.) Tapi cukup itu untuk yang baik 6" x 9" cetak atau diterima 7-1 / 2" x 11-1 / 4" dengan standar siapa pun. Anda dapat pergi dengan cetakan yang lebih besar jika itu akan dilihat dari apa pun lebih dari panjang lengan. Ini tentu cukup baik untuk layar 1080P, dan Anda harus memperhatikan untuk melihat ada sesuatu yang salah pada layar 4K. Dan itu adalah batasan yang cukup sulit - pilihan untuk mencetak besar pada kertas mengkilap atau berkilau dan memeriksa pekerjaan Anda dari dekat, mengisi bagian dalam diri Anda dengan rasa kebanggaan yang hangat dalam pekerjaan yang dilakukan dengan baik tidak ada di sana. Bagi sebagian besar orang yang membungkus fotografi sebagai hobi yang serius (atau, seringkali, sebagai bisnis), hal itu cukup memburuk.

Faktanya tetap, bahwa lensa "mengerikan" ini bisa sangat memadai untuk banyak kasus penggunaan biasa orang. Anda dapat memotret untuk layar; Anda dapat memotret untuk ukuran buku (enam kali sembilan pada halaman dua belas inci adalah format yang indah); Anda dapat memotret untuk cetakan kanvas yang lebih besar (di mana detailnya akan hilang dalam tekstur tanah). Dan, Anda tahu, itu terkadang cukup baik. (Kecuali beberapa hal telah berubah dalam beberapa minggu terakhir, National Geographic masih memiliki standar minimum 6MP. Ini bukan berarti mereka tidak menginginkan file yang lebih besar, tetapi bahwa 6MP cukup baik untuk double gatefold pada format mereka, asalkan ada tidak ada masalah dengan gambar.)

Jadi, ya - lensanya mengerikan. Ini menyebabkan Anda "membuang" piksel berharga. Dan itu penting jika Anda memiliki rencana untuk menggunakan semua piksel tersebut. Tetapi jika Anda memotret untuk dibagikan secara online, memotret untuk web, memotret untuk album - pada dasarnya, jika Anda tidak memotret untuk mencetak galeri atau menampilkan iklan dan tidak memiliki rencana untuk mengekspos diri Anda ke kepala gir online - dan lensa memungkinkan Anda pergi ke suatu tempat dan mengambil gambar, maka itu mungkin cukup bagus. Dan ditambah dengan NEX 6, ini jauh lebih baik daripada alternatif superzoom yang ringkas.

sumber

Menyetujui sebagian besar dari itu tetapi umumnya untuk biaya Super zoom Anda bisa mendapatkan beberapa lensa untuk menutupi kisaran yang lebih baik. Ini hanya layak jika Anda membutuhkan lensa tunggal untuk menjadi satu-satunya lensa Anda untuk beberapa alasan.

AJ Henderson

Terima kasih, AJ. Saya pernah mendengar argumen ini sebelumnya, tetapi mengingat bahwa saya adalah orang awam daripada seorang ahli dengan peralatan fotografi bernilai ribuan dolar, mengapa mengalami ketidaknyamanan saat bertukar lensa untuk peningkatan kualitas yang tidak terlalu mencolok? Apakah saya melewatkan sesuatu?

Vaddadi Kartick

@KartickVaddadi Semuanya Stan katakan benar kecuali untuk satu detail kecil: Anda memang melihat foto Anda lebih kritis daripada yang disiratkan oleh pertanyaan Anda. Yang harus dilakukan adalah membaca pertanyaan yang Anda tanyakan di sini dalam beberapa bulan terakhir. Anda tidak khawatir tentang perbedaan dalam resolusi antara 18-200 dan 35 prime namun Anda merasa sedih atas photo.stackexchange.com/questions/45426/… ? Atau photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

Michael C

Saya hanya ingin memastikan saya tidak menghabiskan hampir seribu dolar atau mengumpulkan terlalu banyak atau terlalu banyak lensa ketika sesuatu yang lebih sederhana akan melakukan pekerjaan itu. Jika ini membantu, ini seperti seseorang bertanya kepada saya apa pendapat saya tentang laptop Dell $ 500. Saya mungkin mengatakan itu "mengerikan", tetapi itu mungkin pilihan yang tepat untuk mereka. Jadi saya hanya perlu menggali lebih dalam dan mencoba memahami apa yang penting dan tidak penting bagi saya. Terima kasih atas bantuan Anda.

Vaddadi Kartick

Satu klarifikasi lain: Saya mungkin telah mengajukan pertanyaan tentang hal-hal kecil seperti median blending, tapi itu hanya karena saya tidak tahu seberapa besar masing-masing aspek mempengaruhi foto akhir. Terima kasih lagi. Dengan kata lain, saya bertanya tentang hal-hal kecil bukan karena saya tertarik pada hal-hal kecil, tetapi karena saya tidak tahu itu hal-hal kecil :)

Vaddadi Kartick

16-50 tidak terlalu bagus dari sisi bunyi, tapi itu tidak berarti bahwa 18-200 tidak cukup biasa-biasa saja. Maksudku, tidak bisa memotret lebih dari 5mp foto yang bermakna dengan lensa tidak terlalu bagus. Saya akan mengatakan bahwa ini lebih merupakan contoh untuk membuktikan maksudnya.

Anda dapat menemukan lensa buruk dalam kategori apa pun, tetapi sampai Anda dapat menunjukkan kepada saya super-zoom yang bagus, itu masih tidak berarti bahwa itu adalah investasi yang baik.

AJ Henderson
sumber

Sayangnya, DXOMark tampaknya tidak memiliki angka untuk zoom Sony E-mount lainnya, seperti 18-55, 55-210, 18-105, atau 18-200 (versi non-LE). Ketika Anda mengatakan 5MP sangat buruk, apakah Anda memikirkannya? Kalau tidak, bagaimana cara membantu untuk memiliki resolusi lebih tinggi daripada yang dapat ditampilkan oleh monitor saya?

Vaddadi Kartick

Saya dapat membandingkan lensa dari pemasangan APS-C lainnya, seperti Sony A-mount, atau Canon atau Nikon, tetapi itu berarti membandingkan lensa dengan tubuh yang berbeda, yang terdengar seperti perbandingan apel dan jeruk. Tolong beri tahu saya jika saya salah. Perhatikan bahwa saya tidak ingin membandingkan dua lensa Canon, atau dua lensa Nikon, karena saya tidak akan membelinya. Saya juga membalik pertanyaan "tunjukkan super-zoom yang bagus" pada Anda, dan tanyakan, "Apakah ada lensa zoom non-super -oom untuk E-mount yang terasa lebih baik daripada super -oom yang disebutkan sebelumnya?" Jika tidak, saya mungkin juga membeli kamar super, kan?

Vaddadi Kartick

Jika Anda hanya berencana untuk melihat di layar maka Anda tidak akan pernah membutuhkan lebih dari 3 megapiksel, jadi Anda akan baik-baik saja, tetapi itu akan membatasi kamera Anda jika Anda memang memutuskan untuk mencetak. Saya juga tidak tahu tentang lensa lain untuk kamera itu. Mungkin saja mereka tidak membuat lensa apa pun untuk itu yang memanfaatkan sepenuhnya sensornya, meskipun itu agak disayangkan.

AJ Henderson

Ini juga bukan apel untuk jeruk untuk membandingkan lensa apa pun. Bodi kamera tidak memengaruhi kinerja lensa. Resolusi lensa hanyalah kemampuannya untuk secara tajam menyelesaikan titik cahaya. Yaitu, hal terkecil yang bisa Anda lihat melalui itu.

AJ Henderson

Dimengerti Bagaimanapun, saya tidak ingin membandingkan lensa yang bukan untuk E-mount, karena saya tidak membeli itu.

Vaddadi Kartick