Ini dijelaskan dengan sangat baik dalam artikel Wikipedia tentang CRI . Singkatnya, itu adalah standar dari Komisi Internasional untuk Penerangan (CIE) untuk menilai sejauh mana sumber pencahayaan menunjukkan warna dengan setia. Skor 100 mewakili sumber "kulit hitam" yang ideal, seperti bola lampu pijar (atau matahari), dan skor kurang dari itu lebih buruk. Fluoresen putih-hangat yang mengerikan mungkin mencetak skor pada tahun 60-an; tabung fluoresen yang lebih baik akan berada di 70-an atau 80-an. Sumber cahaya monokromatik seperti lampu jalan uap natrium bahkan mungkin memiliki skor negatif.
Skor dihitung dengan membandingkan rendisi sejumlah kecil tambalan warna yang dipilih sebelumnya dengan penampilan mereka di bawah cahaya yang ideal. Perkiraan SRGB dari tambalan ini adalah seperti ini:
Ada 8 tambalan saturasi rendah yang terdistribusi secara merata di sekitar kisaran rona, dan kemudian empat primer perseptual dengan saturasi yang agak lebih kuat (tidak ekstrem), dan akhirnya dua warna dimaksudkan untuk mewakili "corak" dan "dedaunan".
Masalah utama dengan standar CRI hanyalah pemilihan patch warna ini. Warnanya jenuh lemah dan sangat kurang merah tua dan ungu. Dan, meskipun sampel "kulit", tidak ada representasi nyata dari warna kulit. (Saya keturunan Eropa, dan saya menghabiskan sebagian besar waktu saya di dalam ruangan, dan itu bahkan tidak cocok dengan kulit saya.) Hasilnya adalah lampu dapat menunjukkan angka yang mengesankan tetapi mengerikan untuk potret, bunga, makanan segar , dan seterusnya.
Ada set sampel yang lebih baru dalam versi "metode R96a" yang diperbarui dari tes, tetapi ini tidak banyak digunakan (sebagian karena lampu pijar yang ada cenderung cenderung mendapat skor lebih rendah), dan sementara revisi itu menambahkan beberapa perbaikan lagi (seperti referensi tambahan sumber cahaya), ini tidak mengatasi semua masalah. NIST (Institut Nasional Standar dan Teknologi) telah mengusulkan pengganti yang disebut CQS , untuk Skala Kualitas Warna, tetapi itu tampaknya tidak memiliki banyak penyerapan juga.
Jadi, lampu apa yang bagus dan mana yang buruk?
Lampu pijar dan halogen tradisional sangat bagus, seperti bola plasma raksasa yang menerangi langit siang hari. Lampu busur xenon yang digunakan dalam tabung flash juga sangat baik, karena dengan kepadatan arus yang tinggi mereka mendekati radiasi benda hitam yang ideal.
Apa pun yang bergantung pada fluoresensi akan menjadi kurang bagus - itu artinya lampu neon dan LED putih. Itu karena ini secara inheren memiliki puncak hanya di bagian-bagian tertentu dari spektrum, dan sementara cahayanya dianggap putih (dari suhu warna tertentu), seluruh potongan warna dapat hilang. Lampu yang lebih mahal (baik lampu neon dan LED) menggunakan banyak gas dan fosfor dengan karakteristik berbeda untuk memberikan cakupan yang lebih baik. Secara teoritis, matriks LED dapat mencakup campuran elemen dari jenis yang berbeda untuk menjadi lebih dekat, meskipun orang harus berhati-hati untuk menghindari pencahayaan yang berbintik-bintik.
Semua ini adalah mengapa saya bersemangat tentang perkembangan teknologi kapasitor pemancar cahaya , juga dikenal sebagai "FIPEL". Ini adalah sumber cahaya spektrum luas yang sangat efisien dan suhu rendah. (Namun, kecerahannya belum mencapai apa yang akan berguna.)
