Apa tanggung jawab seorang insinyur untuk perubahan kode yang terjadi setelah mengirimkan desain?

Bagaimana jika ada tanggung jawab insinyur dalam situasi berikut? Ini secara khusus mengacu pada teknik di AS.

Seorang insinyur menghasilkan desain dan rencana yang memenuhi standar dan kode yang berlaku pada saat itu. Desain disegel dan diserahkan kepada pemilik untuk penawaran dan konstruksi. Karena keterbatasan dana, proyek ditunda. Sudah cukup tahun berlalu bahwa ada perubahan kode yang akan memengaruhi desain. Pemilik kemudian menawar dan menyelesaikan proyek seperti yang dirancang semula. Ini mengasumsikan bahwa tidak ada insinyur yang kemudian dipertahankan untuk melihat rencana dan memperbaruinya.

• Apa tanggung jawab insinyur untuk setiap masalah yang timbul dari penggunaan kode asli? Ini mengasumsikan bahwa kode-kode selanjutnya memperbaiki kesalahan atau membuat perbaikan lain yang diperlukan.
• Apakah masalah jika insinyur sadar bahwa proyek sedang dibangun dengan rencana semula setelah penundaan? Insinyur tidak lagi terikat kontrak.

Ini adalah pertanyaan tentang hukum, bukan rekayasa, dan hukum sepenuhnya bergantung pada yurisdiksi. Dengan asumsi bahwa kita sedang berhadapan dengan negara hukum biasa seperti Australia, Inggris atau AS maka tanggung jawab dapat timbul dari tiga sumber: kontrak, pertanggungjawaban menurut undang-undang dan gugatan kelalaian.

Kontrak

Pada dasarnya, Anda berhutang pada kontrak untuk melakukan apa yang tertulis dalam kontrak; mencatat bahwa ini mungkin mengandung syarat dan ketentuan implisit yang dibaca dalam kontrak oleh undang-undang.

Tanggung jawab di bawah kontrak muncul pada satu pihak ketika pihak lain melanggar syarat atau ketentuan kontrak. Jika Anda telah mematuhi kontrak maka penundaan itu tidak dapat menyebabkan Anda berhenti menaatinya.

Statuta

Mungkin ada undang-undang di yurisdiksi yang relevan (yang bisa menjadi yurisdiksi pemilik, insinyur, situs atau semua ini) yang membebankan kewajiban pada insinyur. Jika ini merupakan kewajiban untuk dibaca ke dalam kontrak maka lihat di atas. Jika ini merupakan kewajiban negara, maka pada umumnya negara akan menuntut secara pidana atau sipil.

Di sebagian besar yurisdiksi, kepatuhan terhadap kode atau standar paling banter hanya sebagian, jadi jika Anda tidak mematuhi hukum pada awalnya maka Anda akan bertanggung jawab. Sebagian besar undang-undang tidak bersifat retrospektif sehingga sulit untuk melihat bagaimana penundaan itu dapat mengubah tanggung jawab Anda.

Namun, dalam keadaan di mana Anda tahu bahwa proyek sedang dibangun untuk kode usang dan ini dapat menyebabkan pelanggaran undang-undang baru (terutama yang akan WHS atau kerusakan lingkungan) mungkin ada kewajiban untuk melakukan apa yang Anda bisa dalam keadaan. Menarik perhatian pemilik ini mungkin cukup untuk ini.

Kelalaian

Untuk menetapkan kelalaian sebagai Penyebab Tindakan berdasarkan hukum gugatan, penggugat harus membuktikan bahwa terdakwa:

1. memiliki tugas untuk penggugat,
2. melanggar tugas itu dengan tidak memenuhi standar perilaku yang disyaratkan (umumnya standar orang yang masuk akal),
3. perilaku lalai adalah penyebab kerugian bagi penggugat, dan
4. penggugat, pada kenyataannya, terluka atau rusak.

Sebuah kasus yang dibeli di tempat insinyur itu tidak mengetahui proses proyek akan gagal pada ekstremitas pertama. Jika insinyur sadar bahwa pemiliknya masih akan menemukan ini rintangan yang sulit - tugas apa yang dimiliki insinyur itu kepada mantan klien? Jika mereka bisa mengatasinya, mereka mungkin akan busuk 2 dan 3 - insinyur itu bisa beranggapan bahwa pemiliknya telah melibatkan orang lain untuk memperbarui rencana. Perhatikan bahwa saya bahkan belum dianggap bahwa harus ada sebenarnya kerugian atau kerusakan.

Sekalipun demikian, jika insinyur itu, setelah menjadi sadar, menulis kepada pemiliknya untuk mengatakan, "Hei, saya harap Anda tidak menggunakan rencana saya karena mereka sudah ketinggalan zaman" maka saya akan menyarankan bahwa ini akan menjadi sesuatu yang "orang yang masuk akal" bisa lakukan. melakukan.

Pertama, saya pikir penting untuk dicatat bahwa pertanggungjawaban hukum aktual akan bervariasi kasus per kasus, tidak pernah sesederhana seperti "Mereka adalah insinyur, itu kesalahan mereka." Dalam situasi di mana sesuatu terjadi dan tuntutan hukum dibuat, mereka mungkin akan menyebutkan setiap perusahaan yang terkait, dan semua orang kunci di perusahaan yang bertanggung jawab atas desain. Namun, saya pikir saya dapat memberikan beberapa wawasan umum berdasarkan pengalaman saya dan apa yang telah saya katakan dalam pelatihan pertanggungjawaban hukum.

Secara pribadi, saya meletakkan sebagian besar kesalahan dalam situasi ini pada pemilik, yang menggunakan rencana yang berumur bertahun-tahun tanpa ada yang memenuhi syarat melihat mereka dan memperbaruinya. Saya telah melihat (kecil) masalah dengan ini di posisi saya. Gambar selesai dan dikirim ke departemen lain untuk persetujuan, dan untuk alasan apa pun, mereka duduk di meja insinyur aplikasi selama berbulan-bulan, kadang-kadang mendekati atau lebih dari setahun. Gambar-gambar tersebut kemudian dikirim apa adanya, tetapi perubahan internal yang telah dibuat untuk menggambar standar sejak gambar awalnya diperbarui tidak dipatuhi. Ini adalah masalah kecil, tetapi mudah untuk melihat ini terjadi pada skala waktu yang lebih besar dan dengan konsekuensi yang lebih serius.

Gambar harus diberi tanggal. Itu praktik yang cukup umum, dan ini adalah salah satu alasan bagus mengapa. Kami ingin tahu kapan gambar dibuat, untuk menentukan hal-hal apa yang telah berubah sejak desain itu, apakah itu standar, kode, undang-undang, atau sekadar menghubungkan bagian-bagian. Jika gambar dibuat dengan kode dan standar yang berlaku pada saat itu, saya tidak melihat bagaimana insinyur dapat bertanggung jawab atas desain itu, kecuali jika dapat ditunjukkan bahwa insinyur memiliki pengetahuan tentang kode yang membutuhkan revisi untuk keselamatan masalah. Dalam hal ini, membuat cetakan sesuai dengan kode tidak cukup baik, karena kita tahu kode tidak akan mencegah beberapa masalah.

Ini benar-benar bermuara pada kenyataan bahwa, dalam proses desain, setiap pertimbangan terhadap keselamatan perlu diambil, dan di mana risiko tidak dapat dihilangkan, risiko itu harus diperjelas apa risiko itu dan bagaimana ia dapat dikurangi pada akhir- pengguna.

Pada poin kedua, ini terdengar seperti daerah yang sangat abu-abu, dan saya benar-benar tidak dapat membahas aspek hukum ini. Tetapi saya akan mengatakan bahwa saya pikir, jika seorang insinyur tahu bahwa desain yang dibangun sudah ketinggalan zaman dan dapat menyebabkan masalah dalam beberapa cara, mereka memiliki tanggung jawab etis untuk menghubungi seseorang yang masih berafiliasi dengan proyek dan memberi tahu mereka mengenai situasi tersebut. . Ini mungkin bukan tanggung jawab hukum mereka, tetapi saya pikir itu jelas hal yang benar untuk dilakukan.

Hampir harus dikatakan bahwa setiap insinyur yang masih berafiliasi dengan proyek memiliki kewajiban yang sama, hanya lebih kuat, untuk mengatakan bahwa desain perlu diperbarui dan mereka tidak dapat digunakan dalam bentuk mereka saat ini.

Untuk memberikan beberapa konteks untuk ini, produk utama yang diproduksi perusahaan saya bisa sangat berbahaya di lingkungan operasinya. Pelindung mutlak diperlukan kecuali produk ini sepenuhnya dilindungi oleh bagian mesin lainnya. Pelindung itu sendiri mungkin sedikit berbeda dari perusahaan ke perusahaan, tetapi sebagian besar sama karena itu diatur oleh standar ISO. Namun, standar ini telah berubah selama bertahun-tahun, dan bahkan organisasi yang menciptakan standar primer telah berubah. Ini berarti bahwa kami memiliki desain lama yang menampilkan pelindung lama yang masih aktif dalam sistem kami. Kami memiliki satu karyawan yang sangat berpengetahuan tentang industri dan khususnya kode keselamatan dan bahkan duduk di beberapa komite keselamatan. Ia memastikan bahwa desain baru mematuhi standar penjagaan dan bahwa produk lama diperbarui seperlunya. Kadang-kadang ini berarti lebih jauh untuk memberi tahu pelanggan bahwa kami tidak akan menjual produk ini kepada mereka jika mereka tidak membiarkan kami memperbarui pengamanan (pengamanan yang lebih baru dalam beberapa kasus lebih mahal). Dia tidak selalu orang yang paling populer, tetapi ini adalah pekerjaannya, dan itulah cara kami mengelola kepatuhan kode kami di dunia di mana kode dan standar tidak konsisten.

Di tempat saya tinggal paling tidak, peraturan pemerintah aktif pada saat sebuah bangunan diizinkan berlaku untuk proyek, terlepas dari kapan konstruksi dimulai. Seperti yang mungkin Anda ketahui, bahkan jika kode baru diterbitkan, kode tersebut tidak memiliki kekuatan hukum hingga dirujuk oleh otoritas yang sesuai yang memiliki yurisdiksi (AHJ.) Dalam praktiknya, ini berarti sering ada 1-3 tahun di mana kode baru tersedia, tetapi belum mengikat. Tentu saja, jika seorang insinyur menyadari bahwa kode tersebut menjadi lebih ketat atau menutup celah, tetapi memilih untuk mengikuti ketentuan kode yang lebih lama masih berlaku, mereka mungkin bertindak tidak etis dan membuka diri mereka sendiri untuk masalah tanggung jawab.

Analisis tertulis yang disiapkan oleh insinyur akan merujuk pada edisi kode yang menjadi dasar analisis. Selama mereka tidak secara sengaja memanfaatkan celah, saya pikir dengan jelas menyatakan versi kode yang digunakan sudah cukup.

Saya tidak yakin seberapa baik ini diterjemahkan ke industri di mana persyaratan kode ditentukan oleh pelanggan daripada pemerintah. Saya membayangkan ada jurang yang sama (jika lebih pendek) antara penerbitan kode baru dan adopsi umum. Hal lain yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa banyak kode diterbitkan dengan perubahan yang cukup kecil yang tidak akan membuat perbedaan besar dalam penerimaan suatu desain. Ketika kode berubah secara drastis, publikasi industri, vendor, dan regulator cenderung memulai kampanye pendidikan aktif untuk membuat orang sadar akan perubahan tersebut. Misalnya, di sini di California, Kode Bangunan Ramah Lingkungan kami baru saja mengalami revisi besar-besaran. Sebagai akibatnya, vendor sistem pencahayaan dan kontrol menyelenggarakan sejumlah seminar untuk menjelaskan dampaknya kepada specifier dan teknisi listrik (dan mengiklankan produk mereka, tentu saja.

Tanggung jawab insinyur dapat berupa kepada pemilik atau kepada publik (yaitu keselamatan publik).

Kemungkinan utama untuk pertanggungjawaban kepada pemilik berasal dari kontrak. Insinyur harus memastikan bahwa kontrak menyatakan standar apa yang berlaku - baik dengan memasukkan tanggal standar tertentu atau merujuk pada serangkaian standar "seperti pada tanggal kontrak" (atau kata-kata serupa). Jika standar diperbarui selama periode desain, jika itu merupakan aspek kritis keselamatan, maka pemilik akan membutuhkan desain untuk memenuhi standar terbaru; tetapi karena insinyur tidak dikontrak dengan standar terbaru itu, perlu ada perpanjangan / perubahan kontrak = biaya tambahan untuk insinyur.

Dalam hal tanggung jawab keselamatan kepada publik, semuanya tergantung pada apa yang diketahui insinyur. mis. Jika standar baru dirilis selama desain, insinyur harus sadar dan harus memberi tahu klien, dan menegosiasikan biaya baru (atau menolak untuk melanjutkan desain jika pemilik tidak akan setuju). Jika, seperti dalam situasi Anda, itu bertahun-tahun setelah desain selesai, maka akan turun ke apakah insinyur tahu bahwa bangunan itu sekarang sedang dibangun, dan apakah dia bisa tahu bahwa desain asli belum diperbarui untuk standar terbaru. Ini akan menjadi tugas yang sulit bagi seseorang untuk membuktikan bahwa insinyur itu tahu persis apa yang sedang terjadi dan dengan sengaja tidak mengambil tindakan (yaitu memberi tahu pemilik atau badan keselamatan publik).