Ekonomi adalah sistem yang sangat kompleks dengan banyak variabel, belum lagi fakta bahwa mereka muncul dari interaksi makhluk kompleks. Saya setuju bahwa ekonomi memiliki prinsip-prinsip dasar tertentu, tetapi saya tetap skeptis terhadap nilai keseluruhan ekonometrik sebagai ilmu.

Ekonometrik yang benar-benar bermanfaat akan menjadi alat yang berharga dalam memprediksi perilaku ekonomi masa depan, khususnya dalam memprediksi guncangan seperti krisis keuangan baru-baru ini dan Resesi Hebat. Tetapi itu tidak terjadi.

Jika ekonometrik tidak dapat memprediksi masa depan, bagaimana kita mengetahuinya bahkan secara efektif menggambarkan masa lalu? Apa bukti bahwa ia memiliki nilai empiris?

Klarifikasi

Saya menyesali kebingungan yang mungkin disebabkan oleh hal ini, tetapi izinkan saya mengklarifikasi apa yang saya cari di sini. Saya menganggap ini sebagai pertanyaan epistemologis. Cara yang lebih baik untuk ungkapan itu mungkin, "Bisakah ekonometrik sesuai dengan metode ilmiah?" atau hanya "Apakah ini sains?"

Ini, setidaknya dalam teori, merupakan pertanyaan spesifik yang dapat dijawab, bahkan jika itu, seperti yang dicatat oleh Alecos Papadopoulos dalam jawabannya, adalah masalah derajat. (Pandangan yang saya bagikan.)

Ini tidak berarti bahwa contoh spesifik keberhasilan dan kegagalan ekonometrik tidak relevan.

Untuk (sedikit) memparafrasekan OP:

Ekonomi (Tubuh Manusia) adalah sistem yang sangat kompleks dengan banyak variabel, belum lagi fakta bahwa mereka muncul dari interaksi makhluk kompleks (faktor) . Saya setuju bahwa ekonomi (tubuh manusia) memiliki prinsip-prinsip dasar tertentu, tetapi saya tetap skeptis terhadap nilai keseluruhan ekonometrik (kedokteran) sebagai ilmu.

Ekonometrik (ilmu kedokteran) yang benar-benar berguna akan menjadi alat yang berharga dalam memprediksi perilaku ekonomi (tubuh manusia) di masa depan , khususnya dalam memprediksi guncangan seperti krisis keuangan baru-baru ini dan Resesi Hebat (penyakit parah atau hampir mati) . Tetapi itu tidak terjadi.

Jika ekonometrik (ilmu kedokteran) tidak dapat memprediksi masa depan, bagaimana kita tahu itu bahkan secara efektif menggambarkan masa lalu? Apa bukti bahwa ia memiliki nilai empiris?

Komentar: Ada Hadiah yang perlu ditangani , sama seperti dengan tubuh manusia.

Untuk (sedikit) menguraikan Milton Friedman:

Saya tidak peduli bagaimana saya memprediksi, selama saya memprediksi dengan cukup.

Komentar: Tapi apa yang kita lakukan ketika prediksi kita tidak memadai?

Ekonometrika didasarkan pada Statistik Matematika di satu sisi, dan pada asumsi yang dibuat oleh Teori Ekonomi di sisi lain, yang pada gilirannya didasarkan pada pengamatan empiris (tidak sempurna), dan kemudian mengarah pada kesimpulan logis mereka. Dengan kata lain, Ekonometrika menggunakan matematika yang ketat, induksi, deduksi, dan semua kata yang disukai oleh seorang epistemologis. Fondasi epistemologisnya kokoh seperti batu.

Apa yang tergantung pada keseimbangan adalah validitas yang diamati dari abstraksinya . Jadi pertanyaannya bukan apakah Ekonometrik adalah sains, dalam arti apakah itu mengikuti metode ilmiah atau tidak. Ya, sepenuhnya. Pertanyaannya adalah apakah hasilnya bermanfaat.

Tapi apa kriteria untuk menentukan "berguna" ? Apakah hanya prediksi yang memadai? Itu akan menjadi masalah perselisihan antara manusia.

Dan apakah ini masalah jawaban "ya / tidak" ? Atau apakah ini masalah tingkat kegunaannya? Dalam hal ini, kita harus entah bagaimana mengukur derajat ini (setelah kita menyetujui kriteria), yang membawa kita kembali ke tempat kita harus mengumpulkan, menganalisis, menilai, dan memperdebatkan bukti .

Hal pertama yang dikatakan tentang pertanyaan ini adalah penting untuk mencari di tempat yang tepat untuk prediksi ekonometrik yang baik.

Fisikawan tidak dapat secara andal memprediksi berbagai fenomena kuantum. Apakah ini mewakili kegagalan fisika? Tidak. Justru sebaliknya, kita tahu (berkat karya serangkaian fisikawan terkenal) bahwa fenomena seperti itu pada dasarnya tidak mungkin untuk diprediksi.

Di bidang ekonomi, juga, ada alasan bagus untuk berpikir bahwa jenis kejutan tertentu atau peristiwa ekonomi besar sebenarnya tidak mungkin diprediksi. Anggaplah mungkin untuk memprediksi waktu krisis / resesi keuangan berikutnya, dan bahwa peristiwa seperti itu diprediksi akan terjadi besok. Berbekal prediksi seperti itu, perusahaan akan mulai mengurangi kapasitas mereka dalam kesiapan untuk kontraksi permintaan mendatang, pedagang akan mulai menjual saham untuk mengantisipasi jatuhnya pasar saham, rumah tangga akan mengurangi pengeluaran mereka dalam kesiapan untuk kontraksi yang diharapkan di pendapatan, dll. Dengan kata lain, mengantisipasi resesi yang diprediksi besok menyebabkan para pelaku rasional mengambil semua tindakan yang diperlukan untuk memicu resesi hari ini: lebih awal dari perkiraan! Oleh karena itu, setiap kemampuan untuk memperkirakan secara akurat waktu peristiwa semacam itu adalah

Begitu kita melihat variabel yang dapat diprediksi secara realistis, hampir setiap bidang ekonomi dipenuhi dengan contoh-contoh model ekonometrik yang berkinerja baik yang membuat prediksi yang, menurut standar ilmu sosial, sangat baik.

Yah, administrator stackexchange percaya bahwa komentar tidak boleh digunakan untuk apa pun yang jauh seperti jawaban, saya memindahkan pasangan komentar panjang saya dari hari sebelumnya ke jawaban (dan karena OP menaikkannya).

Pertanyaannya sebenarnya adalah menanyakan argumen epistemologis, ya?

Ekonometrik, saya berpendapat, telah paling berhasil dalam demografi ekonomi dan ekonomi pendidikan, di mana lead data terkontrol secara memadai (semua kelas hadir, penempatan kerja, sampel yang cukup besar untuk memenuhi asumsi statistik, dengan informasi latar belakang yang relevan, dll.) Telah menyebabkan untuk kesimpulan yang berarti. Itulah tempat umumnya untuk mencari penjelasan ekonometrik yang sukses.

Secara umum, bagaimanapun, agak sulit untuk terkesan oleh klaim sepanjang garis bahwa ekonometrik menggantikan teori yang koheren atau entah bagaimana lebih utama dalam penjelasan fakta. Pertimbangkan argumen yang diketahui dengan baik (karena W. Clifford dan E. Mach) terhadap teori sejarah dan sejarah sebagai sumber teori: --- tidak ada eksperimen yang dibangun dengan baik => tidak ada kesimpulan "hukum" yang valid. (Biasanya, kami tidak memiliki data preferensi yang akurat untuk mengontrol data historis dengan, dll, dll.)

Juga, tanpa teori, ditunjukkan dengan cara lain, orang tidak dapat memutuskan pengukuran atau fakta mana yang relevan untuk pengumpulan dan pengujian teori lain. Pada akhirnya, alasan teori dikonfirmasi oleh fakta atau dibuang, sebagian bergantung pada teori lain. Pengalaman itu tidak akan berbicara dengan sendirinya, meskipun dalam beberapa fisika, di mana kita dapat mengendalikan hampir semua hal, mungkin saja. (Meskipun fisika umumnya sangat teoretis juga.)

Tes tegangan geser adalah tes tegangan geser yang sama untuk semua orang. Tetapi apakah seorang petani yang menyumbangkan makanan untuk memberi makan pasukan Wellington berkontribusi pada hasil pertempuran Waterloo (ini pertanyaan faktual) akan kovary dalam jawaban dengan apakah secara teoritis makanan yang dikontribusikannya (jika dia lakukan dan apa pertanyaan faktual juga) adalah relevan dengan dinamika ekonomi. Kalau tidak, kita mendapatkan korelasi palsu dan murni kebetulan yang tampak signifikan.

Juga, tidak ada konstanta dalam ekonomi --- karena agen belajar dan preferensi berubah. Untuk mengatakan: A menjelaskan jumlah variabel dependen B dengan tingkat C, jika benar, mungkin benar secara kebetulan secara historis, tanpa alasan yang ketat. Sebab, untuk mengatakan bahwa ia selalu memiliki hubungan C ke B, melibatkan asumsi bahwa orang tidak belajar (yang salah).

Jadi saya berpendapat secara epistemologis bahwa lebih banyak matematika diperlukan dalam ekonomi, tidak kurang, yang pada dasarnya berarti lebih sedikit ekonometrik, jika kita bermaksud menjelaskan pengalaman.

EDIT

Bukti yang mendasari alasan argumen teoretis adalah (a) hasil fisiologis-psikologis dari eksperimen yang dibangun dengan baik. (Kepunahan dari refleks yang berorientasi, katakanlah, sesuai dengan Hukum Kelaparan Gossen.) Atau (b) eksperimen pemikiran tautologis. Bukan pengalaman historis, dasar ekonometrika, yang merupakan analisis tingkat tinggi.

Klaim "jika dan hanya jika B" tidak dapat dipalsukan oleh pengalaman historis; yang mungkin hanya memalsukan klaim "A not exist". Ilmu pengetahuan, sebagaimana C. Wolff terkenal dengan definisi, adalah serangkaian klaim yang terbukti atau dapat dibuktikan (paling tidak, sebagaimana K. Popper berpendapat, bahwa semua alternatif yang diketahui dipalsukan). Tujuan ilmu pengetahuan adalah penjelasan, untuk prediksi yang sistematis dan tepat (bukan hanya prediksi kebetulan).

Sebuah makalah analisis klasik tentang apa yang diperlukan untuk pengetahuan (kemampuan untuk memprediksi secara sistematis, tidak hanya menebak): Gettier E , 1963, Dibenarkan Pengetahuan Keyakinan Sejati, Analisis 23 (6), 121-123 . Sebuah link yang terbuka . Dugaan medis, sebagai lawan dari studi fisiologis sistematis, akan menjadi kepercayaan pragmatis , sebagai lawan sains , dalam bahasa Kant (Critique of Pure Reason, edisi ke-2).

@Alecos telah menyebutkan salah satu dari dua poin yang ingin saya sampaikan, ini adalah ekstensi saya.

Ekonometrik tidak memiliki nilai per se, ia selalu berasal dari data yang kami gunakan. Dalam ekonomi mikro, dengan banyak penelitian yang merupakan eksperimen alami, eksperimen semu atau di mana kami agak yakin bahwa kami tidak menangkap endogenitas, kami dapat memperkirakan banyak parameter menarik. Salah satu referensi standar adalah banyaknya regresi upah yang telah menghasilkan perkiraan yang konsisten dan dapat direproduksi.

Di sisi lain, dalam Makroekonomi, kami tidak memiliki harapan untuk mendapatkan identifikasi yang bersih. Jika Anda menganggap setiap negara identik, semua yang kami miliki adalah panel yang terdiri dari sekitar 60 panel dan 30-50 periode pengamatan (kebanyakan agregat), tergantung pada apa yang ingin Anda amati. Selain itu, ini sering tidak diukur dengan sempurna, dan yang paling penting kita tidak dapat membuat variasi acak di sini. Tentu saja, ketika data gagal, seseorang dapat mencoba mengubah penaksir, tetapi bahkan dengan identifikasi parsial seperti yang dilakukan beberapa VAR, kita hanya bisa berharap untuk mendapatkan identifikasi jangka pendek, dan masih harus khawatir tentang endogenitas.

Ya saya setuju. Para ekonom belum secara konsisten dan univokal memperingatkan kita tentang krisis keuangan dan guncangan ekonomi makro lainnya. Tetapi ini tidak berarti bahwa struktur yang diasumsikan model makroekonomi buruk, juga tidak memalsukan bagian lain dalam Ekonomi.

Ini adalah berita baik bagi Mikroekonomi: Kita dapat mengandalkan Econometrics untuk menolak dan menerima teori. Ini adalah berita buruk bagi Makro: Kita hampir tidak pernah bisa menolak model yang masuk akal hanya dengan melihat data.

Ekonometrik tidak lebih dari nama mewah untuk statistik. Yaitu, bagaimana kita menerapkan statistik dan teori ekonomi bersama-sama untuk mendapatkan gambaran yang lebih jelas tentang kenyataan?

Apakah statistik itu ilmiah? Itu bisa ketika digunakan dengan benar. Statistik hanyalah alat ilmu, dengan cara yang persis sama bahwa ekonometrik adalah alat ekonomi umum. Ini adalah alat yang dapat digunakan untuk ilmu pengetahuan yang baik dan untuk ilmu omong kosong.