Mengapa Masalah Free Rider menjadi masalah?

Mengapa buruk bahwa seseorang dapat menggunakan sesuatu seperti taman atau ruang gawat darurat tanpa membayar?

Menurut kriteria standar yang digunakan untuk mengevaluasi kesejahteraan (efisiensi Pareto), masalah dengan 'naik bebas' adalah bahwa barang tidak diproduksi meskipun biayanya lebih rendah untuk diproduksi daripada layak untuk konsumen. Itu berarti bahwa kita kehilangan kesempatan untuk membantu orang tanpa merugikan orang lain.

Untuk menggambarkan dengan menggunakan contoh standar, anggaplah 10 orang tinggal di jalan, dan masing-masing akan menghargai lampu jalan tambahan seharga £ 100 (yaitu masing-masing akan membayar hingga £ 100 untuk menghadirkan lampu jalan baru). Lampu jalan akan menelan biaya £ 101 untuk diproduksi, tetapi jika diproduksi dapat digunakan oleh semua orang secara gratis: ini dikenal sebagai 'tidak dapat dikecualikan'. Apakah akan diproduksi? Jika orang tertarik pada diri sendiri, maka jawabannya adalah tidak. Meskipun setiap penduduk akan mendapat manfaat dari lampu jalan, membangun itu akan menelan biaya £ 101, yang melebihi manfaat (£ 100). Itu masalah karena total manfaat (10 x £ 100 = £ 1000) sangat melebihi biaya cahaya. Jika penduduk bisa dipaksa untuk membayar lampu jalan, berbagi biayanya sama, maka mereka semua akan lebih baik.

Saya harus menekankan bahwa, dari perspektif efisiensi Pareto, masalah dengan 'naik bebas' tidak ada hubungannya dengan 'ekuitas'. Untuk menggunakan contoh taman Anda, masalahnya bukan orang bisa menggunakan taman tanpa membayar. Sebaliknya, masalahnya adalah bahwa, karena orang diharapkan untuk naik gratis, taman tidak akan dibuat pada awalnya.

Saya juga akan menambahkan jawaban @ afreelunch bahwa tidak semua pengendara bebas memainkan peran yang sama persis dalam setiap situasi.

Dalam contoh yang dikutip olehnya tentang lampu jalan, cukup jelas bahwa orang-orang di sana bisa mendapatkan keuntungan ekstra berkat lampu-lampu itu. Tetapi jika mereka tidak membelinya, tidak ada yang akan kehilangan apa pun (kecuali kesempatan mendapatkan keuntungan ekstra).

Namun, mari kita bayangkan contoh ini: 2 kota, A dan B, yang membuang polusi di sungai bersama. Polusi ini menyebabkan penyakit pada populasi, sehingga kedua kota "kalah", dalam istilah publik. Masalahnya bisa diselesaikan dengan satu mesin di sebelah sungai. Ini akan memecahkan masalah untuk kedua kota, bahkan dalam kasus hanya satu dari mereka yang membayar untuk itu. Dalam hal ini, kedua kota tersebut tidak mewakili jenis pengendara bebas potensial yang sama seperti pada contoh lampu jalan, karena dalam hal ini kedua kota perlu melakukan sesuatu. Dalam "permainan pengecut" ini, A atau B AKAN membayar untuk mesin, bahkan mengetahui bahwa yang lain akan berperilaku sebagai pengendara gratis, karena alternatif (bukan membangun mesin) lebih buruk tidak hanya untuk pengendara gratis (yang akan menggunakan barang publik gratis),

Ada banyak konteks lain di mana "naik bebas" tidak mewakili situasi yang persis sama, dan sebagai konsekuensinya solusi potensial untuk permainan akan berbeda.

Jawaban yang ada hanya mencakup sebagian besar situasi di mana 'pengendara gratis' tidak menggunakan apa pun. Penting untuk dicatat bahwa ruang gawat darurat sama sekali bukan contoh seperti itu. Seseorang yang tidak membayar untuk kunjungan ruang gawat darurat adalah menggunakan sumber daya orang lain tanpa kompensasi mereka. Mereka mengambil ruang gawat darurat yang dapat digunakan oleh pasien lain, mengambil waktu dari dokter, perawat, dan staf lain, dan menggunakan barang-barang konsumsi seperti obat-obatan, sarung tangan, jarum, dll. Semua ini membutuhkan uang.

Sebagai hasil dari pengendara gratis, semua orang membayar lebih, menerima layanan yang lebih buruk, atau keduanya dibandingkan dengan apa yang akan mereka miliki jika 'pengendara gratis' membayar bagian mereka atau tidak ada.

Ada aspek lain, yang (saya pikir) belum disebutkan oleh jawaban lain.

Jika orang memiliki pilihan untuk membayar sesuatu, atau menjadi penunggang gratis, hampir semua orang akan memilih untuk menjadi penunggang gratis. Jika setiap orang membayar bagian yang adil mereka (untuk beberapa definisi "bagian yang adil") dari biaya pembangunan jalan & pemeliharaan, dan jalan-jalan dibangun, maka semua orang mendapat manfaat.

Jika Dave adalah penunggang gratis, jalan masih akan dibangun. Di negara dengan populasi jutaan orang, semua orang hanya perlu membayar sepersen lebih banyak sen. Mereka bahkan tidak akan memperhatikan, kan? Dan sementara secara teknis, jalan-jalan akan aus lebih cepat, jumlahnya juga dapat diabaikan. Jadi Anda bisa berdebat, mengapa tidak membiarkan orang ini menjadi penunggang gratis?

Ada 2 masalah dengan ini:

1. Argumen ini berlaku (secara individu) untuk semua orang. Anda bisa berdebat untuk Anda, saya bisa berdebat untuk saya, dan seterusnya. Semakin banyak orang yang dibebaskan, semakin besar biaya untuk sisanya. Akhirnya itu TIDAK berarti bahwa orang akan perlu membayar lebih.

2. Jika individu dikecualikan, maka mereka yang membayar, menganggap ini tidak adil. Mengapa saya harus membayar, jika Anda tidak harus melakukannya? Mengumpulkan uang untuk membuat jalan menjadi lebih sulit, dan di beberapa titik, mungkin ada keresahan sipil oleh orang-orang yang membayar.

Keduanya merupakan masalah, misalnya, dengan pemungutan pajak. Beberapa perusahaan dikecualikan - misalnya, jika perusahaan memiliki kekuatan negosiasi yang cukup, mereka dapat berbicara sendiri tentang pajak (atau bagian dari pajak); jika pemerintah (lokal atau nasional) tidak setuju, mereka akan pergi ke tempat lain. Setelah satu perusahaan berhasil, perusahaan lain akan menggunakan taktik yang sama.

Kemudian, ketika individu menyadari bahwa banyak perusahaan tidak membayar pajak, mereka (dimengerti) kesal. Ini sangat terkait dengan bagaimana orang yang adil berpikir pengecualian tertentu - jika seseorang tidak memiliki pendapatan, mereka tidak akan membayar pajak penghasilan, ini tidak akan menyebabkan orang menjadi marah. Namun, jika seseorang memiliki jutaan dolar di surga pajak luar negeri, dan mereka tidak membayar pajak, atau jika perusahaan tidak membayar pajak karena mereka membeli produk mereka dari perusahaan induk di luar negeri dengan harga yang tepat sehingga mereka tidak membuat untung, orang marah.

Ada juga biaya terkait dengan "penunggang bebas" potensial - jika ambulans dibayar oleh perusahaan asuransi, mereka mungkin tidak datang untuk membantu "penunggang bebas" yang tidak diasuransikan. Biaya ini juga ditanggung oleh tertanggung - jika Anda diasuransikan, tetapi tidak dapat membuktikannya, apakah Anda akan ditinggalkan?

Anehnya belum ada yang menyebutkan tragedi milik bersama . Dilahirkan di Uni Soviet di mana segala sesuatu bersifat publik dan semua orang adalah penunggang bebas, saya biasa menyebutnya tragedi dalam hidup saya. Tapi di samping anekdot, masalah dengan pengendara gratis adalah jika mereka diizinkan, pada akhirnya semua orang menjadi penunggang gratis. Akhirnya, tempat seperti itu memburuk, karena tidak ada kata yang lebih baik, tempat pembuangan sampah. Sekarang, taman dan infrastruktur publik lainnya ada karena pemerintah menegakkan pemungutan pajak secara adil dan taman-taman itu dibayar dan dipelihara terutama menggunakan pajak sehingga pada kenyataannya tidak ada penunggang gratis. Ada orang yang membayar, tetapi jangan menggunakannya. Sama dengan rumah sakit umum yang sehat tidak pernah bisa digunakan, tetapi mereka membayar pajak.

Hal-hal umum dapat eksis dan dipertahankan dalam teori dan praktik di komunitas ketat di mana berkuda gratis hampir mustahil disembunyikan. Biasanya di setidaknya masyarakat yang terisolasi secara musiman, berdasarkan geografi dan / atau iklim. Contohnya adalah desa yang sangat kecil di seluruh dunia atau bahkan negara berpenduduk jarang dengan iklim yang keras seperti Skandinavia atau Kanada. Di sana, penunggang bebas tidak akan menjadi masalah bagi siapa pun kecuali dirinya sendiri karena identitasnya kemungkinan akan menjadi pengetahuan umum dan ia akan memiliki sedikit pilihan untuk menghindari hukuman. Karenanya, sebuah instance dari naik bebas tidak akan pernah mendapatkan kesempatan untuk bermain bola salju ke dalam tragedi bersama.

Ini adalah "masalah" karena jika tidak ada yang membayar untuk barang atau jasa (mereka 'naik' setelah semua), penjual produk itu tidak memiliki insentif untuk memproduksinya. Jika tidak ada yang memproduksinya, dan barang atau jasa itu bermanfaat (mis. Pertahanan nasional), maka tentunya itu adalah "masalah"? Saya tidak berpikir ada orang yang ingin tinggal di negara tanpa pertahanan nasional.

Logika yang sama berlaku untuk taman dan ruang gawat darurat. Jika tidak ada yang membayar, tidak akan ada taman atau ruang gawat darurat. Jika Anda berpikir bahwa pemerintah. harus membayar untuk itu, mengerti bahwa pemerintah. harus mendapatkan sumber daya untuk membayarnya dari suatu tempat. Itu mengarah ke perpajakan. Tidak ada yang namanya makan siang gratis. Seseorang harus membayarnya di penghujung hari.