Mengapa saya tidak menggunakan Amazon S3 untuk meng-hosting halaman web statis

11

Saya ingat pernah membaca di suatu tempat bahwa ada jebakan serius untuk menggunakan Amazon S3 untuk hosting situs web statis. Saya lupa apa itu. Bagi saya, S3 sepertinya pilihan yang sempurna. Super cepat, super scalable, dan bayar sesuka Anda.

Apa negatif menggunakan S3 untuk meng-host situs web statis?

web-hosting amazon-s3 Kyle
sumber
Singkatnya, jawaban di bawah ini tidak menyatakan alasan yang baik untuk tidak menggunakan S3. Pengalihan www sekarang mudah untuk diselesaikan.
JohnAllen

Jawaban:

11

Saya masih terkejut membaca bahwa orang beranggapan bahwa Jaringan Pengiriman Konten mahal, sebagian besar biaya hanya 0,20c per GB.

Melayani situs web statis di CDNs luar biasa - Anda mendapatkan kinerja server khusus tanpa benar-benar membayar untuk itu, plus Anda memiliki server di semua wilayah utama di seluruh dunia sehingga lebih efektif daripada server khusus untuk kecepatan dan skalabilitas.

Ada beberapa kemunduran besar saat hosting di CDN, dan ini adalah:

Tidak ada file PHP

Dukungan PHP (Anda harus menggunakan formulir kontak melalui Ajax untuk mengambil contact.php dari tempat lain, metode HTML menyedot - jika Anda tidak memerlukan formulir kontak, maka (mengagumkan!) Untuk hal-hal seperti komentar Anda dapat menggunakan Disqus, yang merupakan JavaScript.)

Masalah CNAME

Sayangnya sebagian besar CDN tidak mendukung CNAME non-www sehingga Anda tidak dapat menyelesaikan domain ketika seseorang melupakan www, bukan masalah besar tetapi ada beberapa cara untuk mengatasi hal ini. Anda menyiapkan EC2 atau hosting bersama dan Anda membiarkannya menangani non-www dengan pengalihan. Jadi, kapan pun seseorang lupa www, ia berkomunikasi dengan server, lalu mengalihkan ke CDN dengan benar. Metode alternatif adalah Anda memilih CDN yang mendukung ini - saya percaya Limelight melakukannya, tetapi Amazon dan Rackspace tidak. Saya pernah mendengar Limelight meng-hosting DNS dan melakukan pengeditan secara manual pada sistem mereka, saya belum pernah melakukan ini sendiri jadi saya tidak dapat mengonfirmasi mereka melakukannya atau tidak.

Pembaruan Konten

Pengaturan lainnya adalah Anda harus membersihkan konten atau file yang diedit, jadi katakanlah misalnya Anda membuat beberapa tambahan pada index.html Anda perlu menyiapkan expire pendek pada wadah atau secara manual membersihkan file dari cache sehingga memperbarui di seluruh dunia.

Ringkasan

Hosting situs statis di CDN adalah fanstatic - Saya menjalankan beberapa situs statis di CDN dan mereka fanstatic, saya hanya menggunakan 1-2GB di setiap situs dan saya mendapatkan tagihan sebesar £ 0,24p untuk setiap situs, yang lebih murah daripada shared hosting, dan memberi Anda kinerja server khusus. Jika Anda akan mengatur VPS kecil selain EC2 untuk mengalihkan VPS apa pun yang 128mb akan melakukannya. Anda bisa mendapatkan yang murah seharga $ 1 sebulan. Hanya Google 128mb VPS atau VPS di bawah $ 5 sebulan - ada ratusan perusahaan yang melakukan VPS spec rendah untuk kacang yang akan melakukan trik.

Simon Hayter
sumber
1
Cloudflare tidak memiliki masalah dengan cname non-www. Ditambah tingkat gratis juga tidak buruk
elssar
Amazon memiliki layanan dns yang disebut Rute 53 yang dapat digunakan untuk merutekan tld ke subdomain www.
geng
Secara khusus AWS Route 53 memiliki catatan ALIAS di mana Anda memasukkan nama host lain (seperti yang Anda lakukan dengan CNAME), tetapi server DNS melakukan pencarian secara berkala (detik) dan melayani catatan dengan alamat IP (catatan).
Stephen Ostermiller
2

Masalahnya ada di bagian "bayar sambil jalan".

Jika Anda mendapatkan banyak lalu lintas (yaitu: serangan DOS atau posting atau file blog yang sangat populer) Anda akan MEMBAYAR untuk itu.

AFAIK masih belum ada fitur untuk membatasi apa yang Anda bayar. Anda dapat mengatur peringatan tagihan, tetapi jika tagihan Anda mencapai anggaran maksimum Anda, satu-satunya pilihan yang Anda miliki adalah mematikan situs atau Anda akan membayar semua lalu lintas yang Anda dapatkan.

peterlozano
sumber
Sesuatu untuk dipikirkan: Heroku memungkinkan Anda membayar hanya sebanyak yang Anda inginkan, tetapi Anda mungkin akan kehilangan beberapa pengunjung yang tidak dapat mengakses situs. AWS di sisi lain memungkinkan Anda memastikan Anda menangkap semua pengunjung, tetapi Anda harus membayar untuk itu. Bergantung pada apakah Anda telah memasang iklan / beberapa bentuk konversi klik menjadi uang tunai, persyaratan Anda untuk membayar sesuai keinginan mungkin berbeda; misalnya, aplikasi web kecil yang keren, mungkin mendapat manfaat dari Heroku (atau layanan serupa).
Abhishek Divekar
2

S3 tidak dimaksudkan sebagai alat HANYA dari AWS untuk hosting situs web statis. Pendekatan yang disarankan adalah menempatkan CloudFront di depan instance S3 sehingga CloudFront dapat menangani caching. Saya percaya ini juga akan menghilangkan masalah Anda dengan membayar banyak untuk peningkatan lalu lintas karena CloudFront akan menggunakan cache untuk melayani file dan tidak menekan S3. Tentu saja, Anda harus membayar untuk CloudFront, tetapi biayanya akan lebih sedikit (saya pikir).

Berikut adalah artikel tentang penambahan CloudFront ini ke situs S3 Anda:

http://docs.aws.amazon.com/gettingstarted/latest/swh/getting-started-create-cfdist.html

pengguna1335432
sumber
1

Ini sebenarnya agak terlalu mahal dalam hal bandwidth. Mereka juga memiliki, sampai baru-baru ini, masalah adalah Anda tidak dapat memetakan @ dan catatan www A Anda ke situs Anda (sehingga Anda dapat mengakses mydomain.com, atau www.mydomain.com dapat diakses). Namun ini diperbaiki dalam pembaruan yang sangat baru.

Secara pribadi, saya pikir mereka agak terlalu mahal, dan Anda kekurangan banyak fitur bagus (pengalihan, htaccess, dll). S3 tidak bekerja dengan baik untuk meng-hosting file dan gambar besar.

Kyros
sumber