Data TXT vs SPF untuk server Google, catatan SPF, salah satu atau keduanya?

Menurut dokumentasi Google, https://support.google.com/a/bin/answer.py?hl=id&answer=178723

Itu dengan jelas mengatakan Buat catatan TXT yang berisi teks ini: v=spf1 include:_spf.google.com ~all

Mengapa ini bukan catatan SPF?

RFC4408 mendefinisikan catatan SPF, tetapi tampaknya itu tidak benar-benar digunakan https://tools.ietf.org/html/rfc4408#section-3.1.1

Apakah itu benar? Haruskah saya membuat TXT dan SPF?

Terima kasih

Saya menyadari ini adalah pertanyaan yang cukup lama, tetapi jika ada orang lain yang menemukannya, inilah yang saya temukan. Tampaknya jenis catatan SPF sekarang dihapus. Lihat:

Penelitian telah menunjukkan bahwa RRTYPE 99 belum melihat penggunaan yang substansial, dan pada kenyataannya keberadaan dan mekanisme yang didefinisikan dalam [RFC4408] telah menyebabkan beberapa masalah interoperabilitas. Karenanya, penggunaannya sekarang sudah usang, dan implementasi baru tidak untuk menggunakannya.

Dari: https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-spfbis-4408bis-15#section-13.1

Lihat juga posting di forum permintaan fitur cPanel tentang topik ini.

Silakan baca status RFC4408 "Kategori: Eksperimental" dan definisi status ini.

Juga, dari RFC

Diakui bahwa praktik saat ini (menggunakan catatan TXT) tidak optimal, tetapi perlu karena ada sejumlah server DNS dan implementasi resolver yang umum digunakan yang tidak dapat menangani tipe RR baru.

dan, setelah semua, SPF RR tidak memiliki nilai tambah, dibandingkan dengan versi TXT

Saya akan menciptakan keduanya, karena Anda memiliki kemampuan itu. Setelah selesai, Anda dapat mengirim dan mengirim email ke "[email protected]", itu akan merespons secara otomatis dan memberi Anda diagnosis lengkap dari email yang Anda kirim untuk memberi tahu Anda, jika semuanya sudah diatur dengan benar.

Menimbang bahwa sekarang 7 tahun setelah RFC diterbitkan, saya katakan bahwa siapa pun yang masih menggunakan server DNS yang tidak dapat menangani RRtypes yang tidak diketahui pada dasarnya adalah masalah MEREKA untuk tidak memperbarui perangkat lunak. (Juga pertimbangkan bahwa dengan tidak memutakhirkan, berapa banyak yang tahu eksploitasi yang membuat mereka tetap rentan). RFC 4408 mengatakan bahwa kelebihan dari TXtype TXT adalah tindakan sementara sampai IANA mengeluarkan RRtype SPF (tipe 99), yang juga terjadi 7 tahun yang lalu.

Oleh karena itu, saya katakan bahwa penggunaan TXt RRtype untuk tujuan SPF telah lama berakhir. Orang yang menjalankan resolvers yang hanya memeriksa untuk jenis TXT rusak.

Saya tidak setuju bahwa RRType SPF tidak "menambah nilai." Itu membuat data proses mesin keluar dari DNS RRtype yang dapat dibaca manusia.